Присъда № 6 от 25.02.2026, Окръжен съд - Добрич

М О Т И В И към присъда № 6 от 25.02.2026г. по нохд № 129/2025г. по описа на Окръжен съд-гр.Д.

Производството пред съда е образувано по обвинителен акт, внесен от Окръжна прокуратура–Д.. Същият е изготвен след запознаване с материалите от досъдебно производство 44/2022г. по описа на Сектор „ПИП“ при ОД на МВР-Д.. С обвинителния акт е повдигнато обвинение срещу Г.А.К. за това, че през периода 21.03.2022г.-04.04.2022г. в с.П., обл.Д. и гр.Г.Т., обл.Д., в качеството си на длъжностно лице- Главен специалист „Г.К.“ към Звено „Архитектура, надзор, незаконно строителство и регулация“, Дирекция „Устройство на територията, собственост, икономическа дейност и проекти“ към Община Г.Т., поискал и приел дар – сумата от 4000 лв, който не му се следва, от Й.Х. с ЛНЧ ********** от с.П., обл.Д., за да наруши службата си да не констатира незаконността на строеж масивна сграда – гараж със застроена площ от 57,73 кв. м., находяща се в с.П., обл.Д., ***********, кв. 25 по плана на с.П., обл.Д., собственост на С.Я., съобразно задълженията си по чл. 223, ал.2 от ЗУТ и да не състави констативен акт по чл. 224а, ал. 5 от ЗУТ, като това нарушение не съставлява престъпление – престъпление по чл. 301, ал. 2, пр. 1 във вр. с ал.1 от НК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура-Д. поддържа обвинението, изложи становище за неговата доказаност. Пледира за признаване на подсъдимия за виновен по предявеното му обвинение. Счита, че са налице многобройни смекчаващи обстоятелства и настоява наказанието на подсъдимия да бъде определено по реда на чл. 55 от НК, като предлага да бъде наложено наказание пробация за срок от една година, включващо първите две пробационни мерки, както и да му се наложи наказание глоба около средния предвиден в закона размер, счита, че подс.К. следва да бъде лишен и от право да упражнява държавна длъжност за срок от една година.

Подсъдимият Г.А.К. се явява лично и с упълномощен защитник. К. не се признава за виновен, депозира обяснения в съдебно заседание.

Защитникът му пледира за постановяване на присъда, с която подсъдимият да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение, като развива доводи за обективна несъставомерност на стореното.

На дадената му последна дума, подсъдимият моли да бъде оправдан.

Д.кият окръжен съд, след като обсъди събраните доказателства, намери следната фактическа обстановка:

От 1991г. до 25.05.2022г. подс.К. изпълнявал длъжността Главен специалист Г.К. към звено „Архитектура, надзор, незаконно строителство и регулация“ на Дирекция „Устройство на територията, собственост, икономически дейности и проекти“ към Община Г.Т.. Със Заповед № ***********. на Кмета на Община Г.Т., подсъдимият бил освободен от заеманата длъжност /т.1, л.111-112 от д.п./.

Едно от преките задължения на подсъдимия съгласно длъжностната му 1 характеристика /връчена му срещу подпис на 04.11.2021г./ било: „Да организира безпристрастно и обективно проучване на сигнали и жалби на граждани, свързани с проблеми от устройствен характер и сигнали за незаконно строителство.“/ т.1, л.106-109 от д.п./.

С нотариален акт за покупко–продажба на недвижими имот /т. 4 л. 18-19 от д.п./ немската гражданка С.Я., съжителстваща на семейни начала със св.Й.Х. закупила недвижим имот, находящ се в с.П., общ.Г.Т., ул.“******“ № 32, съставляващ урегулиран поземлен имот с площ 1490 кв.м. , ведно с построени в него едноетажна еднофамилна жилищна сграда и лятна кухня-барбекю.

В началото на 2022г., без да притежава необходимите строителни разрешения, св.**** започнал построяване на гараж в двора на горепосочения имот, като за работници наел свидетелите Н.С. и С.К., както и Т.Т. /починал на 21.05.2025г./.

През м.март 2022г. св.**** бил посетен от кмета на с.П. – св.И. и подс.К..

Последните двама обяснили на ****, че е отпочнал строеж на гараж без да разполага със законово разрешение за това. Обяснили, че съществува възможност въпросният строеж да бъде узаконен, като за целта трябва да се възложи работата на техник, респ. и да се платят разходите за архитект, проект и глоба, в противен случай гаражът ще подлежи на събаряне. Подсъдимият обяснил, че ще подготви документи за узаконяването и това ще струва на св.**** 4000 лв, от които сумата от 2000 лв. **** е следвало да даде в момента, а останалата част след изготвяне на документите. Св.**** се съгласил и веднага предоставил на св.И. сумата от 2000 лв. На следващия ден св.И. върнал на св.**** дадените пари, като обяснил, че архитектът е в отпуск.

След като св.И. върнал сумата на св.**** , последният бил посетен от подс.К., който извършил съответните замервания на строежа и получил от св.**** сумата от 2000 лв. Данните от извършените от подсъдимия в имота на С.Я. замервания били ползвани за изготвяне на архитектурно заснемане, подписано от св.С.К., е не от сочения за изготвил го – св.У.. Съставено било и заявление от името на С.Я. за издаване на удостоверение за търпим строеж, както и било изготвено Удостоверение за търпим строеж № ***********., съгласно което „Масивна сграда – гараж“, находящ се в ***********, кв. 25 по плана на с.П., собственост на С.Я. е търпим строеж съгласно §127, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ и не подлежи на премахване и забрана за ползване. Така изготвеното удостоверение било подписано от Главния архитект на Община Г.Т.– св. Д.Н.. Дни след това между св.**** и подс.К., в присъствието на св.

С.К., била проведена среща на паркинга до Община Г.Т.. Там св.**** е предал на подсъдимия сумата от 2000 лв, а подсъдимият му предоставил комплект документи. Същия ден св.**** и св.С.К. посетели кантората на нотариус Б.Б. където бил съставен нотариален акт за собственост на недвижим имот- сграда в собствено място

– констативен

***************************************г., съгласно който С.Я. е призната за собственик на масивна сграда – гараж със застроена площ 57,73 2 кв.м., построена в собствено дворно място на площ от 1490 кв.м. , представляващо в ***********, кв. 25 по плана на с.П. /л. 13, т.4 от д.п./.

От заключението по изготвената в хода на досъдебното производство съдебно-графическа експертиза /т. 3, л. 5-8 от д.п./ се установява, че подписът в графа „ГЛАВЕН АРХИТЕКТ“ в удостоверение за търпим строеж № ***********., издадено от Община Г.Т. е положен от Д.Н.Н. с ЕГН **********, а подписът в графа „ГЛАВЕН АРХИТЕКТ“ в удостоверение за търпим строеж № 09/28.04.2022г., издадено от Община Г.Т. е изображение на подпис, положен от Д.Н.Н. с ЕГН **********.

От заключението по комплексна компютърна експертиза /т. 3, л. 23 от д.п./ е видно, че: е направено огледално копие върху твърд диск, марка Seagate, модел Barracuda 7200-320 GB, SN:90F6СК8R; извлечена е цялата налична информация от мобилен телефон марка „Хуавей“, черен на цвят с IMEI 1:

863411041717641 и 2:863411041725644, както и телефонните указатели на двата броя сим-карти; извлечена е цялата налична информация от флаш-памет с метална подвижна част и синя основа, без други външни белези; копирана е цялата информация на флаш памет Hama 128GB, черна на цвят с метална въртяща се част.

От заключението по строително –техническа експертиза от 12.12.2022г.

/л.40-41 т. 3/ се установява, че масивна сграда – гараж със застроена площ 57,73 кв.м., находящ се в с.П., общ.Г.Т., обл.Д., ***********, кв. 25 по плана на с.П., собственост на С.Я. е строеж от пета категория по българското законодателство.

От назначената в съдебно заседание графическа експертиза № 53 от 24.11.2025г. се установява, че подписите в чертежи формат А4, представляващи „Архитектурно заснемане на гараж, вкл. в ***********, кв.

25 по плана на с.П., собственост на С.Я. и чертеж формат А4, представляващ „Фасада-запад“ на същата сграда, са положени от С.А.К. с ЕГН **********.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните гласни и писмени доказателства, както и от експертните заключения.

Подсъдимият в досъдебното производство се е възползвал от правото да не дава обяснения. В хода на съдебното следствие депозира обяснения, като заявява, че в качеството си на частно лице, а не на служител на общината, е поел ангажимент към св.**** за съдействие при извършване на необходимите действия – архитектурно заснемане, изготвяне на скици, съдействие за изготвяне на документи - оценка, удостоверение за търпимост, които да се послужат пред нотариус за снабдяване с нотариален акт относно построения в имота на св.**** гараж. Това твърдение на подсъдимия намира подкрепа в показанията на св.**** – „Платих тези 4000 лева за всичко – да не ми съборят гаража и да бъде узаконен този гараж.“ /л. 250 от нохд/, както и в показанията на св. К., който е пряк очевидец на сторените от подсъдимия замервания в имота на св.**** и е чул подсъдимият да обяснява на ****, че дейността по узаконяването и документите за това ще струва 4000 лв. Твърдението на 3 подсъдимия че в дома на св.**** не е получавал сумата от 2000 лв, както и заявеното, че след съгласуване с архитекта е получил от св.**** 3000 лв, като половината от тази сума е била за архитекта и сътрудничката му, а другата половина за него и св.С.К., е доказателствено неподкрепено. Заявеното от подсъдимия по отношение целта на предприетите от него действия по подготовка на документите се подкрепя от показанията на св.****, който споделя, че подсъдимият и св.И. му обяснили, че ще му съдействат за узаконяване на строежа, но след като плати разходи за архитект, проект, глоба.

В крайна сметка независимо от различните твърдения касателно размера на дадената и получена сума – 3000 лв /според подсъдимия/ и 4000 лв /според ****/, категорично установено е, че парите са предоставени за предприемане на действия по повод документално узаконяване на гаража в имота на св.****.

В подкрепа на това е споделеното от св.И. в съдебно заседание: „Мисля, че му каза какви документи трябва, че той ще направи каквото трябва. Той ще свърши всичко.“ /л. 93 от нохд/, така и показанията на св. К. и св.И., посредничили при осъществяване на контакт между подсъдимия и св.****.

Факта, че сумата е предоставена от св.**** на подсъдимия за подготовка на документи за узаконяване на гаража се потвърждава и от показанията на св.К..

От обективна страна за да е осъществено престъпление по чл. 301, ал. 1, пр.1 във вр. с ал. 1 от НК е необходимо деецът да е поискал дар, т.е. да е настоявал пред съответното лице да му се предостави определена престация, която не му се дължи, съответно и да е приеме тази престация. Задължително изискване е поисканият и приет дар да е неразривно свързан със службата на длъжностното лице и да е предоставен за да наруши то службата си. В процесния случай, доколкото се касае за вменено бездействие по повод службата, то следва да бъдат анализирани служебните задължения на подсъдимия К.. С обвинителния акт на подсъдимия е повдигнато обвинение за това,че е поискал и приел дар за да наруши службата си, а именно да не констатира незаконността на строеж и да не състави констативен акт. В длъжностната характеристика на подс.К. в т. 5 „Преки задължения“ е материализирано следното задължение: „Да организира безпристрастно и обективно проучване на сигнали и жалби на граждани, свързани с проблеми от устройствен характер и сигнали за незаконно строителство. /т.1, л. 106-109 от д.п./. Прочитът на това задължение само по себе си и длъжностната характеристика в цялост сочат, че на подсъдимия не са били възложени правомощия във връзка с констатирането на незаконно строителство, а преките му трудови повинности са включвали единствено фактически действия по организирането и проучването на сигнали и жалби на граждани.

Или с длъжностната характеристика не са му били вменени задължения за констатиране на незаконно строителство и за съставяне на констативни актове. Действително от събраните писмени доказателства – констативни актове, констативни протоколи и заповеди /т. 5, л. 69-95 от д.п./ е видно, че назад във времето подс.К. е бил част от състава на работни групи, извършвали съответни проверки, но сам, еднолично, той не е разполагал с правомощие да 4 констатира незаконно строителство и да съставя констативни актове.

Съдът намира, че е налице обективна престъпна несъставомерност на деянието и поради липса на взаимна връзка и зависимост между получените парични средства и последващото поведение на подсъдимия. Утвърдено в съдебната практика становище е, че пасивният подкуп е престъпление, чийто състав изисква облагата, която е поискана, съответно приета да е функционално свързана с извършването /неизвършването/ на действие, което попада в кръга на службата на съответното длъжностно лице, т.е. следва да е налице конекситет между незаконно поисканата имотна облага и възложените на субекта служебни задължения. Или иначе казано за да поискаш и получиш подкуп, следва и да декларираш какво ще сториш в замяна. В разглеждания случай такава зависимост липсва, у подсъдимият е нямало формирани представи за получени парични средства и очаквано нарушение на служебните му задължения. Напротив, подс.К. е приел инкриминираната сума не за да не констатира незаконността на строежа и не за да не издаде констативен акт, а за да предприеме необходимите технически действия, които да послужат за издаване на документи с цел узаконяване на построената сграда – гараж. Доколко предприетите от подсъдимия действия, за които той твърди, че е осъществил в качеството на частно лице, занимаващо се с подобна дейност, но очевидно не без помощта на служебната си позиция в Община Г.Т. и ресурсната обезпеченост на тази структура, са правомерни или не, както и доколко документите са били изготвени законосъобразно или не, са въпроси, които са извън обсега на настоящото производство.