Решение № 497 от 09.05.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 497 гр. Варна, 08.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Тодорова

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно гражданско дело № 20243100500472 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№4428/17.01.2024г. от К. А. К., ЕГН:

**********, с адрес: ******, срещу решение №4068/13.12.2023г. по гр.д.№1954/2023Г. по описа на ВРС, с което е уважен предявения от ЗК „Лев инс" АД, ЕИК 121130788, със седалище гр. София иск приемане за установено наличието на вземане в полза на жалбоподателя в общ размер 6047.00 лв. /шест хиляди четиридесет и седем лева/, представляваща регресно вземане на застрахователя - изплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност", обективирана в застрахователна полица № BG/22/119002539368, със срок на действие от 03.09.2019 г. до 02.09.2020 г., вследствие на ПТП, настъпило на 01.09.2020г., по вина на длъжника К. А. К., като водач на МПС марка ,,Дачия", модел „Лоджи" с рег. № ******, за нанесени щети на електрическа тротинетка „Skootie black in 16713", както и неимуществени и имуществени вреди на А. И.И., от които 5000 лв. застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, 88.00 лв.- застрахователно обезщетение за имуществени вреди, както и сумата 959.00 лв. - застрахователно обезщетение за нанесени щети по електрическа тротинетка „Skootie black in 16713", ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 19.09.2022 г. до окончателното изплащане на задължението, сумата 79.15 лв.

/седемдесет и девет лева и 0.15 ст./, представляваща мораторна лихва върху главниците в 1 общ размер на 5088 лева, за периода от 22.07.2021г. до 15.09.2022г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.15103/2022г. на ВРС.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и се отправя искане за отмяна, в евентуалност за намаление размера на присъдените суми. Твърди се, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят има вина за произшествието, сочи се, че вината е изцяло на пострадалия поради извършени от него нарушения на правилата за движение по пътищата.

В жалбата не са направени доказателствени искания.

В срока по чл. 263 ГПК, е депозиран писмен отговор от въззиваемата страна ЗК „Лев инс" АД, ЕИК 121130788, със седалище гр. София, с който жалбата се оспорва като неоснователна, като се изразява становище за правилност и законосъобразност на решението. Доказателствени искания не са направени.

За да се произнесе по спора, Варненски Окръжен съд съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ЗК „Лев инс” АД, ЕИК 121130788, със седалище гр. София, срещу К. А. К., ЕГН: **********, с адрес:

******, положителен установителен иск с правно основание чл. 415, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 500, ал.1, т.3 КЗ за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на дружеството ищец съществува вземане против ответника в общ размер 6047.00 лв., представляващо регресно вземане на застрахователя - изплатено обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност", обективирана в застрахователна полица № BG/22/119002539368, със срок на действие от 03.09.2019 г. до 02.09.2020 г., вследствие на ПТП, настъпило на 01.09.2020г., по вина на длъжника К. А. К., като водач на МПС марка ,,Дачия", модел „Лоджи" с рег. № ******, за нанесени щети на електрическа тротинетка „Skootie black in 16713", както и неимуществени вреди на А. И.И., изразяващи се в повърхностни травми на раменния пояс и мишницата, контузия с охлузни рани по десния лакът, левия лакът, лявата мишница, лявата подбедрица и дясното ходило, остра стресова реакция, от които 5000 лв. - застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, 88.00 лв.

- застрахователно обезщетение за имуществени вреди /разходи за лечение/, както и сумата 959.00 лв. - застрахователно обезщетение за нанесени щети по електрическа тротинетка „Skootie black in 16713", ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на депозиране на заявлението в съда - 19.09.2022г. до окончателното изплащане на задължението, сумата 79.15 лв., представляваща мораторна лихва върху главниците в общ размер на 5088 лева, за периода от 22.07.2021г. до 15.09.2022г.

Твърди се в исковата молба, че на 01.09.2020г. около 20:30 часа в гр. Варна, на кръстовището между бул. Васил Левски и ул. Дружба е настъпило ПТП. Ответникът като водач на автомобил ,,Дачия", модел „Лоджи" с рег. № ******, при извършване на маневра – десен завой, не пропуска и реализира ПТП с електрическа тротинетка „Skootie black in 16713“, управлявана от А. И.И., който се движи по велопътека и предприема маневра пресичане на зелен сигнал на светофарната уредба. Сочи се, че вследствие на ПТП са настъпили щети по електрическата тротинетка и неимуществени вреди на А. И.И. повърхностни травми на раменния пояс и мишницата, контузия с охлузни рани по десния 2 лакът, левия лакът, лявата мишница, лявата подбедрица и дясното ходило, остра стресова реакция. За настъпилото произшествие бил съставен Протокол за ПТП с пострадали лица № 1193-23465/02.09.2020г., в който било отразено, че виновният водач К. К. е напуснал местопроизшествието. Ищецът като застраховател на лек автомобил на виновния водач по полица BG/22/119002539368, със срок на действие от 03.09.2019 г. до 02.09.2020 г. бил уведомен за настъпилото събитие и съответно била образувана преписка по щета № Р***-20-7557 и № 0000-1000-06-21-7039. Застрахователят на 25.03.2021г. изплатил 5088 лева застрахователно обезщетение за неимуществени вреди и разходи за лечение на А.

И.И. по щета № Р***-20-7557 и на 15.04.2021г. 959 лева застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета № 0000-1000-06-21-7039. Твърди се, че застрахователят е придобил регрес срещу причинителя на вредата в лицето на ответника до размера на изплатеното обезщетение. Срещу издадената заповед за изпълнение длъжникът е депозирал възражение, като в рамките на предоставения му срок, ищецът предявява настоящия установителен иск за съществуване на оспореното му вземане. Моли за постановяване на положително решение по предявения иск.

В рамките на срока и по реда на чл. 131 ГПК, ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва да е проявил противоправно поведение, механизма на настъпване на ПТП и наличието на причинно-следствена връзка спрямо настъпилия вредоносен резултат. Твърди, че виновен за произшествието е водачът на електрическата тротинетка, който на пешеходна пътека и при червен сигнал на светофарната уредба е предприел преминаване през пътното плътно, без да слезе от тротинетката. Сочи се, че за ответника не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати ПТП и настъпването на вредите. Твърди се, че А. И. е управлявал тротинетката през тъмната част на денонощието без светлоотразителни елементи върху видимите части на облеклото, като не е бил с каска, тротинетката не е била със включени светлини и не е имал изправна спирачна система. Счита, че липсват доказателства за преживяна остра стресова реакция от И.. Моли предвид изложените съображения по делото да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази предметните предели на въззивното производство, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 2 от ГПК, от надлежно легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. В рамките на тази проверка настоящият състав намира предявения иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК за процесуално допустим, поради което дължи произнасяне по същество на спора.

3

Претенцията се основава на разпоредбата на чл.500, ал.1, т.3 КЗ, която предвижда правото на застрахователя да получи от виновния водач платеното обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, при следните кумулативно предвидени предпоставки: виновният водач да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон.

Съгласно чл. 125, т.1 ЗДвП службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато при произшествието има ранен човек. В случая няма спор, че делинквентът не е изпълнил вмененото от закона задължение за уведомяване на органите за контрол на МВР за настъпилото ПТП и е напуснал мястото на произшествието, без да изчака появата на компетентните органи, въпреки че явяването им е било задължително. Предвидено е изключение за случаите, когато е наложително на водача да бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина, като в този случай тежестта на доказване носи виновният водач. Твърдения в този смисъл не са наведени от ответника, съответно и не са ангажирани доказателства.

Установено е също от ангажираните доказателства и не се спори между страните, че ищецът е изплатил в полза на третото лице, чиято тротинетка е увредена вследствие на процесното ПТП, застрахователно обезщетение в размер от 959 лева. На пострадалото лице е изплатена сумата 5088 лева за причинени имуществени и неимуществени вреди.

Освен предпоставките по чл.500 от КЗ, в случая с оглед липсата на влязла в сила присъда, както и на решение, определящо размера на дължимото обезщетение, на установяване в настоящото производство подлежат елементите от фактическия състав на чл.45 ЗЗД: наличието на валидно сключен договор за застраховка ”Гражданска отговорност” между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно Д.ие от страна на застрахования, причинна връзка между Д.ието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.

В първоинстанционното производство е прието за безспорно установено наличието на застрахователно правоотношение по сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил „Дачия Лоджи“ с peг. N: ****** със срок на действие от 03.09.2019г. до 02.09.2020г., вкл. датата на настъпване на процесното ПТП.

Фактът на настъпване на процесното пътно-транспортно произшествие не е спорен между страните и се установява посредством приетия като доказателство и неоспорен от страните в процеса официален удостоверителен документ - протокол за ПТП с пострадали лица, видно от който на 01.09.2020г. в гр. Варна, около 20:30 часа, на бул.

„Васил Левски", кръстовище с ул. „Дружба" се е състояло ПТП с участието на лек автомобил „Дачия Лоджи“ с peг. N: ******, управляван от К. А. К., който е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата. На водача е съставен АУАН на 01.09.2020г. за 4 нарушения по чл.119, ал.4, чл.123, ал.1, т.2 и чл.100, ал.1 от ЗДвП и е издадено наказателно постановление от 28.10.2020г. на основание чл.53 от ЗАНН във вр. с чл.179, ал.2 вр. с ал.1, чл.175, ал.1 и чл.183, ал.1 от ЗДвП. С решение от 08.07.2021г. по АНД №142/2021г. наказателното постановление е потвърдено, като в частта относно правната квалификация е изменено, като вместо нарушение по чл.179, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП е прието за осъществено нарушение по чл.5, ал.2, т.1 във вр. с чл.25, ал.1 от ЗДвП.

С оглед изясняване механизма на настъпване на ПТП, в хода на първоинстанционното производство е изслушано и заключение на съдебно-автотехническа експертиза, неоспорено от страните, съобразно което ПТП е настъпило вследствие на това, че на кръстовище лекият автомобил е предприел маневра завой надясно, навлязъл е в рамките на пътната маркировка пешеходна пътека в траекторията на движение на тротинетката и вследствие на това е настъпил удар между тях. Според заключението водачът на лекия автомобил е имал възможност да предотврати произшествието, ако е възприел и е реагирал на опасността на не по-малко от 13.77м от мястото на удара.