Определение № 889 от 31.10.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 889 гр. Перник, 31.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20231700500696 по описа за 2023 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – 278 от ГПК, във вр. с чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 18142/31.08.2023 г., подадена от адвокат М. К., в качеството и на особен представител на „Ивхолд“ ЕООД срещу разпореждане от 29.08.2023 г. по ЧГД № 1380/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е оставено без уважение искането, направено с молба вх. № 17735/28.08.2023 г. за увеличаване размера на първоначално определеното и адвокатско възнаграждение.

В частната жалба е посочено, че разпореждането е неправилно. Излага се, че производството по което адвокат К. е назначена за особен представител е с фактическа и правна сложност, което е довело до извършване на множество процесуални действия. С това се обосновава необходимостта от увеличаване на размера на първоначално определения адвокатски хонорар. Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното разпореждане, като постанови друго, с което да увеличи размера на първоначално определеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, като обсъди материалите по делото, намери за установено следното:

Производството пред Районен съд – Перник е образувано по искане по реда 1 на чл. 11, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК от директора на ТД – София на НАП за назначаване на особен представител на „ИВХОД“ ЕООД за връчване на издадени документи в хода на ревизионно производство, възложено със заповед № Р-22001421005833-020-001/18.10.2021 г.

С определение № 2205/24.06.2022 г. за особен представител на дружеството е назначена адвокат М. К. Д..

С писмо от 30.09.20232 г. молителят е уведомил съда, че действията, за които е назначен особения представител са извършени и ревизионното производство е приключило.

С определение № 14426/03.10.2022 г. съдът е изплатил на адвокат М. К. адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв., внесено от молителя и е прекратил производството по делото, поради изчерпване на предмета му.

Определението, в прекратителната част, е обжалвано от особения представител и е потвърдено с определение от 189/17.02.2023 г. по ВЧГД № 104/2023 г. по описа на ПОС. По жалба на особения представител същото е обезсилено с определение № 2055/10.07.2023 г. по ЧГД № 2848/2023 г. по описа на ВКС. Следователно определение № 14426/03.20.2022 г. по ЧГД № 1380/2022 г. по описа на ПРС, в частта, в която производството по делото е прекратено е влязло в сила на 10.07.2023 г.

С разпореждане от 29.08.2023 г., което е предмет на настоящата частна жалба, районният съд се е произнесъл по молба от 28.08.2023 г., с която адвокат К. иска увеличаване на размера на адвокатското и възнаграждение, изплатено по вече прекратеното ЧГД № 1380/2022 г. по описа на ПРС, като е отхвърлил искането и като неоснователно.

При така установеното, настоящият състав намира частната жалба за процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:

Производството по чл. 11, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК е охранително. Съдебният акт, с който се уважава молбата за назначаване на особен представител не подлежи на обжалване по силата на изричната разпоредба на чл. 11, ал. 3, изр. последно от ДОПК.

По аргумент от по-силното основание на обжалване не подлежат и останалите актове на съда, постановени в това производство, с които той се е произнесъл по същество по направените от страните искания. Такова е и 2 разпореждането, обжалвано с настоящата частна жалба, с което районният съд е оставил без уважение искането на особения представител да бъде увеличен размерът на първоначално определеното и изплатено адвокатско възнаграждение.

Изводът за необжалваемост на разпореждането следва и от нормата на чл.

274, ал. 1, т. и т. 2 от ГПК, приложима на основание чл. 279 от ГПК. В нея е предвидено, че срещу определенията могат да бъдат подавани частни жалби, когато преграждат по-нататъшното развитие на делото или в случаите, за което това изрично е предвидено в закона.

Разпореждането на Районен съд – Перник от 29.08.2023 г. не попада в нито една от посочените хипотези, поради което не подлежи на инстанционен контрол.

Предвид изложеното, частната жалба е процесуално недопустима, като подадена срещу не подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт и следва да се остави без разглеждане.

Мотивиран от изложеното, Окръжен съд – Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба, с вх. № 18142/31.08.2023 г., подадена от адвокат М. К. Д., в качеството и на особен представител на „Ивхолд“ ЕООД срещу разпореждане от 29.08.2023 г. по ЧГД № 1380/2022 г. по описа на Районен съд – Перник, като процесуално недопустима.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3