Решение № 72 от 17.07.2023, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 72 гр. Каварна, 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20233240200042 по описа за 2023 година С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0049791 издаден от ОД на МВР Добрич на „ПЛ БГ"ЕООД, ЕИК ***, със седалище гр.София ж.к.“М“ 4,Комплекс БПС,Бизнес Парк София № 1 вх.12 ет.2,представлявано от БСД-законен представител на фирма „ПЛ БГ"ЕООД е наложена на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл.

461, т. 1 от КЗ – имуществена санкция в размер на 2 000. 00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , за това, че на 27.11.2022г. в 16:15 часа в извън населено място,област Добрич,Община Шабла на главен път I-9 км 25+330 на кръстовището за гр.Шабла,при въведено ограничение на скоростта от 70 км. с пътен знак „В-26“ е установено с АТСС TFR1-M,насочено към с.Езерец управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, с МПС -„ФОЛКСВАГЕН АЙ ДИ.3 ПРО вид лек автомобил с рег. № ***. Установено е нарушение на Кодекса за застраховането , заснето с автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 641.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена, в срок жалба от „ПЛ БГ"ЕООД, ЕИК ***, със седалище гр.София ж.к.“М“ 4,Комплекс БПС,Бизнес Парк София № 1 вх.12 ет.2,представлявано от управителя К. Щ., с която молят да бъде отменен процесния ЕФ като незаконосъобразен. Излагат, че оспорваният акт е неправилен и необоснован, постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон.В жалбата се сочи,че към датата 27.11.2022г. по отношение на описания автомобил-***GEN ID.3 PRO,с регистрационен номер ***,с номер на рама ***,собственост на „ПЛ БГ"ЕООД е бил сключен и е действал валиден договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите между ЗЕАД Булстрат Виена Иншурънс Груп и собственика на автомобила,като периода на застрахователното покритие по полицата е от 25.05.2022г. до 24.05.2023г.,което безспорно доказва,че към 27.11.2022г. е съществувало и е действало валидно застрахователно правоотношение.Според жалбоподателя вероятната причина за издаване на атакувания фиш е липсата на синхронизация между различните администрации,в т.ч. Гаранционен фонд и МВР-Пътна полиция,доколкото Пътна полиция прави автоматичните справки само по регистрационен 1 номер,а пък в базата данни на Гаранционния фонд автомобилът все още е записан само с номер на шаси.

С оглед на изложеното моли да бъде отменен обжалвания ЕФ,като материално незаконосъобразен и неправилен.Представя адвокатско пълномощно,банково извлечение и фактура № 0000005533/21.12.2022г. на стойност 469,40 лева,представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в посочения по-горе размер.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява,не се представлява.

Съдът приема, че жалбата е подадена в срок и от надлежна страна – санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.

189, ал. 8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша. По делото са ангажирани доказателства от жалбоподателят и наказващият орган, относно преценката за допустимостта на подадената жалба, от които се установява, че процесния ЕФ е връчен на жалбоподателят на 13.12.2022г., а процесната жалба срещу обжалвания ЕФ е с вх. №357000-11425 от 23.12.2022г. С оглед изложеното по – горе, съдът приема, че жалбата е депозирана в срок и от лице имащо право на такава, поради което е допустима.

Видно от събраните по делото доказателства на 27.11.2022г. в 16:15 часа в извън населено място,област Добрич,Община Шабла на главен път I-9 км 25+330 на кръстовището за гр.Шабла е установено с АТСС TFR1-M,насочено към с.Езерец управление на МПС, регистрирано в Р.

България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, с МПС -„ФОЛКСВАГЕН АЙ ДИ.3 ПРО вид лек автомобил с рег. № *** със автоматизирана техническа система.

Предвид това от ОД на МВР –Добрич бил издаден Електронен фиш за налагане на имуществена санкция Серия Г № 0049791. В същия било посочено, че 27.11.2022г. в 16:15 часа в извън населено място,област Добрич,Община Шабла на главен път I-9 км 25+330 на кръстовището за гр.Шабла е установено с АТСС TFR1-M,насочено към с.Езерец управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, с МПС -„ФОЛКСВАГЕН АЙ ДИ.3 ПРО вид лек автомобил с рег. № *** със автоматизирана техническа система.

На жалбоподателят „ПЛ БГ"ЕООД, ЕИК ***, със седалище гр.София ж.к.“М“ 4,Комплекс БПС,Бизнес Парк София № 1 вх.12 ет.2,представлявано от БСД-законен представител на фирма „ПЛ БГ"ЕООД е наложена на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ – имуществена санкция в размер на 2 000. 00 /две хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ . Приложено е по делото писмо изх.№ 57-00-16-/1//27.02.2023г. на ДАМТН от което се установява,че мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е от одобрен тип и е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване с № 4835. От Протокол от проверка № 1-1722 се установява, че на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M е извършена последваща проверка след ремонт на 14.03.2022г. Приложена е заверено копие от свидетелство за регистрация на лек автомобил ***GEN ID.3 PRO,с регистрационен номер ***,с номер на рама ***,от което се установява,че автомобила е собственост на „ПЛ БГ"ЕООД.

От приложена справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФ и датата на връчването му, се установява, че процесния ЕФ е връчен на 13.12.2022г. и обжалван на 23.12.2022г.

Приложен е също и Протокол с рег. № 283р-16006/28.11.2022 г. за 2 използване на АТСС на 27.11.2022г.

От приложената към делото справка от базата данни на Информационния център към Гаранционен фонд за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ се установява, че към 27.11.2022 г. лек автомобил ***GEN ID.3 PRO,с регистрационен номер ***,с номер на рама ****1ZN8004050 със собственик „ПЛ БГ"ЕООД-клон Варна има активна застраховка "Гражданска отговорност".

Съдът намира, обаче, че при издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства са допуснати съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани в хода на съдебното производство.

В издадения електронен фиш липсва коректно описание на извършеното административно нарушение по КЗ. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ , вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 , вр. чл. 461, т. 1 от КЗ , но не е ясно посочено в какво се изразява изпълнителното деяние на нарушението, дали същото е осъществено чрез действие или бездействие, съответно обстоятелствата, при които е извършено. Това препятства съда да извърши преценка дали са налице отделните елементи на административното нарушение и дали описанието на нарушението съответства на дадената правна квалификация на деянието, съответно да упражни правомощията си и да преквалифицира описаното изпълнително деяние, подвеждайки установените от наказващия орган факти под друга нарушена законова разпоредба, в съответствие с ТР № 8/16.09.2021 г. на ВАС, по т. д. № 1/2020 г. Всяко административно нарушение следва да бъде описано не само като дата и място на извършването му, а и като обстоятелства, при които е извършено и тези обстоятелства следва да съответстват на конкретен състав на административно нарушение. В противен случай съществено е нарушено както правото на санкционираното лице да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено и да организира защитата си в пълен обем, така и възможността на съда да упражни контрол за законосъобразност върху обжалвания ЕФ.

Законодателят прави ясно разграничение между нарушението по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ и това по чл. 638, ал. 4 от КЗ , като първото е формално и наказуемо по чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ от момента на придобиване и регистриране в Р България на МПС или от изтичането валидността на предходната полица за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като се санкционира по общия ред, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП/ чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ/. За съставомерността на деянието по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ е без правно значение дали автомобилът се управлява или не, като състава се довършва с неизпълнение на задължението за сключване на застраховка "Гражданска отговорност" от лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Това нарушение се осъществява с бездействие и за определянето му във времето е необходимо да се установи, към кой момент е възникнало задължението – след придобиване на собствеността, при изтичане срока на предходна застраховка или предсрочно прекратяване, поради неплащане на премия.

Съвсем различен е съставът на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ , което е довършено при установено и заснето с АТСС управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, като съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ се издава ЕФ, който се изпраща на собственика на автомобила.

В обжалвания ЕФ е допуснато смесване на съставите на две различни нарушения, което е недопустимо.

Всичко изложено по-горе създава съществени противоречия в самия ЕФ, водещи до там, че не само деянието и неговите съставомерни признаци не са описани по изчерпателен и разбираем начин, но и не може категорично да 3 се разбере, кой е субектът, който се санкционира.

С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административнонаказващия орган досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице.

Съдът намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ " води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност".

Описаните съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.

По изложените съображения, без да бъде коментирана доказателствената стойност на представените от наказващия орган писмени доказателства процесният електронен фиш, като незаконосъобразно издаден следва да бъде отменен.

От пълномощника на жалбоподателя са поискани и направените разноски по делото, а съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН , в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК , когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ. Ето защо и предвид отмяната на процесния ЕФ, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение. Текстът на чл. 63д, ал. 2 от ЗАНН предвижда, че ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от ЗА, препращащ съответно към наредбата на Висшия адвокатски съвет. В случая са представени адвокатско пълномощно,банково извлечение и фактура № 0000005533/21.12.2022г. на стойност 469,40 лева които в своята съвкупност водят до извода,че е заплатено по банков път от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в посочения по-горе размер. Съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал. 2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението. Според чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата, за защита по дела с интерес от 1000 до 10 000 лв. - 400 лв. плюс 10 % за горницата над 1000 лв. В конкретния случай уговореното и платено възнаграждение е в размер на 469,40 лева, като предмет на обжалване е ЕФ, с който е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 2000. 00 лв.

Разпечатката съдържа 30 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c389cdf1-b5a4-418b-b3a8-5a241ded3412