Определение № 6302 от 18.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6302 гр. София, 18.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-М, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галя Митова

Членове:

Валентина А.а

Милен Евтимов като разгледа докладваното от Галя Митова Въззивно гражданско дело № 20251100511216 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по жалба с вх. № 25138/19.09.2025 г., и допълнителна жалба, вх. № 25485/23.09.2025 г., подадени от И. А. И. и Н. И. И. - длъжници по изпълнително дело № 20218580401742, по описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, срещу отказ на ЧСИ да прекрати насрочена публична продан на недвижим имот, обективиран в съобщение, с изх.

№ 15935 от 10.09.2025 г.

В жалбите се твърди, че жалбоподателите не са били надлежно уведомени за точната дата на насрочената публична продан, което според тях представлява съществено нарушение на процесуалните правила. Поддържа се, че съдебният изпълнител е действал в нарушение на служебните си задължения и извън предоставените му правомощия, както и че извършването на публичната продан на процесния недвижим имот е несъразмерно с размера на задължението, в противоречие с разпоредбата на чл. 442а от ГПК. Молят съда да прекрати публичната продан на недвижим имот, находящ се в град София, жк „Дианабад“, ул. ****, представляващ подземен гараж, както и да разпореди заличаването на публикуваните обявления. Направено е искане и за спиране на изпълнителното производство, на основание чл. 438 ГПК. Претендират разноски.

Взискателят „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, в законоустановения срок по чл.

436, ал. 3 ГПК, е депозирал писмени възражения, в които са изложени съображения за недопустимост на жалбата, като насочена срещу неподлежащи на обжалване от длъжника действия на съдебния изпълнител, както и за нейната неоснователност. Моли съда да остави жалбите без уважение, като недопустими, а ако същите бъдат разгледани по същество – да се отхвърлят като неоснователни. Претендира разноски в условията на евентуалност в случай, 1 че съдът отхвърли жалбите като неоснователни.

ЧСИ У.Д. е изложила мотиви по обжалваните действия, на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, в които изразява становище, че жалбата е недопустима и неоснователна.

Софийският градски съд, след като обсъди доводите в жалбите, становището на взискателя и мотивите на съдебния изпълнител и прецени материалите по изпълнителното дело, приема следното:

Подадените жалби са недопустими.

Съгласно чл. 435 ГПК обжалваемите действия на съдебния изпълнител са изчерпателно и лимитативно изброени от закона, като извън посочените хипотези съдебен контрол е недопустим. В конкретния случай, жалбите са насочени срещу действия на съдебния изпълнител по насрочване и провеждане на публична продан, респективно отказа да бъде прекратена същата. Насрочването на публична продан, респективно отказът на съдебния изпълнител да прекрати същата, не представляват самостоятелни обжалваеми действия по смисъла на чл. 435 ГПК. Законодателят е предвидил възможност за съдебен контрол върху законосъобразността на извършената публична продан чрез обжалване на Постановлението за възлагане от длъжника, но само на основанията, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или че имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена, съгласно чл. 435, ал. 3 ГПК. Извън тези изрично предвидени хипотези законът не допуска самостоятелно обжалване на отделни действия, предхождащи Постановлението за възлагане, включително действията по насрочване и провеждане на публичната продан. Доводите на жалбоподателите относно твърдени нарушения при насрочване на публичната продан, включително твърденията за неуведомяване и за незаконосъобразност на предприетите изпълнителни действия, не обуславят допустимост на жалбата, тъй като касаят действия, които не подлежат на самостоятелен съдебен контрол по реда на чл. 435 ГПК. Тези доводи биха могли да бъдат релевирани само в рамките на производство по обжалване на Постановление за възлагане, при наличие на законовите предпоставки за това, но не и чрез самостоятелно обжалване на действията по насрочване на публичната продан.

Предвид изложеното съдът намира, че подадените жалби са насочени срещу действия на съдебния изпълнител, които не подлежат на обжалване по реда на чл. 435 ГПК, поради което същите се явяват процесуално недопустими и следва да бъдат оставени без разглеждане.

С оглед недопустимостта на жалбите, искането за спиране на изпълнителното производство се явява неоснователно. Спирането на изпълнението по реда на чл. 438 ГПК има акцесорен характер спрямо допустима жалба срещу действие на съдебния изпълнител, поради което при липса на процесуално допустима жалба не са налице предпоставките за спиране на изпълнението.

С оглед изхода на делото на жалбоподателите не се следват разноски, поради което искането им за присъждане на разноски следва да бъде оставено без уважение. Взискателят 2 не е заявил искане за присъждане на разноски при този изход на делото, поради което съдът не се произнася за разноски на взискателя.

Така мотивиран, Софийският градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, вх. № 25138/19.09.2025 г., и допълнителна жалба, вх. № 25485/23.09.2025 г., на длъжниците И. А. И. и Н. И. И. по изпълнително дело № 20218580401742 по описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, като недопустими.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на изпълнителното производство по изпълнително дело № 20218580401742 по описа на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, досежно процесния недвижим имот, като неоснователно.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И. А. И. и Н. И. И. за присъждане на разноски за настоящото производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва, с частна жалба пред Апелативен съд – София, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3