Определение № 10388 от 16.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10388 гр. София, 16.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20241110174261 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

В условията на обективно и кумулативно съединяване са предявени 1) установителен иск с правна квалификация чл. 26 , ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на клаузата, предвиждаща заплащане на такса по допълнителна услуга – имуществено проучване и кредитен рейтинг, съдържаща се в Договор за паричен заем № ................./04.04.2023 г., във връзка с Договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг; 2) както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 107,90 лева, престирана при начална липса на основание, поради недействителност на договора за потребителски кредит.

Ищецът твърди, че на 04.04.2023 г. е сключил с ответника договор за паричен заем № ................., по силата на който му бил предоставен кредит в размер на 500 лева, която следвало да върне на една месечна вноска, като размерът на месечния лихвен процент не е посочен, а размерът на годишния процент на разходите (ГПР) е 49.71%, фиксираният годишен процент е в размер на 41.03%.

Твърди, че към договора за заем бил сключен и Договор за имуществено проучване и кредитен рейтинг, като допълнителна услуга по договора за заем, на стойност 107.90 лева, вследствие на което общата дължима сума по кредита възлизала на 625 лева. Сочи, че е погасил задълженията си по договора за потребителски кредит още на 07.04.2023 г. Твърди, че невключването на разходите за заплащане на допълнителна услуга в ГПР, представляващи чиста печалба за дружеството-кредитор, било нарушение на чл. 19, ал. 1, вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК. Изтъква, че ако услугата е била включена в ГПР, действителният му размер би бил доста по-висок от посочения. Ищецът заявява, че целта на уредбата на ГПР е чрез императивни норми да се уеднакви по еднозначен начин изчисляването и посочването на ГПР на кредита и това да служи за съпоставка на кредитните продукти и да ориентира икономическия избор на потребителя. Когато ГПР не бил правилно изчислен или посочен, това водело до недействителност на договора за кредит. Моли, ако съдът счете договорът за действителен, да обяви за недействителна клаузата за допълнителна услуга на основание чл.

1

26, ал. 1, предл. 1 и 3 ЗЗД и чл. 146 ЗЗП. Ищецът посочва, че договорът за изготвяне на кредитен рейтинг и имуществено проучване представлява печалба за ответника-кредитор и добавянето му към ГПР би довело отново до нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Представя като писмени доказателства Договор за паричен заем № ................., погасителен план към него, разходен касов ордер от 04.04.2023 г. за сума в размер на 500.00 лева, както и касов бон за сума 625.00 лева от 07.04.2023 г.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество, с който исковата претенция е изцяло призната. Твърди, че процесната сума е възстановена на ищеца по посочената в исковата молба банкова сметка на 11.08.2025 г. Посочва, че не бил дал повод за завеждане на делото, а ищецът бил проявил недобросъвестно процесуално поведение, поради което следвало да понесе сторените в производството разноски. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Твърди, че делото е с ниска фактическа и правна сложност и с нисък материален интерес, поради което моли за присъждане на по-нисък хонорар за ищеца и във връзка с това, че се претендира на основание чл. 38, ал. 2 ЗАдв, заявява, че не следва да се начислява ДДС към присъдения такъв. Претендира разноски.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1 . Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 107,90 лева, представляваща престирана при начална липса на основание сума по договор за Договор за паричен заем № ................./04.04.2023 г., както и по иска с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП действителността на клаузата, предвиждаща заплащане на такса по допълнителна услуга – имуществено проучване и кредитен рейтинг, съдържаща се в Договор за паричен заем № ................./04.04.2023 г.

Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при начална липса на основание за осъщественото имуществено разместване.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация. В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.;

Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.

В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията 2 на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит между него и ответника, по силата на което е предоставил уговорената парична сума.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за паричен заем № ................./04.04.2023 г.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, която да установи дали процесните притезания за неустойка са включени в ГПР.

Доказателственото искането на ищеца за допускане на СЧЕ следва да бъде уважено.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 23.04.2026 г. от 10:20 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за 3 такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 237 ГПК и с оглед направеното от ответника с отговора на исковата молба признание на иска, да посочи най-късно в първото по делото съдебно заседание дали прави искане за постановяване на решение при признание на иска, в който случай съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието.

В случай, че ищецът не заяви, че желае постановяване на решение при признание на иска или изрично заяви, че не желае постановяване на решение при признание на иска, съдът се произнася със съдебно решение по общия ред след провеждане на съдебно дирене и събиране на доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от връчването да вземе становище относно твърдението на ищеца за извършено плащане на процесните притезания.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него най-късно в първото по делото съдебно заседание.

На основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проектодоклада по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4