Протокол № 48 от 30.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 48 гр. Варна, 30.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20243100900562 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:35 часа се явиха:

Ищецът ОБЩИНА СИЛИСТРА, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът К. М. И., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се адвокат Д. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Адв. Д.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. В.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна СЪДЪТ докладва, че междувременно е бил сезиран с депозирано становище вх.№ 31827 на 11.12.2024г. от адвокат М. Д. - пълномощник на ищеца, съдържащо възражение относно приетото в проекта за доклад, че писменият отговор на исковата молба е подаден в срока по чл.131 от ГПК, като са изложени съображения и твърдения, че същият е подаден извън законоустановения едномесечен срок и не следва да бъде взет предвид от 1 съда, съответно не следва да се уважава и направеното в него доказателствено искане за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ докладва, че в указания от съда срок е депозирана по делото молба-становище с вх.№ 929 на 13.01.2025г. от адвокат Д. В. - пълномощник на ответника, в която се изразява становище по молбата на ищеца, излагайки аргументи, че разпореденото връчване от съда, сторено чрез съответен връчител е с дата 01.07.2024г., поради което и подадения чрез пощенски куриер отговор от 01.08.2024г. следва да се счита като подаден в срока по чл.

131 от ГПК.

Адв. Д.: Поддържам становището, което съм изразил от името на Община Силистра в молбата. Считам, че разпореждането и исковата молба са връчени на ответника в съда, тъй като съдът също може да връчва книжа.

Няма законово изискване съдебните книжа да бъдат връчвани задължително от лице, изрично натоварено за това, а именно така наречените „призовкари“, а също може да бъде извършено от съда. С полученото по-рано от страна на ищеца разпореждане, съответно исковата молба, е даден съответния едномесечен срок в разпореждането, с указания и съответно предупреждение за последиците, които биха настъпили, ако в този срок не бъде представен писмен отговор. Посоченото от страна на ответника в неговата молба становище би означавало да се признае на страната възможност да подаде писмен отговор в един по-дълъг срок от установения в закона такъв. Ако се приеме обратното, би се стигнало до признаване правото на страната да упражни недобросъвестно процесуалните си права, което съответно е забранено още в първите текстове на ГПК. Член 3 от ГПК е ясен и категоричен в това отношение. Считам, че всички срокове по ГПК, (тъй като не е указано точно дата, от която да започне да тече срока), всички срокове текат от датата на реалното (действителното) запознаване на страната със съдържанието на исковата молба и съответно на разпореждането.

Адв. В.: Това всичко щеше да бъде вярно, ако освен исковата молба съдът нямаше ангажимент да връчи на ответната страна исковата молба, заедно с всички приложения към нея. Както ще се уверите, на моя доверител не са били връчвани по надлежни ред доказателствата, приложени към исковата молба, което категорично обосновава нередовност на връчените книжа така щото да започне да тече срока за писмен отговор, тъй като и 2 самият той не би могъл да даде адекватен отговор, без да е запознат с исковата молба в цялост, ведно с приложенията към нея. Не е налице и резолюция на съда, в която да е прието, че исковата молба е връчена. Единствената резолюция е да се представят незаверени копия и не може да се тълкува като надлежно връчване на исковата молба, заедно с приложенията - така, както гласи правилото на чл.131 от ГПК. Считаме това за кумулативна предпоставка за надлежност на връчването на исковата молба, поради което моля да приемете, че срокът е спазен.

Видно от данните по делото, на л. 54 от гр.д. № 265/2024г. по описа на ОС - Силистра по лична молба на ответника К. И. е отразено получаването на исковата молба и разпореждането на съда № 332 от 06.06.2024г., с което е дадено начало на размяна на книжа между страните. В същото разпореждане ясно са указани последиците от връчването на препис от исковата молба и съответно възможността за страната да подаде писмен отговор, срока, в който следва да стори това и последиците при неизпълнение. Отразена е и внесена държавна такса за направените копия на документите дотолкова, доколкото към него момент книжата, предоставени от ищеца, са били изпратени за връчване чрез служител на съда. При това положение, срокът за подаване на писмения отговор на исковата молба тече от 11.06.2024г., съответно е изтекъл на 11.07.2024г. Постъпилият отговор с вх.№ 2920 от 05.08.2024г., изпратен по пощата на 01.08.2024г., е подаден извън срока по чл. 131 от ГПК и като такъв е просрочен. Това обстоятелство следва да бъде отразено в доклада по делото, в който смисъл следва да се измени и изготвения от съда с определението му по чл. 140 от ГПК проект за доклад.

Съобразявайки горното, в съответствие и с разпоредбата на чл. 375, ал.1 от ГПК СЪДЪТ дава следния ДОКЛАД НА ДЕЛОТО като се придържа към Определение № 1549 от 19.11.2024 година и изложените мотиви в днешното съдебно заседание:

Производството е образувано по предявен от ОБЩИНА Силистра БУЛСТАТ 000565537, с административен адрес - гр. Силистра, бул. „Симеон Велики“ № 33, представлявана от Кмета А. Н.С., чрез адв. М. Д. от АК гр.Силистра, съдебен адрес: гр. Силистра, ул. „Христо Ботев“ 2, ет. 3, офис 6 адв. М. Д. срещу К. М. И. ЕГН **********, с адрес - **************** иск с 3 правно основание чл. 439 вр. чл. 124 от ГПК, да бъде признато по отношение на К. М. И., ЕГН **********, че Община Силистра не му дължи сумата от 94 822.49 лв. /деветдесет и четири хиляди осемстотин двадесет и два лева и четиридесет и девет стотинки/ - част от цедирано парично вземане по договор за цесия от 30.10.2017 г., сключен между „Даракчиеви“ ООД и „Ват Къмпани Русе" ООД, съставляващо равностойност /труд и материали, без печалба/, с ДДС, на изпълнени видове СМР от ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш“ гр. Шумен, актувани с Констативен протокол обр. 19 от 08.01.2013 г., но невключени в КСС за обект „Инсталация сепариране и компостиране Силистра“ по Договор от 28.10.2011 г. за възлагане изпълнение с предмет: изграждане инсталация за предварително третиране на ТБО /сепариране/, в това число компостиране зелени отпадъци Силистра“ - втора обособена позиция „компостиране“, сключен между Община Силистра и ДЗЗД „Екоинженеринг Антитраш за Силистра“ - гр. Шумен, на основание чл. 99 във вр. чл. 61, ал. 1 ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 09.01.2018 г., до окончателно погасяване на задължението, на основание чл. 86 ЗЗД, по изпълнителен лист №260022 от 05.03.2021 год., издаден по в.т.д. №694/2019 год. по описа на Варненски апелативен съд, поради погасяване на вземането по изпълнителния лист чрез прихващане, по който изпълнителен лист към датата на подаване на настоящата искова молба е образувано изп.д.№ 20247670400614 на ЧСИ Г.Г., рег.№ 767 на Камарата на частните съдебни изпълнители, с район на действие Силистренски окръжен съд.

В исковата молба ищеца твърди, че на 20.05.2024 год. получил покана за доброволно изпълнение изх.№ 7374 от 17.05.2024 год. по изп.д. №614/2024 год. (изп.д. №20247670400614) по описа на ЧСИ Г.Г., рег.№ 767 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд - Силистра, образувано по молба на ответника К. М. И. , в качеството му на взискател, и въз основа на изпълнителен лист от 05.03.2021 год., издаден от Варненски апелативен съд по т.д.№ 694/2019 год.

Излага, че видно от изпълнителния лист, същия е издаден в полза на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ООД, което е прехвърлило вземането си с договор за цесия от 13.03.2022г. на П.К.Д., който с договор за цесия от 22.12.2023г. го е прехвърлил на М.И.М., който от своя страна го е прехвърлил на взискателя К.

М. И. с договор за цесия от 20.03.2024 год.

4

Твърди наличие на парични вземания в полза на Община Силистра към „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ООД (понастоящем ЕООД), представляващи разноски по водени дела между дружеството и Общината, както следва:

По изпълнителен лист №260057 от 09.09.2021 год., издаден от Силистренския окръжен съд по т.д.№ 179/2017 год. по описа на Силистренски окръжен съд:

-7421.94 лв., присъдени с Решение №15 от 28.02.2019 год., постановено по т.д. №179/2017 год. на Силистренски окръжен съд;

-7266,00 лв., присъдени с Решение №131 от 03.07.2020 год., постановено по в.т.д. №332/2019 год. на Варненски апелативен съд;

-300.00 лв., присъдени с Решение №131 от 03.07.2020 год., постановено по в.т.д. №332/2019 год. на Варненски апелативен съд, като разноски по ч.т.д.

№ 2622/2019 год. по описа на Върховен касационен съд, Второ търговско отделение;

-5460,00 лв., присъдени с Определение №60490 от 27.07.2021 год., постановено по т.д. № 2282/2020 год. на Върховен касационен съд, Първо търговско отделение.

По изпълнителен лист №260000 от 19.01.2022 год., издаден от Силистренския окръжен съд по т.д.№ 19/2018 год. по описа на Силистренски окръжен съд:

-13 287.80 лв., присъдени с Решение №62 от 10.07.2019 год., постановено по т.д. №19/2018 год. на Силистренски окръжен съд, изменено в частта за разноските с Определение №274 от 13.09.2019 год., постановено по т.д.№ 19/2018 год. на Силистренски окръжен съд;

-20 390,70 лв., присъдени с Решение №103 от 05.05.2020 год., постановено по в.т.д. №728/2019 год. на Варненски апелативен съд.

По изпълнителен лист №260018 от 06.06.2022 год., издаден от Силистренския окръжен съд също по т.д.№ 19/2018 год. по описа на Силистренски окръжен съд:

-12 000.00 лв., присъдени с Определение №60714 от 22.12.2021 год., постановено по т.д.№ 2281/2020 год. на Върховен касационен съд, Първо търговско отделение, изменено в частта за разноските с Определение №124 от 23.05.2022 год., постановено по т.д.№ 2281/2020 год. на Върховен касационен 5 съд, Първо търговско отделение.

По изпълнителен лист №260005 от 03.04.2023 год., издаден от Силистренския окръжен съд по т.д.№ 7/2019 год. по описа на Силистренски окръжен съд:

-6052.75 лв., присъдени с Решение №260001 от 12.08.2020 год., постановено по т.д. №7/2019 год. на Силистренски окръжен съд - разноски за прекратените части поради отказ от част от исковете;

-52 957.25 лв., присъдени с Решение №260133 от 20.07.2021 год., постановено по в.т.д. №24/2021 год. на Варненски апелативен съд - разноски за първата инстанция;

-58 230.64 лв., присъдени с Решение №260133 от 20.07.2021 год., постановено по в.т.д. №24/2021 год. на Варненски апелативен съд - разноски за въззивната инстанция;

-30 480.00 лв., присъдени с Определение № 50145 от 20.03.2023 год., постановено по т.д.№ 524/2022 год. на Върховен касационен съд, Второ търговско отделение.

Или общо по четирите изпълнителни листа „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД дължи на ОБЩИНА СИЛИСТРА обща сума в размер на 213 847.08 лв., по които няма погасявания.

Твърди, че Община Силистра е извършила прихващане на цялото си задължение към „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД по Решение № 260033 от 02.03.2021 год. по в.т.д. №694/2019 год. на Апелативен съд - Варна, т.о., по което решение за част от присъдената сума е издаден процесния изпълнителен лист (изпълнителният лист не обхваща присъдените с решението разноски в размер на 14 269.31 лв.) и по Определение №50254 от 18.05.2023 год., постановено по т.д.№ 1043/2022 год. на ВКС, Второ търговско отделение (по което също са присъдени на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД разноски в размер на 4000.00 лв.), с част от задълженията на „ВАТ КЪМПАНИ РУСЕ“ ЕООД към Община Силистра, подробно описани в уведомлението, както следва: