Решение № 91 от 19.05.2023, Административен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 91

Гр. Перник, 19.05.2023 година.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:

Съдия: М.Х. при съдебния секретар Наталия Симеонова, като разгледа докладваното от съдията-докладчик административно дело № 65 по описа за 2023 година на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 156 – чл. 161 от Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по жалба на „****“ ООД, с ЕИК по БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ж.к. „****“, ул. „****, представлявано от управителя М.Х.В. срещу Ревизионен акт № Р-22001422001226-091-001/28.09.2022 година, издаден от Т.Б.Г.на длъжност: ***, възложил ревизията и Л.Д.П.на длъжност: ***– ръководител на ревизията, потвърден изцяло с Решение № 1953/13.12.2022 година на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ София при Централно управление на Националната агенция за приходите, с който на дружеството е отказано правото на приспадане на данъчен кредит и са установени задължения по Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ в общ размер на 17 353,46 лева /седемнадесет хиляди триста петдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки/, в това число данък върху добавената стойност в размер на 15 735,02 /петнадесет хиляди седемстотин тридесет и пет лева и две стотинки/ и лихви за просрочие в размер на 1618,44 лева /хиляда шестстотин и осемнадесет лева и четиридесет и четири стотинки/ за данъчни периоди от 01.06.2021 година до 31.12.2021 година.

Жалбоподателят счита, че ревизионният акт е неправилен, издаден в нарушение на материалния закон и при допускане на съществени нарушения на процесуалните правила. По същество излага доводи, че в случая е налице прехвърляне на собствеността на стоките по процесните фактури и извършените услуги, като намира, че събраните в хода на ревизията доказателства в достатъчна степен свидетелстват за това. Твърди, че липсата на доставка следва по категоричен начин да се установи, че е налице обективна невъзможност да се доставят фактурираните стоки. Намира, че в случая административният орган не е доказал твърденията си относно липсата на документи, доказващи предаването на стоките, липсата на документи доказващи транспортирането им, липсата на доказателства за последваща реализация и т.н. Счита, че за наличието на право на данъчен кредит е достатъчно получателят да разполага само с фактура. В подкрепа на правните си изводи цитира практика на Съда на Европейския съюз. Иска отмяна на процесния ревизионен акт, както ѝ на решението, с което същият е потвърден.

В съдебно заседание, проведено на 20.04.2023 годишна, жалбоподателят „****“ ООД, редовно призован се представлява от адвокат И.Г. от Софийска адвокатска колегия, която моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени оспорения ревизионен акт, както и решението с което същият е потвърден, съобразно мотивите изложени в жалбата. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски, за което прилага списъка по реда на чл. 80 от ГПК.

В съдебно заседание, проведено на 20.04.2023 годишна ответникът по жалбата – директора на Дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ София, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Административен съд – Перник, в настоящият съдебен състав, след като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал.

2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с активна процесуална легитимация, а именно жалбоподателят е адресат на акта и е засегнат неблагоприятно от обективираното в същия властническо волеизявление, поради което същият има правен интерес от оспорването му. Жалбата е подадена в срока по чл. 159, ал. 1 от ДОПК и е насочена срещу индивидуален административен акт, поради което следва същата да бъде разгледана съобразно изложените в нея доводи.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Началото на ревизионното производство е поставено със

Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-22001422001226-020-001/14.03.2022 година, издадена от Т.Б.Г.на длъжност **** **** при ТД на НАП София /упълномощен със Заповед № РД-01-128/18.02.2020 г. на директора на ТД на НАП/, с която на основание чл. 112 и чл. 113 от ДОПК е възложено извършването на ревизия на „****“ ООД за установяване на задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.06.2021 година до 31.12.2021 година. Определен е ревизиращ екип, а именно ревизията да бъде извършена от Л.Д.П. - главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията и Д.П.И.- инспектор по приходите. Посочен е и срокът за завършване на ревизията, а именно тя да приключи в срок от три месеца от връчване на настоящата ЗВР. Заповедта е връчена по електронен път на 30.03.2022 година, а това означава, че срокът за извършване на ревизията е изтекъл на 30.06.2022 година /лист 37/.

Със Заповед за изменение на Заповедта за възлагане на ревизия № Р-22001422001226-020-002/29.06.2022 година на основание чл. 112, ал.

2, т. 1, чл. 113, ал. 3 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК, срокът за приключване на ревизията е удължен до 29.07.2022 година.

Със Заповед за изменение на Заповедта за възлагане на ревизия № Р-22001422001226-020-003/28.07.2022 година на основание чл. 112, ал.

2, т. 1, чл. 113, ал. 3 и чл. 114, ал. 2 от ДОПК, срокът за приключване на ревизията е удължен до 30.08.2022 година. Заповедта за възлагане на ревизията и заповедите за изменение на ЗВР са издадени от Т.Б.Г.на длъжност - *** при ТД на НАП София, като същите са подписани с валиден към конкретния момент електронен подпис и са в съответствие с изискванията на ЗЕДЕУУ.

Резултатите от ревизията са обективирани в Ревизионен доклад /РД/ № Р-22001422001226-092-001/24.08.2022 година. В ревизионния доклад е прието, че въз основа на събраните доказателства в хода на ревизионното производство ревизиращите органи са установили данъчно задължение, а именно ДДС за довнасяне в общ размер на 17 194,50 лева в едно с начислените лихви за забава към датата на издаване на ревизионния доклад, а така също и на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС във връзка с чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС не са признали право на приспадане на данъчен кредит в размер на 18010,00 лева по издадени фактури от „****“ ЕООД и „****“ ЕООД.

Ревизионният доклад е връчен на ревизираното лице на

05.09.2022 година, като срещу него по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК е депозирано възражение № Р-22001422001226-ВЗР-001-И/16.09.2022 г., към което не са представени допълнителни писмени доказателства.

Ревизията е приключила с Ревизионен акт № Р-22001422001226-091-001/28.09.2022 година, издаден от Т.Б.Г.на длъжност - ***, възложил ревизията и Л.Д.П. на длъжност - главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията.

Ревизионният акт е връчен на ревизираното лице по електронен път на 18.10.2022 година. Срещу него е била депозирана Жалба с вх. № 53-03-3055/28.10.2022 година по регистрите на ТД на НАП София и вх. № 23-22-1768/ 03.11.2022 година по регистрите на дирекция ОДОП София. Директорът на Дирекция „ОДОП“ София в законоустановения срок, съобразно чл. 155 от ДОПК се е произнесъл по нея с Решение № 1953/13.12.2022 година. С него ревизионният акт е бил потвърден изцяло и решението е връчено на жалбоподателя на 03.01.2023 година.

На 13.01.2022 година чрез директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП София срещу Ревизионен акт № Р-22001422001226-091-001/28.09.2023 година е постъпила жалба с вх. № 53-04-16/13.01.2023 година, като същата е препратена на основание чл. 150, ал. 1 от ДОПК на Административен съд – Перник.

Съгласно разпоредбите на чл. 120, ал. 2 от ДОПК ревизионният доклад е неразделна част към ревизионния акт, като изводите на органите по приходите, които са обективирани в тях са направени след анализ на събраните и проверени в хода на ревизионното производство писмени доказателства. С оглед на посочените констатации в тях се установява следното:

Ревизираното дружество „****“ ООД е вписано в Агенцията по вписванията на 19.12.2008 година с адрес на управление гр. Перник, ж.к. „****“, ул. **** и адрес за кореспонденция: гр. Перник, кв. ****. Капиталът на дружеството към датата на вписването му е 5000 лева, управител е М.Х.В. и съдружници М.Х. В. с 25 дяла на стойност 2500 лв. и М.И.Ш.с 25 дяла на стойност 2500 лв.

През ревизирания период основната дейност на дружеството е свързана с производство на арматурна заготовка и арматурни мрежи и международен транспорт. Дружеството притежава лиценз № 16065 за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или срещу възнаграждение, издаден от Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията, валиден от 07.09.2016 г. до 06.09.2026 г. Извършва дейността си в собствен производствен обект, находящ се в гр. София, ****.

Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 29.01.1997 година.

На дружеството е извършена предходна ревизия по ЗКПО и ЗДДС за периода 01.01.2016 г. – 31.12.2016 г., която е завършила с издаване на Ревизионен акт № Р-22001420006393-091-001/22.04.2021 година.

Дружеството се финансира със собствени средства и договор за заем от **** **** банка/ от 10.02.2017 г. за сумата от 270000,00 лв., както и договор за заем от 27.09.2016 г. предоставен от заемодателя *** АД, в размер на 120000,00 лв. с лихва от 0,5 %.

Дружеството прилага двустранна форма на счетоводно записване, като прилага Националните стандарти за финансови отчети на малки и средни предприятия. Счетоводството обслужване на дружеството се осъществява от счетоводна къща „***“ ЕООД, а използваният софтуерен счетоводен продукт е „Ранком 91-факт“.

С оглед изясняване на фактите по случая и на основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3 от ДОПК и чл. 53 и чл. 56 от ДОПК на ревизираното лице е отправено искане за представяне на документи и писмени обяснения с ИПДПОЗЛ № Р-22001422001226-040-001/18.04.2022 година, което е връчено на дружеството по електронен път на 26.04.2022 година. В отговор на това ревизираното дружество е представило обяснения и документи на 25.05.2022 година. По повод ИПДПОЗЛ № Р-22001422001226-040-002/21.07.2022 година, връчено на дружеството по електронен път на 25.07.2022 година, ревизираното дружество е представило исканите документи на 29.07.2022 година.

На основание чл. 45 от ДОПК са били извършени насрещни проверки на други задължени дружества: „****“ ЕООД с ЕИК: ***, и „****“ ЕООД с ЕИК: ***, както следва:

1. По отношение на „****“ ЕООД с ЕИК *** е извършена насрещна проверка резултатът, от която е обективиран в Протокол с № П-22002322075831-141-001/28.07.2022 г., в който е констатирано, че до проверяваното лице е изготвено ИПДПОЗЛ № П-22002322075831-040-001/17.06.2022 г., връчено на 17.06.2022 г. по електронен път, като са изискани следните документи: заверени копия на фактури издадени на „****“ ООД с ЕИК **** за периода 01.06.2021 г. - 31.12.2021 г., ведно с всички съпътстващи документи по доставките, оборотна ведомост за периода на доставки, данни относно начина на разплащане по доставката, заверени копия на платежни документи /дневно банково извлечение, дневно извлечение от ЕКАФП с копие от Свидетелство за регистрация на ФУ/, хронологични записи на сметки „Каса“-501 и/или „Разплащателна сметка"- 503, „Клиенти"- 411, Доставчици - 401 за периода на плащането, доказателствен материал относно вида и количеството на стоките, предаването и транспортирането им от склад на доставчик до обект /приемо-предавателен протокол, товарителница, складова разписка, peг. талон на ПС и пътен лист - по какъв маршрут, с какъв товарен автомобил, копия от сключен договор и фактура при нает транспорт/. Данни относно съставяна ли е спецификация за продадените стоки? Къде е мястото на съхранение на същите?

Точното място и дата на товарене и разтоварване на стоките и лица, участващи при товаро-разтоварните работи /МОЛ/. Представяне хронология на аналитична сметка гр. 30 „Материали, продукция и стоки" за съответния месец - за изписване на продадените материали/стоки. Има ли сключен договор /оферта, заявка, поръчка/ между страните. Заверени копия от същите, включително всички приложения към тях. Доказателствен материал за реално извършени услуги: изготвени доклади, приемо-предавателни протоколи, сертификати за излъчени реклами, количествено-стойностни сметки, точен предмет на услугите, място на извършването, по какъв начин и за какъв период от време са извършени, други документи, от които да е видна същността на извършените услуги. Да се докаже материално-техническа и кадрова обезпеченост на фирмата за реално извършване на доставките, като: за собствени обекти и притежавани ДМА, в т.ч. складове, търговски обекти, транспортни средства - представете копие на аналитични сметки гр. 20-„МДА" с документи за придобиване, амортизационен план /посочване местонахождението на ДМА/, за ползвани чужди обекти - представяне копия от договори за наем и платени фактури, информация за наети лица по трудов договор и/или граждански договори. Заверени копия от фактури на предходни доставчици на стоки или услуги /име на фирмата, ЕИК по БУЛСТАТ, адрес/ и други счетоводни документи, доказващи извършване на доставките. Данни за начина на разплащане по доставките. Декларация относно извършваната дейност. Изисканите документите не са представени в предоставения 14 дневен срок.