Решение № 4939 от 20.12.2021, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4939 гр. София, 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ное...и през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20211110138921 по описа за 2021 година

Предявени е осъдителен иск с правно основание чл. 181, ал. 1 З..., вр. чл. 141, ал. 1, т.

2 З... за заплащане на сумата 1 020 лв., представляваща неизплатена левова равностойност на храна за периода 01.10.2020 г. – 18.06.2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума от 02.07.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба ищецът КР. Н. П. твърди, че от м.09.1993 г. до м.06.2021 г. е бил държавен служител в М.... На 01.10.2020 г. със заповед на м... бил назначен на длъжност „държавен инспектор“ в дирекция „И.т“ към .... Твърди, че със Заповед № 8121 К9770/01.10.2020 г. било преобразувано служебното му правоотношение – от държавен служител по З... в категория държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 З.... Била му определена основна месечна заплата в размер на 2500 лв., в която не била включена левовата равностойност на храната, осигурена на основание чл. 181, ал. 1 З... на всички служители, посочени в чл. 142, ал. 1 З.... Счита, че служителите по т. 2 на чл. 142, ал. 1 З... следвало да се ползват от разпоредбите на специалния закон, вкл. и от чл. 181, ал. 1, даващ право на храна или на левовата й равностойност. С тези съображения моли за осъдително решение и за присъждане на сторените по делото разноски.

М... е представило отговор на исковата молба в законоустановения срок по чл. 131 ГПК. Посочва, че ищецът е бил държавен служител по смисъла на чл. 142, ал. 1, т. 2 З..., като статутът на тези служители се уреждал изцяло от разпоредбите на Закона за държавния служител. Поради тази причина на ищеца не била изплащана левова равностойност за храна, а му била определена индивидуална основна заплата, в която била включена и равностойността за храна. При определяне на основната месечна заплата на служителите по 1 чл. 142, ал. 1, т. 2 З... не се правила разлика дали същите са назначени с конкурс или са с преобразувани правоотношения. Цитира §69, ал. 6 от ПЗР ЗИДЗ..., според който към основната месечна заплата на държавните служители се включвала и левовата равностойност на храната по чл. 181, ал. 1 З.... С тези съображения моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди в тяхната съвкупност, както и във връзка със становищата на страните и техните възражения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото не се спори, че ищецът е дългогодишен служител в структурите на .... С пар. 87, ал. 1 /в сила от 1.10.2020 г. - ДВ, бр. 60 от 2020 г./ от преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за М... /ДВ, бр. 60 от 2020 г./ е предвидено, че служебните правоотношения на държавните служители в дирекция "И.т" на М..., които пряко осъществяват контрол върху дейността на служителите от М..., се преобразуват в служебни правоотношения по Закона за държавния служител, считано от 1 окто...и 2020 г. В изпълнение на закона, със заповед от 01.10.2020 г. на м... ищецът е преназначен за държавен служител на длъжност „държавен инспектор“ към дирекция „И.т“ на ..., при основна месечна заплата в размер на 2 500 лв. Не се спори още, че служебното правоотношението между страните е прекратено със заповед на м..., считано от 18.06.2021 г., като в периода 01.10.2020 г. – 18.06.2021 г. ищецът е бил със статут на служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 З....

Спорен по делото е въпросът, дали в периода, в който е бил със статут на държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 З..., ищецът е следвало да получава левова равностойност за храна.

Съгласно разпоредбата на чл. 181, ал. 1 З... /изм. – ДВ, бр. 14 от 2015 г./ на служителите на ... се осигурява храна или левовата й равностойност. Понятието "служители на ..." е с по – широко значение от понятието "държавни служители" визирано в разпоредбата на чл. 142, ал. 1, т. 2 З..., от което следва, че държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... са също служители на ... според изрично посоченото в чл. 142, ал. 1, изр. 1 З....

Поради тази причина правният статут на тези служители се урежда освен от общия Закон за държавния служител, така и от специалния Закон за м.... Затова и с изменението на разпоредбата чл. 142, ал. 4 З... /изм.,ДВ бр. 60 от 2020 г./ се добави, че статутът на държавните служители по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... се урежда освен със Закона за държавния служител, така и с чл. 56, чл. 151, ал. 1 и 7, чл. 156, ал. 4, чл. 181, ал. 3, чл. 182, чл. 185, ал. 1, чл. 186а, чл. 190, ал. 2, чл. 191 и 233 от Закон за м.... Посоченото изменение е в духа на чл. 1 З..., който има характер на обща разпоредба, определяща предметния обхват на закона, където е посочено, че З... урежда принципите, функциите, дейностите, управлението и устройството на ... и статута на служителите в него, като останалите текстове на специалния закон следва да се тълкуват с оглед и във взаимовръзка с нея.

И от буквалното и граматическо тълкуване на чл. 181, ал. 1 З... /изм. – ДВ, бр. 14 от 2015 г./, и от духа на закона следва, че в обхвата на посочената норма се включват всички 2 служители в ..., които са систематично изброени в чл. 142, ал. 1, т. 1, 2 и 3 З.... Обратното тълкуване би поставило едни държавни служители от системата на ... в неравностойно положение спрямо другите служители, които са назначени по трудово правоотношение, респ. – по служебно правоотношение по З.... Възможно е сходни длъжности да се заемат, както по трудово правоотношение, така и по служебно по чл. 142, ал. 1, т. 2 З.... Не би отговаряло на принципите и духа на закона едно тълкуване, при което за сходни длъжности на лицата по трудови правоотношения, се осигурява храна или изплаща левова равностойност, а на тези по служебно правоотношение по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... – не.

Не на последно място служителите, на които по силата на пар. 87, ал. 1 /в сила от 1.10.2020 г. - ДВ, бр. 60 от 2020 г./ от преходни и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за М... /ДВ, бр. 60 от 2020 г./ правоотношенията се преобразуват на служебни такива по ЗДСл, също се дължи левова равностойност на храната по чл. 181, ал. 1 З... – така, изрично пар. 87, ал. 6 от ПЗР на З.... Следователно З... изрично урежда, че в хипотези на преобразуване по силата на закона на правоотношенията със служителите в такива по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... се дължи левова равностойност за неосигурена храна.

От изложеното следва, че на ищеца в качеството на служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... се дължи храна или левова равностойност за периода 01.10.2020 г. – 18.06.2021 г. Наредба № 8121з-773 от 1.07.2015 г. за условията и реда за осигуряване на храна или левовата й равностойност на служителите на М..., Заповед № 81213-37/19.01.2016 г. на м..., Заповед № 81213-58/09.01.2017 г. на м... и Заповед № 81213-44/16.01.2018 г. на м... касаят единствено служителите на ... по чл. 142, ал. 1, т. 1 и 3 и ал. 3 от З.... Доколкото обаче съдът намира, че се дължи левова равностойност за неосигурена храна и на служителите по чл. 142, ал. 1, т. 2 З... и предвид липсата на правна уредба относно нейния размер, следва по аналогия съответно приложение да намерят именно правилата на посочените подзаконови нормативни актове. Ето защо и на основание чл. 4 от Наредбата от 01.07.2015 г. във връзка със заповедите на министъра на вътрешните заповеди на ищеца за процесния период се дължи ежемесечно левова равностойност за неосигурена храна в размер на 120 лв. Или дължимото обезщетение за неосигурена храна за исковия период 01.10.2020 г. – 18.06.2021 г., определено от съда по реда на чл. 162 ГПК, възлиза на 1 020 лв. Ответникът не доказа да е предоставил храна или изплатил левовата й равностойност на ищеца, нито че същата е включена в индивидуалното му трудово възнаграждение през исковия период, с оглед на което искът следва да се уважи изцяло.

На ищеца следва да се присъди законна лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 02.07.2021 г. до окончателното й изплащане.

На ищеца следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв. съгласно представения списък.

На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на съда сумата 50 лв. за държавна такса по уважения иск.

3

Така мотивиран Софийски районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА М..., представлявано от министъра, с адрес:, ул. "....и" № .., да заплати на КР. Н. П., ЕГН **********, съдебен адрес: гр. София, ул. „С...“ № 2, кантора 12, на основание чл. 181, ал. 1 З..., вр. чл. 141, ал. 1, т. 2 З... сумата в размер на 1 020 лева, представляваща неизплатена левова равностойност за неосигурена храна за периода 01.10.2020 г. – 18.06.2021 г., през който КР. Н. П. се е намирал в служебно правоотношение с М..., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска – 02.07.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 400 лева разноски по делото.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК М..., представлявано от министъра, с адрес:, ул. "....и" № .., да заплати по сметка на Софийски районен съд сума в размер на 50 лв. за държавна такса.

Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4