Определение № 239 от 06.03.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 239 гр. ХАСКОВО, 06.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ВАСИЛ Г. ЧАМБОВ като разгледа докладваното от МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500168 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба на “ Ай Тръст“ЕООД, ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление гр.*** срещу определение №26/09.01.2025г., постановено по гр.д.

№1087/2024г. по описа на Районен съд-Димитровград, с което е оставена без уважение, като неоснователна, молба вх.№10586/16.12.2024г. на „Ай Тръст“ЕООД, за изменение на Решение №362/27.11.2024г. по гр.д.№1087/2024г. по описа на РС-Димитровград, в частта за разноските .

Частният жалбоподател твърди, че определението е неправилно, тъй като съдът е следвало да определи по-нисък размер на адвокатското възнаграждение на ищеца по реда на чл.38, ал.1, т.2 от Закона за адвокатурата адвокатско възнаграждение. В частната жалба се излагат подробни съображения по приложението на материалния закон. Твърди се също, че определеното от съда адвокатско възнаграждение било прекомерно, несправедливо и необосновано високо, не кореспондирало с фактическата и правна сложност на делото.

Излага доводи за определянето на адвокатско възнаграждение под минимума предвиден в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поддържа също,че размера на адвокатското възнаграждение следва да се определи под минимума предвиден в наредбата, като се приложи Решение на съда на ЕС/първи състав/ от 23.11.2017г. по съединени дела С 427/16 и С 428/16, съответно доразвити в Решение на съда на ЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22 с предмет преюдициално запитване. Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното определение на РС-Димитровград, като намали размера на определеното адвокатско възнаграждение, възложено в тежест на ответника по делото от 400лв. на 150лв.

1

Ответникът по частната жалба Т. Т. Ч., чрез пълномощника си оспорва жалбата и излага доводи за нейната неоснователност.В отговора се цитира и съдебна практика, която счита,че е приложима в настоящият казус.Анализирани са и посочените в частната жалба решения на СЕС. Претендира от въззивната инстанция да потвърди обжалваното определение на РС-Димитровград.

Хасковският окръжен съд след преценка на доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства, поотделно и взети в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Гр.д.№1087/2024г. по описа на Районен съд-Димитровград е образувано по искова молба на Т. Т. Ч., подадена чрез пълномощник срещу ответника „Ай Тръст“ЕООД-гр.***.

Предявен е иск с правно основание чл.26 ал.1 от ЗЗД – за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на поръчителство, с цена на иска 480,91лв.

По делото е постановено Решение №362/27.11.2024г., с което предявеният иск е бил уважен като е прогласена нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 09.07.2022г.,сключен между „Ай Тръст“ЕООД и Т. Т. Ч., на основание чл.26 ал.1 и 2 от ЗЗДпоради заобикаляне на закона, противоречие с добрите нрави и липса на основание. С решението са възложени и разноските, като ответното дружество е осъдено да заплати в полза на държавата по сметка на РС-Димитровград сумата от 52лв., представляваща дължима държавна такса,а на адв. П. С. П.-САК, пълномощник на ищеца, адвокатско възнаграждение в размер на 400лв., с ДДС.Посоченото адвокатско възнаграждение е определено по реда на чл.38 ал.2 вр. ал.1 т.2 от Закона за адвокатурата, тъй като на ищеца е била оказана безплатна правна помощ. В мотивите на решението е посочено,че възнаграждението е определено в минималния размер, предвиден в Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Частната жалба е подадена против подлежащ на обжалване съдебен акт, от активно легитимирана страна, в законоустановения срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Искането за присъждане на адвокатско възнаграждение за безплатно представителство по делото е своевременно отправено до съда и по това искане съдът се е произнесъл в постановеното по делото решение.В последствие е била направено искане от пълномощника на ответното дружество за изменение на постановеното решение в частта за разноските по реда на чл.248 от ГПК,което съдът е оставил без уважение.Именно определението,с което не е уважена молбата по чл.248 от ГПК е предмет на разглеждане в настоящето производство

По делото е установено,че в хода на развилото се производство пред РСДимитроград ищецът е бил представляван от адвокат П. С. П., член на САК. При постановяване на решението и определяне размера на дължимото адвокатско възнаграждение съдът е приел, че съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски тъй като искът е уважен изцяло, като разноските са определени по реда на чл.38 ал.2 вр. ал.1,т.2 вр. чл.36 ал.2 от ЗА и чл. 7, ал. 2, т. 1 и §2а от Наредба № 1/09.07.2004 г. за 2 минималните размери на адвокатските възнаграждения. При определяне на разноските е съобразен материалният интерес по делото,неговата фактическа и правна сложност,извършената от пълномощника на страната адвокатска работа и е отчетен фактът, че в полза на ищеца е оказана безплатна правна защита по смисъла на чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата. При спазване на тези изискванията съдът е определил адвокатско възнаграждение в размер на 400лв.

В настоящият случай не следва адвокатското възнаграждение да се определя под минимума на Наредба№1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа/Загл. изм. ДВ бр.14 от 2025г./ с оглед Решение на съда на ЕС от 25.01.2024г. по дело С-438/22, тъй като определения размер на това възнаграждение е съобразен с фактическата и правна сложност на делото, както и с процесуалните действия извършени от пълномощника на ищеца в хода на развилото се производство. Първоинстанционният съд при определяне на размера на адвокатското възнаграждение е взел предвид материалния интерес по делото/стойността на вземането/; взел е под внимание видът и обемът на документите и книжата, които са били проучени от адвоката, извършените процесуални действия съобразно конкретния случайподготовката на делото, активното участие в производството и пр.В заключение следва да се отбележи, че определянето на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца по реда на чл.38 ал.2 от Закона за адвокатурата е съобразено с §1а от Наредба№1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа/Загл. изм. ДВ бр.14 от 2025г./.

Предвид изложените съображения настоящият съдебен състав счита,че обжалваното определение на РС-Димитровград, постановено по реда на чл.248 от ГПК като правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.

Водим от горното,съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №26/09.01.2025г., постановено по гр.д.

№1087/2024г. на Районен съд-Димитровград.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3