Решение № 146 от 26.04.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Шумен, 26.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В. Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20233630200095 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш серия К № 6487736, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от ОД на МВР Шумен, с който на С. П. К. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200/двеста / лева, на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП, във вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП, като собственик на когото е регистрирано МПС Мега МНВ полуремарке с рег. № ВТ 8395 ЕВ Жалбоподателят възразява, че заснетото с техническо средство ППС не е моторно превозно такова и следователно липсва осъществен фактически състав на административно нарушение. Привежда и доводи за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, както и за пороци в съдържанието на обжалвания фиш. Поради това моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло издаденият по отношение него електронен фиш.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, но процесуален представител в лицето на адв.Х. представя писмено становище, с което по същество поддържа депозираната жалба. Представител на въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна по следните съображения:

Въз основа всички събрани по делото доказателства, съдът установи от фактическа страна следното: На 16.07.2022г. в 15,51 часа, полуремарке Мега МНВ с рег. № ВТ 8395 ЕВ 1 се движел в с.Радко Димитриево обл.Шумен , като при ограничение за движение в населено място 50 км/ч и отчетен толеранс 3 км е установена скорост на движение от 76км/ч. .

Поради движението с превишена скорост, полуремаркето било заснето с автоматизирано техническо средство –преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и впоследствие бил издаден електронен фиш за налагане на глоба в размер на 200.00 лева на лицето С. П. К. за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, като е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5040225.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа показанията на свидетеля И. С., както и от приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства. Показанията на свидетеля следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви и логични, като за съда не съществуват основания за съмнение в тяхната достоверност.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: Предвид приложената по делото разпечатка от паметта на автоматизирано техническо средство– преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 съдът приема за безспорно установено, че на посочената дата и час процесниото полуремарке се е движело по улиците на с. Радко Димитриево обл.Шумен със скорост, превишаваща разрешената максимална такава. По делото са приложени доказателства, че посоченото техническо средство с Ф№11743С3 представлява одобрен тип средство за измерване и отговаря на метрологичните изисквания. Същото е преминало успешно последваща проверка и е в изправност. Системата е заснела и записала скорост на движение на посоченото по горе полуремарке от 79 км/ч. По делото е приложен снимков материал, изготвен чрез системата за видеоконтрол, от който е видно, че регистрираната скорост на движение е именно на полуремаркето, във връзка с който е издаден обжалвания електронен фиш. Доколкото посочените снимки са изготвени с преносима система, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, същите се явяват веществени доказателства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДП.

Същевременно съгласно разпоредбата на чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП , нарушенията на скоростта се установяват с техническо средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и/или регистрационния номер на моторното превозно средство. Предвид това съдът намира, че , полуремарке Мега МНВ с рег. № ВТ 8395 ЕВ действително се е движело в населено място с посочената скорост. С описаното деяние виновно е нарушена разпоредбата на чл.21, ал. 1 от ЗДП.

Макар и правилно да е констатирано наличието на административно нарушение обаче, съдът констатира, че е налице основание за отмяна на атакувания електронен фиш. В последният е посочено, че нарушението е извършено с МПС „Мега МНВ“ полуремарке . В 2 действителност обаче полуремаркето не представлява моторно превозно средство, а е пътно превозно средство. Съобразно легалната дефиниция на § 6, т. 17 от ДР на ЗДвП , "Ремарке" е пътно превозно средство, предназначено да бъде теглено от моторно превозно средство". От своя страна § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието "Моторно превозно средство", като посочва, че такова е пътно превозно средство, снабдено с двигател за придвижване, с изключение на релсовите превозни средства. Доколкото процесното ремарке, както всяко такова ППС, е предназначено да бъде задвижвано от МПС, то същото очевидно не представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП. При това положение се явяват основателни доводите, изложени в жалбата, че процесното нарушение не би могло да бъде осъществено посредством полуремарке, тъй като същото не подлежи на управление и няма водач. В тази връзка съдът съобрази разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, в която освен останалите задължителните реквизити на електронния фиш е поставено изискване да бъде посочен регистрационния номер на моторното превозно средство. При тази формулировка е очевидно, че на административно наказване по реда на чл. 189, ал. 4 ЗДвП подлежат само собствениците на моторни превозни средства, но не и лицата, притежаващи друг вид пътни превозни средства. Действително, в случая буди недоумение, защо не е бил заснето МПС, което е теглело описаното полуремарке при положение, че в електронния фиш е изтъкнато, че автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“ снима в двете посоки. Невъзможността да бъде индивидуализирано теглещото моторно превозно средство обаче води и до невъзможност да бъде установен неговият собственик, а според разпоредбата на чл.189, ал.5 от ЗДвП електронният фиш се изпраща на лицето по чл.188, ал.1 и ал.2, т.е.- на собственика.

Доколкото липсва задължение собственикът на ремаркето да е собственик и на теглещото МПС, като възможността двете ППС да принадлежат на различни лица е съвсем реална, следва да се приеме, че санкционирането на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш е незаконосъобразно, тъй като не е доказано, че същият е собственик на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, а е налице само предположение в такава насока.

По искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, с оглед крайния изход на делото съдът счете, че такива се дължат съобразно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН и, като съобрази, че в случая по делото са налице доказателства за направени от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство в размер на 400 лв., която сума е равна на определения минимален размер съобразно действащата към момента на изготвянето на договора разпоредба на чл.7 ал.2 т.2 Наредба за минималните размери на адвокатските възнаграждения

По гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш серия К № 6487736, за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство „АRH CAM S1“, издаден от ОД на МВР - Шумен, с който на С. П. К. е наложено административно наказание “глоба” в размер на 200/двеста / лева.

ОСЪЖДА ОДМВР Шумен, да заплати на С. П. К.

ЕГН********** сумата от

400 /четиристотин/ лева, представляваща направените от жалбоподателя разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Шумен, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4