Определение № 227 от 30.03.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 227 гр. София, 30.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно частно търговско дело № 20231001000254 по описа за 2023 година

Делото е образувано по частна жалба от В. С. С., ЕГН ********** и С. Г. С., ЕГН ********** в качеството им на съдружници в „Сиджи“ООД, с Булстат 1010063368 против определение № 63/15,02.2023 г. постановено по т.д. 20231200900017г. с което е прекратено производството по делото.Подържа се,че обжалваното определение е незаконосъобрзно.Подържа се,че съдът не е извършил служебно заличаване на преобразуваното дружество ООД «Сиджи» в ЕООД „Сиджи“, с Булстат 1010063368 по смисъла на чл. 14 от ЗТРРЮЛНЦ,а дружеството притежава активи - в т.ч. и недвижим имот и не е ликвидирано по надлежен ред.Иска се обжалваното определение да бъде отменено.

Жалбата е подадена в срок, против подлежащ на обжалване съдебен акт и от лица с правен нтерес от обжалването,поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е неснователна.Т.д. 20231200900017г. е образувано по искова молба от настоящите жалбоподатели с правно основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ за признане за установено спрямо „Сиджи“ООД , че изключването им като съдружници, преобразуването,на дружеството в ЕООД и заличаването на В. С. като негов управител обстоятелства,вписани по фирмено дело № 2350 от 1996 г. на Окръжен съд Благоевград – са несъществуващи.За да постанови обжалваното определение съдът изискал и приложил фирмени дела с № 2452 от 1994 г. и 2350 от 1996 г. След запознаване с материалите, съдържащи се в същите, и съобразяване на нормата на § 5г,ал. 4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ, съдпроизводството по делото следва да бъде прекратено. Съгласно § 5г,ал. 4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ , търговските дружества с прекратена дейност, които към 31.01.2017 г. не са се пререгистрирали, се смятат за заличени. От събраните по делото доказателства и извършената служебна справка в сайта на ТР, съдът констатирал, че ответното дружество е с прекратена дейност и не е пререгистрирано към 31.01.2017 г., поради което, по силата на закона, то се счита за заличено без правоприемство.

1

Съдът е приел,че наличието на насрещна правосубектна страна в процеса е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на иска и на процеса, а отсъствието й обуславя недопустимост на иска и прекратяване на производството по спора. Съгласно т. 2 от Тълкувателно решение № 1 от 09.07.2019 г. на ВКС по тълк. д. №1/2017 г., ОСГТК, правосубектността съставлява абсолютна положителна процесуална предпоставка за възникването и надлежното упражняване на правото на иск, за която съдът е длъжен да следи служебно, както при предявяването на иска, така и през цялата висящност на спора до приключването му с окончателен съдебен акт. В случай че се установи липса на правосубектност на която и да е от страните по делото, която не може да се отстрани посредством института на правоприемството, съдът, пред който делото е висящо, е длъжен да го прекрати, доколкото нито едно съдопроизводствено действие не може да бъде извършено валидно от или срещу процесуално неправосубектно лице.

Съдът като взе предвид доказателствата по делото,постановеното определение мотивите на подадената жалба счита,че обжалваното определение е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.Съгласно § 5г,ал. 4 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ търговските дружества и кооперациите с прекратена дейност, които към 31 януари 2017 г. не са пререгистрирани, се смятат за заличени.Установи се в настоящия случай,че с решение №803/12.02.2002г. по т.д.№706/01г. на ОС-Благоевград дружеството е прекратено и е назначен ликвидатор.След като дружеството е било с прекратена дейност,съобразно решението на ОС-Благоевград и не е преререгистрирано в ТР към 31 януари 2017 г., то на основание цитираната разпоредба дружеството е заличено на основание на закона.

След като към датата на предявяване на иска ответник по делото е дружество,което не съществува в правния мир,то законосъобразно е прието от първоинстанционния съд,че поради липса на ответник делото следва да бъде прекратено.

Обстоятелството,че заличеното дружество е било собственик на имоти не може да обоснове правен извод за продължаване на производството.

По изложените мотиви Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 63/15.02.2023 г. постановено по т.д. 20231200900017г. на ОСБлагоевград.

Определението подлежи на касационно обжалване в едноседмичен срок пред ВКС , считано от връчване препис на страните при наличие на предпоставки по чл. 280 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3