Определение № 1419 от 06.10.2025, Административен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1419

Шумен, 06.10.2025 г.

Административният съд - Шумен - III състав, в закрито заседание на шести октомври две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

РОСИЦА ЦВЕТКОВА

Като разгледа докладваното от съдия РОСИЦА ЦВЕТКОВА административно дело № 20257270700216 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.215 ал.1, чл.214 т.2 и чл.140 от ЗУТ, образувано въз основа на жалба от Р. М. Н. от [населено място], чрез пълномощник адвокат [населено място] при ШАК, и Н. М. Н. от [населено място], чрез пълномощник адвокат Б. З. при ШАК, против скица-виза за проектиране №497/29.10.2024 г. на главния архитект на Община Шумен, с която на основание чл.140 ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е разрешено проектиране в УПИ №І-648, кв.172 по РП на [населено място], в чертите на населеното място и съставляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], на „Многофамилна жилищна сграда „Елена“, с подземен гараж, фризьорски салон, офис и ателие“.

В жалбата се излагат аргументи за незаконосъобразност на оспорения акт, поради издаването му от некомпетентен орган, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и при противоречие с материалния закон. Излагат се съображения, че жалбоподателите са собственици на сгради и дворно место, което по РП на [населено място] е отредено УПИ ІV-2839 в кв.172 по плана на [населено място], и който имот е съседен на имота, за който е издадена процесната скица-виза за проектиране. Жалбоподателите сочат, че оспореният акт не им е съобщен, въпреки че той засяга техни права и законни интереси, доколкото със скицата-виза за проектиране се предвижда свързано застрояване между техният имот и имотът, за който е издаден оспореният акт, което е в противоречие с действащия за двата имота ЗРП. Излагат се аргументи, че никой от застроителните планове не предвижда свързано застрояване на основните сгради или допълващо застрояване. По този начин според жалбоподателите с оспорената скица-виза за проектиране се променя застроителния план, при което жалбоподателите се явяват заинтересовани лица и те не са давали съгласие за свързано застрояване на северната регулационна граница на техния имот. Излагат се и съображения, че е следвало да бъде проведена процедура по одобрение на РУП, преди издаване на процесната виза, както и че същата е издадена от некомпетентен орган, доколкото не е налице надлежно оправомощаване по заместване. На сочените основания жалбоподателите отправят искане към съда да бъде отменена скица-виза за проектиране №497/29.10.2024 г. на главния архитект на Община Шумен като незаконосъобразна и да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответната страна Главен архитект на Община Шумен, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище на 23.06.2025 г., както и писмена защита на 23.09.2025 г. от пълномощника на страната адвокат Г. Г. при ШАК, редовно упълномощен, с които на първо място са изложени подробни аргументи за недопустимост на жалбата и на второ место за неоснователност, поради което отправя искане към съда жалбата да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде прекратено, или да бъде отхвърлена като неоснователна, както и да присъди направените по делото разноски.

Заинтересованата страна „Меном“ ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет.1, ап.1, представлявано от управителя Г. Ж., доколкото дружеството е заявител и адресат на обжалвания акт, редовно призована, не изпраща представител.

Заинтересованата страна Г. П. Ж. от [населено място], [улица], ет.1, ап.1 – собственик на УПИ №1-648, кв.172 по РП на [населено място], предмет на визата за проектиране, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна Д. В. З. от [населено място], [улица] - собственик на УПИ №1-648, кв.172 по РП на [населено място], предмет на визата за проектиране, редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:

Няма спор между страните, а това се установява и от приложения по делото н.а. за собственост на недвижим имот по давност №141, том ІІ, дело №443 от 1968 г., че жалбоподателите като наследници са собственици на имот и на построените в него сгради, съставляващ УПИ ІV-2839 в кв.172 по плана на [населено място]. В този смисъл и съобразно заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, парцел ІІІ-2839 в кв.172 по плана на [населено място], както е описан в н.а. №141/1968 г., съответства на УПИ ІV-2839 в кв.172 по плана на [населено място].

Административната процедурата по издаването на оспорената виза е започнала по подадено заявление с вх.№УТ-2083-23/16.09.2024 г. до Главния архитект на Община Шумен от "Меном" ЕООД [населено място], чрез пълномощник, за издаване на комбинирана скица с виза за проучване и проектиране за обект „Многофамилна жилищна сграда „Елена“, с подземен гараж, фризьорски салон, офис и ателие“, в УПИ І-648, в кв.172 по плана на [населено място] и съставляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място]. За доказване на собствеността си върху обекта дружеството е представило нотариален акт за учредяване право на строеж върху чужд [имот номер], том ІV, рег.№19660, дело №574/2024 г. по описа на нотариус с рег.№709 и с район на действие РС [населено място], както и са приложени към заявлението пълномощно, предложение за виза за проучване и проектиране и скица на поземления [имот номер]-272754/28.03.2019 г. на СГКК [населено място]. В предложението за виза за проучване и проектиране е посочено, че с предложението не се нарушават максимално допустимите устройствени норми за имота или [жк], предвидени с действащия ПУП-ПЗ, както и предложения допълнителен полуподземен етаж, като част от подземното ниво, не увеличава ЗП и РЗП за имота.

Въз основа на така подаденото заявление е издадена оспорената в настоящото производство скица-виза за проектиране, която се състои от текстова и графична част. Актът е издаден, на основание чл.140 ал.2 от ЗУТ и Действащият ПУП-ПЗ, одобрен със Заповед №РД-25-880/07.04.2023 г., за проектиране в УПИ №І-648, кв.172 по РП на [населено място], в чертите на населеното място и съставляващ ПИ с [идентификатор] по КККР на [населено място], на „Многофамилна жилищна сграда „Елена“, с подземен гараж, фризьорски салон, офис и ателие“, при спазване на изброените изисквания и определените допустими показатели за обекта: плътност на застрояване /Пзастр/ – ≤ 80%, кинт - ≤ 3.0, Позел - ≥ 20%. Графичното застрояване на сградата, включително на подземния етаж и гаражите, е указано с ограничителни линии в зелено.

От приложената по делото Заповед №РД-25-880/07.04.2023 г. на Кмета на Община Шумен с отбелязване влязла в законна сила на 24.04.2023 г., въз основа на която е издадена процесната скица-виза за проектиране, се установи, че е одобрен проект за изменение на ПУП-ПЗ по чл.100 ал.1 т.3 от ЗУТ в обхват УПИ №І-648, кв.172 по РП на [населено място], при следните условия: устройствена зона – запазва се „Жсц“ в съответствие с предложенията на ОУП на [населено място]; конкретно предназначение – запазва се жилищно; начин на застрояване – запазва се свързано за основно застрояване в УПИ І-648 и УПИ ІV-2839 без промяна на действащия застроителен план в УПИ ІV-2839. Запазва се свързано за допълващо застрояване на общите граници на УПИ І-648, УПИ ІV-2839 и [УПИ] от кв.172 по плана на [населено място], без промяна на предвиденото по действащия план. Променят се линиите на застрояване в УПИ І-648, като се дава възможност за надстройка до 5 ет. в западната част на сградата с [идентификатор] по КККР на [населено място]; характер на застрояването – запазва се средно с Н≤15 м.; Пзастр ≤ 80%, кинт - ≤ 3.0, Позел - ≥ 20%.

В хода на настоящото съдебно производство бе допусната и назначена СТЕ експертиза. От заключението на вещото лице по назначената СТЕ, прието от съда като компетентно дадено и неоспорено от страните, както и от обясненията му в открито съдебно заседание от 16.09.2025 г. се установи, че действащият ПУП-ПРЗ към дата на издаване на скицата-виза за проектиране №497/29.10.2024 г. е както следва: 1.ПУП-ПРЗ за УПИ №І-648 е този, одобрен със Заповед №РД-25-880/07.04.2023 г. (л.39 по делото). 2.За [УПИ] в кв.172 по плана на [населено място], действащият план за застрояване е този, одобрен със Заповед №РД-25-178/28.02.1997 г. (л.16 по делото), който е създал свързано основно и допълващо за повече от два съседни имота, в т. ч. за УПИ №І-648 и [УПИ], съгласно т.4 и т.6 от Заповедта. В обясненията си вещото лице в открито съдебно заседание на 16.09.2025 г. конкретизира, че план за регулация е одобрен със Заповед №РД-25-827/18.02.2019 г., с която парцел I се слива с парцел VI и се образува един общ нов парцел, който е Парцел I–648, съгласно и приложения към заключението ПУП-Проект на план за регулация, одобрен със Заповед №РД-25-827/18.02.2019 г.

От заключението на вещото лице също се установи, че одобреният ПУП-ПРЗ за имотите УПИ №І-648 в кв.172 по плана на [населено място] и [УПИ] в кв.172 по плана на [населено място] предвижда жилищни функции на двата съседни УПИ, като за УПИ І-648 с действащия ПУП-ПЗ са предвидени следните градоустройствени показатели: начин на застрояване - свързано за основното и допълващо застрояване в УПИ І-648 и IV-2839; характер на застрояване - средно етажно с височина на сградите <15 м; П застр. < 80%; Кинт<3,0; П озел.>20%. А одобреният ПУП-ПРЗ със Заповед №РД-25-178/28.02.1997 г. за [УПИ] предвижда: начин на застрояване - свързано за основното застрояване с УПИ І-648 и свързано за допълващо застрояване с УПИ І-648, [УПИ], V-2838; характер на застрояване - ниско етажно <3 ет.; не са определени други градоустройствени параметри за [УПИ], предвид на това, че е одобрен през 1997 г. (ЗТСУ), като действащия план за застрояване е запазил своето действие на основание § 6 от ПР на ЗУТ.

От заключението на вещото лице също се установи, че с процесната виза за проектиране се допуска да се конкретизира предвиденото с ПУП-ПЗ застрояване, на основание чл.134 ал.6 и чл.42 ал.2 от ЗУТ, като в случая не се променя начинът и характерът на застрояване, като предвиденото допълващото застрояване (подземни гаражи) е допустимо, тъй като няма характер на свързано застрояване. Вещото лице дава заключение, че с процесната скица-виза за проектиране №497/29.10.2024 г. не се предвижда за първи път свързано основно застрояване и допълващо застрояване между УПИ №І-648, кв.172 по плана на [населено място] и [УПИ] в кв.172 по плана на [населено място], тъй като свързаното застрояване първоначално е създадено с одобряването на ПУП-ЗРП със Заповед №РД- 25-178/28.02.1997 г. - т.4 и т.6 от Заповедта, както и показаните във визата подземни гаражи на основание чл.71 ал.4 от Наредба №7 на МРРБ нямат статут на свързано застрояване и не налагат визата да се съобщава и обявява на собствениците на съседния поземлен имот. Според заключението с визата за проектиране са указани същите градоустройствени параметри за УПИ І-648, които са одобрени със заповед № РД 25-880/07.04.2023 г. поради което няма превишаване на допустимите градоустройствени параметри с издадената виза за проектиране.

Според вещото лице процесната скица-виза за проектиране №497/29.10.2024 г. отговаря на някои изисквания на чл.140 ал.2 от ЗУТ, но в нея няма описани изискванията за допустима височина (етажност) на новопредвидената сграда, както и в случая вместо виза за проектиране на основание чл.113, ал.2 и чл.114, ал.1, т.1 е било необходимо да се изработи и одобри работен устройствен план, който е задължителен при свързано застрояване в повече от два съседни поземлени имота.

В дадените обяснения в открито съдебно заседание на 16.09.2025 г. вещото лице категорично заяви, че визата за проектиране съответства на действащите ПУП-ове посочени в заключението, с едно изключение, където не е описана етажността и височината на сградата. Визата е онова, което е посочено със зелен цвят – контура на сградите, надземни, подземни. Започва изцяло на улична регулация по ул. Ц. И.. А.. От запад граничи със сграда №1, а от изток граничи със сграда № 2. От юг има на отстояние котирано на „Н върху 3“ – височината на предвидената сграда до нужната граница и това е за надземното застрояване. Подземното застрояване се опира до Парцел IV-2839, както и се опира в Парцел II – 2828, като с пунктира са обозначени подземните гаражи.

Разпечатката съдържа 23 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c37e68a8-3775-43cb-8252-d2cab395a901