Акт от 08.12.2022, Административен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е № 145/8.12.2022 г.

08.12.2022 г., гр. Ямбол

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Ямболският административен съд, ІI касационен състав, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември 2022г. в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЪЛКО ДРАГАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ СТОЯНОВА

СТОЯН ВЪЛЧЕВ при секретар В. Митева прокурор Рени Лефтерова

Като разгледа докладваното от съдия

В. Драганов КАНД №

147 по описа за 2022 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Касационно анд № 147/2022г. е образувано по жалба на Л.С.А. , чрез процесуален представител адв. И.С. *** против Решение № 67/29.09.2022 г. по анд № 20222310200046/2022г. по описа на Районен съд Елхово.

С оспореното решение е потвърдено Наказателно постановление № 2305/2021 г. от 11.01.2022 г., издадено от Зам. директора на ТД „Митница“ Бургас при Агенция „Митници“, с което на Л.С.А., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 966.50 лева на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и са отнети в полза на държавата на основание чл. 233, ал.6 от ЗМ стоките - предмет на нарушението, а именно: 25 /двадесет и пет/ броя гривни на конец и жълти топчета със златни монети с проба 585, с общ грамаж на златните изделия - монети в задържаните 25 броя гривни 7,25грама и 25 /двадесет и пет/ броя колиета с жълти топчета и със златни монети с проба 585, с общ грамаж на златните изделия - монети в задържаните 25 броя колиета 7,25 грама, с обща митническа стойност от 966,50 лева

В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на решението и отмяна на процесното наказателно постановление, с присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът редовно призован изпраща процесуалния си представител, които поддържа жалбата и направеното искане.

Ответникът по касация редовно и своевременно призован не изпраща процесуален представител. От редовно упълномощения такъв е постъпил отговор в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира се за оставяне в сила на решението на ЕРС с присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като алтернативно се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на ЯОП изразява становище за основателност на подадената жалба и пледира за отмяна на съдебния акт и издаденото НП.

Настоящият съдебен състав извършвайки касационна проверка на оспорваното решение за наличието на наведените в жалбата касационни основания, както и валидността, допустимостта и съответствието му с материалния закон, установи следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от страна, която има право и интерес да обжалва и в срока по чл.211 от АПК. Разгледана по същество се преценява като ОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията за това са следните:

Предмет на осъществявания съдебен контрол е Решение №67/29.09.2022 г. по анд № 20222310200046/2022г. по описа на Районен съд Елхово с което е потвърдено Наказателно постановление № 2305/2021 г. от 11.01.2022 г., издадено от Зам. директора на ТД „Митница“ Бургас при Агенция „Митници“, с което на Л.С.А., ЕГН ********** *** е наложено административно наказание глоба в размер на 966.50 лева на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и са отнети в полза на държавата на основание чл. 233, ал.6 от ЗМ стоките - предмет на нарушението, а именно: 25 /двадесет и пет/ броя гривни на конец и жълти топчета със златни монети с проба 585, с общ грамаж на златните изделия - монети в задържаните 25 броя гривни 7,25грама и 25 /двадесет и пет/ броя колиета с жълти топчета и със златни монети с проба 585, с общ грамаж на златните изделия - монети в задържаните 25 броя колиета 7,25 грама, с обща митническа стойност от 966,50 лева

За да постанови своя съдебен акт ЕРС, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства, е приел за установено от фактическа страна, че на 29.10.2021г. около

23.30 часа на МП Лесово на трасе за обработка на входящи леки автомобили от Република Турция за Република България е пристигнал лек автомобил марка „**" с per. № ******, управляван от българският гражданин А.З.Й..

В автомобила като пътници са пътували Л.С.А., както и лицата А.А.К., З.И.И., Д.В.Й. и А.А.М.. След пристигането на автомобила в зоната за митнически контрол, водача на автомобила и пътуващите в автомобила лица са били запитани от митническите служители дали имат стоки, валута и валутни ценности за деклариране пред митническите органи, на който въпрос получили отрицателен отговор, след което пристъпили към проверка на превозното средство. В дамската чанта на Л. А., която тя държала и по отношение на която заявила, че е нейна, били намерени 25 броя бижута - гривни от жълт метал с поставен етикет с надпис „AUR - 14-К 0,58" и 25 броя бижута - колиета от жълт метал с поставен етикет с надпис „AUR - 14-К 0,58" с общо тегло 782 грама, които били задържани с разписка за задържане, като е съставен и Протокол за извършена митническа проверка № 21BG1000M048735 от 30.10.2021 година.

Въз основа на установеното и изготвена експертиза, на основание чл. 230 от Закона за митниците, против Л.С.А. на 30.10.2021г. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 2201 от 30.10.2021г. за нарушение на чл.233, ал.1 от ЗМ.

Впоследствие било издадено и оспореното НП, след изготвено становище от комисия по Заповед № ЗТД- 1000- 567 от 23.08.2021г. на Директор на ТД Митница Бургас, с което е изчислена по реда на чл.74, пар.3 от Регламент /ЕС/ № 952/2013 година на Европейския Парламент и на Съвета от от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, митническата стойност на стоките, предмет на нарушението, единичната цена на всеки един от артикулите е 19,33 лв., общата стойност на 25 - те гривни възлиза на 483,25 лв., общата стойност на 25-те колиета възлиза на 483.25 лв., или общата им стойност е 996.50 лева.

При така установена фактическа обстановка ЕРС е счел от процесуално правна страна, че в производството по установяване на административното нарушение и издаване на НП не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и същите са издадени от компетентни органи.

От материално правна страна ЕРС е приел за безспорно установено извършено от А. нарушение на чл. 233, ал. 1 от ЗМ, осъществявайки контрабанда на стоки с търговски характер, за което правилно е санкционирана.

Обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно.

Изводите на районния съд за законосъобразност на издаденото наказателно постановление не се споделят от касационната инстанция. По идентични казуси е налице трайна и непротиворечива практика на Административен съд Ямбол, от която настоящия касационен състав не намира основание за отстъпление.

Съгласно чл.233, ал.1 от ЗМ който пренесе или превози стоки през държавната граница или направи опит за това без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление, се наказва за митническа контрабанда с глоба от 100 до 200 на сто върху митническата стойност на стоките, или при износ – стойността на стоките. В случая с процесното НП наказанието е наложено на касаторката Л.С.А. за това, че на 29.10.2021 г. на МП „Лесово“ е пренесла през държавната граница на Република България без знанието и разрешението на митническите органи 25 броя гривни на конец и жълти топчета със златни монети с проба 585, с грамаж на златните изделия 7,25грама и 25 броя колиета с жълти топчета и със златни монети с проба 585, с грамаж на златните изделия - 7,25 грама, т.е. общия грамаж на златните изделия е 14,5 гр.

Доколкото се касае за внос на златни изделия в случая следва да намерят приложение нормите на Валутния закон, а не общата разпоредба на чл.233, ал.1 ЗМ, както неправилно е приел първоинстанциония съд, а и наказващия орган, което води до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Съгласно разпоредбата на чл.

14а, ал. 1 от ВЗ пренасянето на благородни метали и скъпоценни камъни и изделия със и от тях през границата на страната за или от трета страна подлежи на деклариране. Редът, по който следва да стане това, е регламентиран в Наредба № Н-1 от 01.02.2012г. за пренасяне през границата на страната на парични средства, благородни метали, скъпоценни камъни и изделия със и от тях и за водене на митнически регистри по чл. 10а от ВЗ, издадена на осн. чл.14г от същия закон. В чл.4, т.2 от Наредба № Н-1 от 01.02.2012 година е регламентирано, че при пренасяне през границата на страната на благородни метали и скъпоценни камъни в необработен, полуобработен и обработен вид, както и изделия със и от благородни метали и скъпоценни камъни, същите не се декларират, ако размерът им е общо до 60 грама, без оглед на съдържанието на златото или платината. Пренасянето им над тези размери, съгласно чл.5, ал.1 от същата Наредба, следва да се декларира за целите на Валутния закон по реда на чл.9, ал.1 с декларация за паричните средства по образец, утвърден от министъра на финансите.

По делото както се посочи безспорно е установено, че общото количество на пренасяните през границата от касаторката златни изделия е 14,5 гр., т.е. далеч под количеството от 60 грама и за касаторката не е съществувало задължение за деклариране на пренасяните златни изделия.

Поради това първоинстанционното решение е постановено в противоречие с материалния закон и следва да бъде отменено, като вместо него бъде постановено друго, с което да се отмени обжалваното пред районния съд наказателно постановление.

С оглед изхода на делото следва да се уважи искането на касатора за присъждане на направени по делото разноски пред двете съдебни инстанции в общ размер на 1 000 (хиляда) лева., от които 600 лева пред ЕРС и 400 лева пред касационната инстанция. В тази връзка съдът счита за неоснователно възражението на процесуалния представител на Агенция „Митница“-ТД Митница-Бургас направено в отговора по жалбата, за прекомерност на заплатеното от касаторката адвокатско възнаграждение за двете инстанции по следните съображения:

Съгласно чл.78, ал.5 ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл.36 от Закона за адвокатурата.

Разпоредбата на чл.18, ал.2 от Наредба

№1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, предвижда, че ако административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, т.е. за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението е 300 лева при интерес до 1000 лева, т.е. в случая при наложена глоба в размер на 966,50 лева, минималния адвокатски хонорар за процесуално представителство, защита и съдействие по делото за една съдебна инстанция е 300 лева. Ето защо заплатения и присъден хонорар от 400 лева за касационната инстанция е близо до фиксирания минимум и не подлежи на намаляване.

Не са налице законовите предпоставки за присъждане на по-нисък размер и на разноските направени пред районния съд в размер 600 лева. Този извод е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на делото, както и броя на проведените съдебни заседания в които проц. представител адв.

Ир. С. е взела участие, поради което двукратното увеличение на заплатеното от касаторката възнаграждение за адвокат над минимално предвидено, не може да се приеме за прекомерно.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, ЯАС

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ решение

№67/29.09.2022г., постановено по анд № 20222310200046/2022г. по описа на Елховския районен съд и вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление

№ 2305/2021 г. от 11.01.2022 г., издадено от Зам. директора на ТД „Митница“ Бургас при Агенция „Митници“, с което на Л.С.А. е наложено административно наказание глоба в размер на 966.50 лева на основание чл. 233, ал. 1 от Закона за митниците /ЗМ/ и са отнети в полза на държавата на основание чл. 233, ал.6 от ЗМ стоките - предмет на нарушението с обща митническа стойност от 966,50 лева.