Протокол № 662 от 29.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 662 гр. Варна, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100102727 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:11 часа се явиха:

Ищецът Х. К. Т., редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Ж. Ж., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ответникът СБАЛОЗ „Д.М.А. – ВАРНА“ ЕООД, редовно призован. Представлява се от адв. Д. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Д. Б. П., редовно призована, не се явява.

Вещото лице Б. Д. П., редовно призован, не се явява.

Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ж.: Поддържам исковата молба. Няма да правя допълнения към нея.

Адв. С.: Оспорвам исковата молба изцяло. Поддържам депозирания отговор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с Определение № 1312/13.03.2026 г. е изготвил проект за доклад на делото.

1

Адв. Ж.: Относно проектът за доклад по делото, съм пуснала писмено становище с молбата за внесения депозит за вещото лице. Поддържам становището си. Ако съдът счете, ще го изложа отново в залата.

Адв. С.: Не съм запозната с писменото становище.

Адв. Ж.: Изразеното в становището ни е следното: По доклада: изцяло споделяме правната квалификация на исковете, като молим, на осн. чл. 146, ал. 1, т. 1 и т. 5 от ГПК да бъде добавен още един допълнителен спорен факт, а именно липсата на писмено информирано съгласие за извършената хирургична интервенция, както и съпътстващите диагностично – терапевтични процедури.

По ограничаване свидетелите на ответника, тъй като същият е поискал двама свидетели с отговора, моля колегата да посочи точно какви факти и обстоятелства ще доказва с поисканите свидетели, тъй като лечението се обективира в медицинската документация и всичко е описано в декурзуси. Единственото, което е посочено в отговора е, че ще доказват лечение. Оспорваме двамата свидетели.

Адв. С.: По същата логика и аз оспорвам допуснатите двама свидетели на ищеца.

Адв. Ж.: Оспорвам допускането на свидетели на ответната страна, тъй като медицинските обстоятелства подлежат на установяване чрез експертиза по чл. 195, ал. 1 от ГПК, защото са необходими специални знания, а не чрез свидетелски показания.

Оспорваме твърдението за съставено искане за хистологично изследване. Оспорваме, че операторът е съставил искане за хистологично изследване и в информационната система на лечебното заведение такъв документ не е представен по делото, въпреки изричното задължение по чл. 190 от ГПК и указанията на съда в определението по чл. 140 от ГПК.

В становището съм поискала допълване на въпросите към съдебномедицинската експертиза, които са доста.

Видях, че колегата има достъп до ЕПЕП, поради което не съм направила копие на становището за ответната страна.

По отношение на твърдението на ищцата, че двама свидетели се сочат за установяване на едни и същи факти, а всъщност тези факти трябва да бъдат установени с експертиза, съдът намира, че не може да се препятства ангажирането на свидетели по отношение на установяването на извършени манипулации или процедури, като съдът ще цени разликата в документацията и твърденията на свидетелите.

Отделно от това никъде няма изискване за едни и същи факти и обстоятелства да се ангажира само един, единствен свидетел.

2

Съдът преценява, че разпит на повече от един свидетел ще даде възможност да се направи съпоставка, както между свидетелските показания сами по себе си, така и между свидетелските показания и другите доказателствени средства, ангажирани в производството.

С оглед представеното писмено становище и твърдението, че липсва писмено информирано съгласие за извършената хирургична интервенция и съпътстващи диагностично – терапевтични процедури, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА, че установяването на наличието на такова писмено информирано съгласие и попълненото от оператора искане за хистологично изследване трябва да бъде установено от ответника.

Адв. С.: Не съм запозната с допълнителните въпроси, поставени в становището на колегата.

СЪДЪТ ПРОЧИТА на процесуалния представител на ответника поставените в Становище с вх. № 11382/06.04.2026 г. от пълномощника на ищеца допълнителни въпроси към допуснатата съдебномедицинска експертиза.

Адв. С.: Противопоставям се на допускане на въпроса, доколкото е правен: Следва ли да бъде отбелязан факта на недостатъчен материал за изследване в клинична лаборатория?

Адв. Ж.: Поставила съм този въпрос, тъй като ответникът твърди това в отговора на исковата молба.

Адв. С.: Вещото лице няма как да отговори дали следва или не следва, тъй като това е задължение, установено в нормативни актове. Не се противопоставям като цяло на допускане и на допълнителните въпроси, но аз също имам някакви допълнителни искания във връзка с тях.

Доколкото ищцата в днешното съдебно заседание навежда твърдението, че липсва информирано съгласие, моля да задължите същата да се яви лично в следващо съдебно заседание и да отговори на въпроса: Дадена ли й е възможност да копира цялото досие на История на заболяването и върнала ли го е тя в лечебното заведение?

Правя това искане, във връзка със задължението да представим ИЗ № 5813/2022 г. на ищцата, което от лечебното заведение е сканирано в електронен вид и е без информираните съгласия и тези твърдения са точно в тази връзка, че ищцата ги е задържала при себе си.

Представям цитираното ИЗ №5813/2022 г. с всички направени изследвания, оперативни протоколи и др.

3

Моля да приемете за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че на ищцата е извършена операция на дясна млечна жлеза и са отстранени лимфни възли.

Адв. Ж.: Това не е спорен факт.

Адв. С.: Искането ми е във връзка с твърдението, че са изгубени или съответно, че не е бил достатъчен материала. Липсата на резултат от хистологичното изследване в никакъв случай не означава загуба на материал, каквото е твърдението на ищцата.

Днес представеното ИЗ № 5813/2022 г. трябва да го има приложено към отговора на исковата молба.

Моля да ми дадете възможност да представя в следващото съдебно заседание и копие от Регистър за приет хистологичен материал в клиничната лаборатория за изследване от ищцата.

СЪДЪТ, с оглед твърденията на страните в настоящото производство О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения с Определение № 1312/13.03.2026 г. проект за доклад на делото.

ПРИЕМА за безспорно установено, че на ищцата е извършена операция на дясна млечна жлеза и отстраняване на лимфни възли.

УКАЗВА, че установяването на наличието на писмено информирано съгласие и попълненото от оператора искане за хистологично изследване трябва да бъде установено от ответника.

ДОПУСКА представените в Становище с вх. № 11382/06.04.2026 г. от процесуалния представител на ищцата допълнителни въпроси към назначената съдебномедицинска експертизата, именно:

1. Била ли е извършена пълна лимфна дисекция на аксиларни лимфни възли при ищцата според наличната медицинска документация?

2. Изпратени ли са съдовете с материал от ищцата за изследване в клинична лаборатория?

3. Колко от тях са били изследвани?

4. Има ли отбелязване в оперативния протокол, във фиша с искане за хистологично изследване или в резултата от хистологичното изследване за негоден за изследване материал, недостатъчен обем на материали или компрометиран такъв?

4

5. Ако е имало наличие на негоден материал, недостатъчен обем или компрометиран такъв, следвало ли е този факт да бъде отбелязан, къде и от кого?

6. Съгласно медицинските стандарти към релевантния момент била ли е задължителна аксиларна лимфна дисекция при оперативно лечение на карцином на млечна жлеза?