Решение № 707 от 15.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 707 гр. Варна, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20263110201687 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушение и наказания/ЗАНН/ и е образувано по жалба на М. П.

А. ЕГН **********, срещу електронен фиш серия К № 12344576 на ОД на МВР Варна, с който й е наложено административно наказание глоба в размер на 204.52 евро/400 лева на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.4 от Закона за движението по пътищата за извършено нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за движението по пътищата/ЗДвП/.

С въззивната жалба издадения електронен фиш се счита за неправилен и незаконосъобразен и се иска неговата отмяна, като се излагат мотиви за това.

В съдебно заседание въззивницата, редовно призована, не се явява лично, не се представлява. Преди съдебното заседание е постъпила молба от А., че не може да се яви в съдебно заседание поради пътуване в чужбина, моли да се даде ход делото и не възразява да бъде разгледано в нейно отсъствие.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Преди заседанието са постъпили писмени бележки от ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт К.Л.-А., придружени от пълномощно, която по същество моли съда да отхвърли въззивната жалба като неоснователна, обжалваният електронен фиш, като правилен и законосъобразен, да бъде потвърден и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение. В случай, че се уважи жалбата, моли съда 1 да присъди адвокатско възнаграждение в минимален размер.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Против въззивницата М. П. А. бил издаден електронен фиш серия К № 12344576 на ОД на МВР Варна, за това, че на 25.02.2026 г. в 12:07 часа, в гр.Варна, Южен пътен възел на Аспарухов мост в посока бул.Христо Ботев, с АТСС ARH CAM S1/1250в2е/ е установено нарушение за скорост с МПС Хонда ЦРВ с рег.№ ***** с установена скорост 87 км/час при разрешена скорост 50 км/час, като превишаването на разрешената скорост и 37 км/час, със собственик на МПС М. П. А.. За извършеното нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 204.52 евро/400.01 лева.

Към административно-наказателната преписка са приложени заверени копия от: фотоснимка към ЕФ Серия К № 12344576 от 25.02.2026 г. с отбелязани: локация на запис: ЮПВ, скорост: + 90 км/ч/приближаващ/, скоростен лимит 50 км/час, разстояние 87 м, GPS координати: 43.186500 27.878100, дата на запис 25.02.2026 г., час 12:07:53, снимка № 1250В2Е/004, на снимката се вижда лек автомобил Хонда с рег.№ *****; протокол от проверка № 213-СГ-ИСИС/16.06.2025 г. от Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“ Отдел „Изпитване на средства за измерване и софтуер“ при Български институт по метрология от първоначална проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, идентификационен номер 1250В2Е със заключение, че отговаря на изискванията на Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол; протокол за използване на Автоматизирано Техническо Средство или система рег.

№ 442р-6200 от 02.03.2026 г. за ARH CAM S1 № 1250В2Е за дата на използване 25.02.2026 г. на път от общинската пътна мрежа в гр.Варна, Аспарухов мост – южен пътен възел в посока бул.Христо Ботев, с общо ограничение на скоростта 50 км/час, изготвена дигитална снимка, със стационарен режим на измерване, с посока на задействане приближаващ, начало на работа 10:00 часа, край на работа 13:00 часа, с установени 84 броя нарушения от системата; фотоснимка на позициониране на автоматизираната техническа система; часови график за работа с АТСС ARH CAM S1 на ПКПД от група ПК при Четвърто РУ при ОД на МВР Варна за дата 25.02.2026 г. с отбелязване, че на 25.02.2026 г. от 10:00 часа до 13:00 часа точка на контрол гр.Варна, Аспарухов мост на ЮПВ; разпечатка от информационната система АИС АНД на МВР, според която фиш 2 серия К № 12344576 на Сектор Пътна полиция Варна е съставен на 25.02.2026 г., връчен е на 01.04.2026 г. с посочена дата за влизане в сила 16.04.2026 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017 г. със срок на валидност 07.09.2027 г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 от Български институт по метрология.

От съда бяха изискани, представени и приети: от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Пловдив писмена справка за собственост на лек автомобил Хонда с рег.№ ***** към дата 25.02.2026 г. от която е видно, че собственик е М. П. А. ЕГН ********** и справка за наложените наказания на М. П. А. по ЗДвП като водач на моторно превозни средства, от която е видно, че същата притежава свидетелство за управление на МПС от 2004 година за категории В, М и АМ, до този случай има издадени 5 броя наказателни постановления и 9 броя фиша за извършени нарушения на ЗДвП; от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна писмена справка и разпечатка от информационната система АИС АНД на МВР, според която фиш серия К № 12344576 е издаден на 25.02.2026 г., връчен е на 01.04.2026 г. чрез Системата за сигурно електронно връчване и няма данни за плащане на наложената глоба.

От събраните доказателства е видно, че лек автомобил Хонда с рег.№ ***** на 25.02.2026 г. в 12:07 часа е управляван от лицето М. П. А..

Съдът кредитира посочените писмени доказателствени средства, приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК, като обективни, непротиворечиви и взаимнодопълващи се.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

Електронният фиш е връчен на А. на 01.04.2026 г. Жалбата е подадена по пощата на 06.04.2026 г., видно от печата върху приложения пощенски плик и е входирана на 08.04.2026 г. в ОД на МВР Варна под номер УРИ 365000-24549.

Спазен е срока по чл.189 ал.8 от ЗДвП. Жалбата е своевременна, подадена от процесуално легитимно лице, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Законодателната уредба, касаеща издаването на електронния фиш - чл.189 ал.4-8 от ЗДвП, регламентира издаването му против собственика на автомобила, т.е. налице е законова презумпция, че той е неговия водач. С подаването на декларацията 3 по чл.189 ал.4 от ЗДвП собственикът може да обори презумпцията, като посочи друго лице, на което автомобилът е бил предоставен за управление, като представи на наказващия орган неговите данни, включително и свидетелството му за управление, в който случай издаденият електронен фиш се анулира и се издава нов на името на посочения от собственика водач. В този случай собственикът на автомобила М. П. А. не е оспорила, че тя е управлявала автомобила на посочената дата, час и място. При тази законодателна уредба не може да се възлага на наказващия орган да прави разследване кой именно е бил водача на автомобила, което между впрочем е и вероятно практически невъзможно, като се има предвид механизма на регистриране на нарушението. Поради този механизъм в този случай е установена законовата презумпция за водач, която е оборима, но задължението за оборването е в тежест на собственика, без в някоя от посочените по-горе правни норми законът да е възложил задължения на наказващия орган той да се увери, че соченото за водач лице реално е управлявало автомобила.

В хода на съдебното производство бяха събрани всички възможни доказателства касаещи допуснатото от въззивницата нарушение. Безспорно се установи, че тя е собственик на автомобила, с който е извършено нарушението, че тя е управлявала автомобила, с който е извършено нарушението на посочената дата и на посоченото място. Жалбоподателката не направи възражения по служебно събраните доказателства от съда. Поисканите от въззивника доказателства бяха събрани служебно от съда още преди получаването на нейната молба. С оглед на това и след като водачът не е оборил законовата презумпция чрез средствата, дадени му от закона, то настоящият съдебен състав счита, че процесният електронен фиш е законосъобразно издаден, като авторството на нарушението е безспорно доказано.

Съдът не приема направените възражения с въззивната жалба за допуснати процесуални нарушения при издаването на електронния фиш:

1. В електронният фиш не е посочено точно местоположение на извършване на нарушението. Посоченият адрес: ЮПВ на Аспарухов мост в посока бул. "Христо Ботев" не е конкретен адрес, дори при въвеждането му в системата на Google, не се появява нищо.

Действително в електронния фиш е използвано съкращение ЮПВ, отговарящо на Южен пътен възел на Аспарухов мост, това е транспортната връзка, включваща разклонения от и за квартал Аспарухово, Южната промишлена зона и пътя към Белослав след южния край на Аспарухов мост. В електронния фиш е посочено, че нарушението е констатирано на Южен пътен възел на Аспарухов мост в посока бул.Христо Ботев, на снимката към електронния фиш са посочени GPS координатите на мястото, където е установено нарушението, поради което съдът счита, че е достатъчно индивидуализирано мястото, където е извършено 4 нарушението и най-важния факт - че това място се намира в рамките на населено място гр.Варна, влизането в което е установено с указателна табела, за което максимално разрешената скорост за движение е 50 км/час.

2. Издадения електронен фиш не отговаря на изискванията на чл.189 ал.4 относно необходимите данни, които трябва да съдържа. В административния акт не е посочено на територията на коя дирекция на МВР e извършено нарушението.

Също така в изложеното от наказващия орган не е описано подробно извършеното нарушение.

Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика на когото е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и начините на доброволното заплащане. В чл.182 от

ЗДвП са посочени какви реквизити трябва да съдържа електронния фиш, в случая са спазени тези изисквания и електронният фиш е законосъобразен.

3. Вероятно автоматизираното средство е отчело скоростта на друг автомобил.

Нарушението е установено със средство за измерване ARH CAM S1. Средство за измерване /СИ/ - тип ARH CAM S1 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, като същата измерва скоростта посредством лазерен скоростомер.

Към представените снимки се съдържа разпечатка, съгласно която именно МПС с рег. № ***** е било разпознато от АТСС, при извършеното засичане на превишена скорост от лазерния скоростомер на дата 25.02.2026 г. в 12:07 часа.

Съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /приета с ПМС № 417 от 29.11.2024 г., обн., ДВ, бр.103 от 06.12.2024 г. в сила от 06.12.2024 г./ и действала към момента на констатиране на административното нарушение: чл.416 ал.3 „Лазерният скоростомер измерва скоростта чрез излъчване на лазерни импулси към дадено ППС и приемане на отразените от повърхността му сигнали, като едновременно с това се измерва и времето за достигането им до ППС и обратно“.

Съгласно чл.417 ал.1 от същата Наредба „Скоростомерите трябва да могат да индивидуализират ППС, чиято скорост е измерена, включително при едновременно движение на две или повече ППС и при разминаване. Ако скоростомерът не е пригоден да изпълни изискването по ал. 1, той трябва да анулира резултатите от собствените си измервания, когато две или повече ППС навлизат в областта на измерване едновременно, но с различна скорост“.