Определение № 13419 от 30.08.2024, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13419 гр. София, 30.08.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Г. Шанова като разгледа докладваното от Даниела Г. Шанова Гражданско дело № 20241100109163 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано след изпращането му по подсъдност от Окръжен съд – гр. Варна.

Делото е образувано по искова молба от А. А. Б. против „О.М.“ АД, като издател на електронна медия „Офнюз.бг“/„Offnews.bg“ за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, засягане на личното и професионално реноме на ищеца от публикуван на 19.12.2023г. в сайта на ответника материал „Руски граждани стоят зад така наречения „протест на украинци““.

Препис от исковата молба е връчен на ответника „О.М.“ АД и в срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор, в който се оспорва местната подсъдност на предявения иск като се посочва, че компетентен по спора съгласно правилата на общата местна подсъдност е Софийски градски съд, съгласно чл. 108, ал. 1 във вр. с чл. 105 ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 105 ГПК искът се подава в съда, в района на който се намира седалището или постоянния адрес на ответника. С чл. 115, ал. 1 ГПК се въвежда факултативна подсъдност по искове за вреди от непозволено увреждане, като е предвидено, че такива искове могат да се предявят и по местоизвършване на деянието.

По принцип при подсъдност по местоизвършване на деянието по смисъла на чл. 115 ГПК законът има предвид мястото, в което делинквентът-ответник се твърди да е извършил деликтното деяние /неправомерното действие или бездействие/, а не мястото, където са се проявили последиците от това деяние, защото вредите са елемент на деликта, който е различен и отделен от самото деяние.

Когато обаче деликтното деяние се изразява в разпространяване на изявления или информация в интернет пространството, това деяние се отличава от обичайните деликти и разкрива ред особености, главно поради липсата на пространствена връзка между деянието и точно определено географско място, защото разпространените изявления или информация стават веднага достъпни от всички географски точки с достъп до мрежата на интернет, които 1 понастоящем са почти неограничени по брой и териториално. Поради особеностите на електронната среда и многобройните възможности за намеса в нея единствената сигурна връзка на такива деликти с определено физически конкретизирано пространство е мястото на настъпване на вредите, което в общия случай съвпада с местопребиваването на пострадалия, където той е възприел направените в интернет изявления на ответника или разпространените в тази виртуална среда информации от последния /в този смисъл-Решение на съда на ЕС (голям състав) от 25.10.2011 г. по съединени дела C-509/09 и C-161/10 (eD. A.

G. и O. M. и R. M. срещу X и M. L., по преюдициални запитвания, отправени от B. и от T. de grande instance de P./.

От ищеца никъде в исковата молба не се твърди да е възприел публикациите в гр.

София, нито пък се твърди къде точно ги е възприел за първи път, с оглед на което и при своевременно заявен от ответника отвод за местна подсъдност, ОС - Варна е следвало преди да постанови прекратителното определение да изиска от ищеца да посочи на коя дата и на кое място се е намирал, когато е прочел /възприел/ за първи път процесните публикации в интернет, като представи и доказателства за тези обстоятелства, за което няма данни да е сторено.

Изхождайки от твърденията в исковата молба ищеца „не е стъпвал на територията на гр. София от около 40 години“. Наред с това в настоящия случай ищецът е ангажирал за защита на своите интереси адвокат от АК Варна, посочил е и съдебен адрес в гр. Варна, с оглед на което е избрал и е предявил иска си пред Окръжен съд - Варна. Като се съобразят данните по делото и твърденията на страните, местно компетентен да разгледа спора по критерия по чл. 115, ал. 1 ГПК е избраният от ищеца Окръжен съд - Варна. Възражението на ответника за неподсъдност на делото предвид нормата на чл. 105 ГПК е неоснователно, а тази норма - неприложима с оглед предоставената възможност за избор на ищеца.

Предвид изложеното производството пред настоящия Софийски градски съд следва да бъде прекратено, а на основание чл. 122 ГПК делото – изпратено на Софийски апелативен съд за разрешаване на повдигнатия спор за подсъдност.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по делото.

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ ПРЕД СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД.

ИЗПРАЩА делото на Софийски апелативен съд.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2