Решение № 1385 от 10.10.2023, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1385 гр. Русе, 10.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тихомира Г. Казасова при участието на секретаря Станка Ст. И.ова като разгледа докладваното от Тихомира Г. Казасова Гражданско дело № 20224520102935 по описа за 2022 година

Адв.К. Т. – пълномощник на „И. П. 2010“ ЕООД заявява, че през 2021г. Куклен театър – Русе закупил стар микробус марка VW Crafter, който откарал в сервиза на представляваното от него дружество за обслужване. За извършените услуги дружеството издало фактура №2136/24.11.2021г. Ответникът приел микробуса без забележки.

На 05.01.2022г. Куклен театър – Русе оставил МПС-то за ремонт на спирачна система, заден мост и монтиране мултимедия и осветление в каросерията – услуги, обективирани във фактура №2149/05.01.2022г. След приключване ремонтните дейности собственикът приел микробуса без забележки.

На 17.02.2022г. „И. П. 2010“ ЕООД подменил акумулаторът на микробуса, за което издал фактура №2162/17.02.2022г.

На 21.02.2022г. ответникът оставил микробуса в сервиза на ищеца, за да се установи причината, поради която МПС-то влиза в авариен режим. С.С. – служител в сервиза извършил диагностика и обяснил на шофьора, че автомобилът не е годен за експлоатация, като предупредил за наличните проблеми и необходимостта от незабавното им отстраняване. Въпреки това, шофьорът потеглил с микробуса за гр.Търговище. Пет дни покъсно микробусът аварирал по пътя към гр.Велико Търново. Служители на ищцовото дружество отишли на място и констатирали, че компресора на климатика е блокира, вследствие което увредил вископерката, ремъка, маркучи и други части, които до този момент не били подменяни или ремонтирани от ищеца. Същият ден микробусът бил репатриран до сервиза на „И. П. 2010“ ЕООД за отстраняване повредите. След извършена диагностика било установено, че турбокомпресора и дроселовата клапа също не са в изправно състояние. Повредите били отстранени и на 17.03.2022г. ищецът издал микробуса 1 на Е. – шофьор на Кукления театър. В задната част на автомобила били оставени старите части. За извършените услуги, дружеството издало фактура №2169/17.03.2022г., в която изчерпателно били описани дейностите и частите, вложени при ремонта.

На 11.04.2022г. Куклен театър – Русе уведомил „И. П. 2010“ ЕООД, че връща издадената фактура и счита, че не дължи сумата, тъй като след диагностика в друг сервиз ответникът констатирал, че редица от описаните в документа дейности не са осъществени.

Било установено също, че дизеловите горивни инжектори функционирали неправилно; липсвал ДПФ филтър и ел.клапа; имало намеса в софтуерната електроника на превозното средство.

Ищецът твърди, че за всички извършени услуги разполага с документи за закупени части, а монтирането им би могло да се установи от служителите, извършили ремонта.

Поддържа, че неправилно функциониращите дизелови горивни инжектори, довели да авария на 19.03.2022г. са компонент, който не е подменян или ремонтиран в сервиза. Пояснява, че тяхното състояние зависи от пробега на микробуса, който е над 500 000 км. Липсата на ДПФ филтър и ел.клапа било констатирано още при първото посещение на автомобила в сервиза и такива услуги не са калкулирани и предявени на клиента.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди Куклен театър – Русе, ЕИК 000522692 със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Княжеска“№9, представлявано от директора Т.И.Х. да заплати на „И. П. 2010“ ЕООД, ЕИК 201227565 със седалище и адрес на управление: гр.Русе, бул.“Гоце Делчев“№112, представлявано от управителя И. А. П. сумата: 3393.79 лева, дължима по фактура №2169/17.03.2022г. за извършени услуги, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 17.03.2022г. до окончателното й изплащане.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Куклен театър – Русе е депозирал отговор на исковата молба, в който излага доводи, досежно неоснователността на ищцовите претенции.

Оспорва твърдението, че ищецът е извършил услугите, визирани в процесната фактура. Заявява, че описаните части не са приети от възложителя, а фактурата не е осчетоводена и е върната на дружеството. Поддържа, че не е възлагал на ищеца услугите, обективирани във фактурата, не е сключил с него договор за поръчка в изпълнение на който са вложени частите и извършени ремонтните дейности.

На 26.02.2022г. поради повреда, микробусът бил репатриран в сервиза на „И. П.

2010“ ЕООД и оставен за ремонт. Превозното средство излязло от сервиза на 17.03.2022г. и на 19.03.2022г. отново аварирало на пътя. Автомобилът бил репатриран до друг сервиз, който издал фактура №106/19.03.2022г.

Ответникът счита, че между него и ищеца е бил сключен договор за изработка, по силата на който ищцовото дружество приело да ремонтира качествено МПС. Ремонтът не бил извършен коректно, поради което два дни по-късно автомобилът отново аварирал.

Поради това приема, че ищецът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от контракта и не дължи плащане на претендираните ремонтни услуги. В тази връзка сочи, че служителите в сервиза констатирали неизправността на отделни части, но не ги подменили 2 или ремонтирали, за да осигурят безаварийното ползване на МПС.

Релевира възражение за прихващане със сумата 352.80 лева – платена транспортна услуга за репатриране на авариралия автомобил.

Съобразявайки становищата на страните, ангажираните в хода на производството доказателства по вътрешно убеждение и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа страна, следното:

В периода 24.11.2021г. – 17.03.2022г. „И. П. 2010“ ЕООД е извършило обслужване и ремонтни дейности по микробус марка VW Crafter, собственост на Куклен театър – Русе, обективирани във фактури №2136/24.11.2021г. на стойност 3203.53 лева; №2149/05.01.2022г. на стойност 1722 лева; №2162/17.02.2022г. на стойност 403.43 лева; №2169/17.03.2022г. на стойност 3393.79 лева.

На 19.03.2022г. „ВИП Транс 99“ ЕООД транспортирало до гр.Русе МПС – „Фолксваген Крафтер Звегор“, собственост на Куклен театър – Русе, за което ответникът заплатил 352.80 лева.

През м.април 2022г. ответникът уведомил ищеца, че след ремонт и обслужване на процесния микробус, на два пъти се наложило МПС да бъде репатрирано до гр.Русе. При проведена диагностика в независим сервиз, било констатирано, че редица фактурирани дейности не са извършени реално, а следните дейности, визирани в последната фактура не са възложени: поредна смяна на антифриз; компресор климатик; заварка на тръба климатик; транспортна услуга, извършена от „Еконт“; фреон климатик и всички дейности, свързани с работата по климатика на превозното средство, както и прилежащия им труд.

Приложена е фактура №1123/15.04.2022г.у с получател Куклен театър – Русе, за извършени от „АСК Стоянов Мотор Спорт“ ЕООД услуги на стойност 1500 лева.

С оглед установяване релевантни за спора факти е допуснат разпита на: Ю.В. П.а, В.

И.ов А., Ф. К. Т., С.М.С. и Е. П. М..

Свидетелите на ищцовата страна изнасят данни за състоянието на микробус марка VW Crafter, към момента на закупуването му и проведените ремонтни дейности по превозното средство. Твърдят, че микробусът е бил в лошо техническо състояние; с голям пробег; с двигател, закупен от автоморга. Предвид множеството проблеми, постъпвал в сервиза няколко пъти за диагностика, обслужване и ремонт. При първото вкарване на микробуса в сервиза, служителите установили, че по него са извършвани „много неща“, които не могат да бъдат установени. Липсвал филтъра за твърди частици. Ответникът държал да вземе микробуса бързо, въпреки, че при първия ремонт били констатирани допълнителни проблеми, за които бил уведомен - дросел – клапата била повредена и трябвало да се подмени. Последният ремонт бил проведен след репатриране на превозното средство от гр.Велико Търново. Включвал: подмяна компресора на климатика, прилежащи ремъци, тръби, маркучи, датчици, които дефектирали при блокиране на компресора.

Старите части бил върнати на собственика. Св.В. А. заявява, че причините за последното авариране на микробуса може да са много. Пояснява, че само някой от частите са подменени и е възможно старите детайли да дефектират. Сочи, че има дефекти, с които микробусът може да се ползва, но има други, които го правят негоден за употреба. Твърди, че след 3 последния ремонт лично управлявал микробуса около 30 – 40 км., за да се увери, че е изправен.

Е. М. заявява, че при закупуване на микробуса присъствал И. П. - представител на ищцовото дружество и управлявал МПС до гр.Русе, за да го тества. Няколко дни по-късно се появила грешка – светнал „чек“ и микробусът минал в авариен режим. На 02.11.2021г. свидетелят го откарал до сервиза на „И. П. 2010“ ЕООД. Получил го на 15.12.2021г., но установил, че проблемът не е отстранен – бусът влизал в авариен режим. Обяснили му, че грешката изчезва, когато се изключи двигателя, но това трябвало да се прави след пробег от 10 – 20 км. На 26.02.2022г. микробусът аварирал в гр.Велико Търново и се наложило да бъде репатриран до сервиза на ищеца. На 17.03.2022г. Е. М. получил буса. Служителите го уведомили, че не трябва да се притеснява от лампичката, която свети и може да управлява спокойно превозното средство. Два дни по-късно микробуса аварирал отново близо до гр.Шумен и бил репатриран до гр.Русе, но в друг сервиз. Свидетелят отрича, след предходните ремонти да е твърдял, че микробусът му трябва спешно, като пояснява, че Куклен театър – Русе разполага и с друго МПС.

В хода на производството са възложени две технически експертизи – първата, изготвена от Я. Ж. Г. е приета в проведеното на 17.02.2023г. съдебно заседание, а втората, изготвена от М. К. К. – на 02.10.2023г.

Вещото лице Я. Г. твърди, че при оглед на микробуса констатирал наличие на компресор DENSO DPC32068 с леки следи от масло и прах по корпуса му. Компресорът бил монтиран здраво, на предвиденото му за това място, със свързани букси, тръби за фреон и с поставен и натегнат задвижващ ремък. Счита, че компресорът е новомонтиран, й номерът му съвпадал с този указан в процесната фактура. Към момент на огледа по автомобилът се извършвали ремонтни дейности, поради което експертът не е могъл да извърши проверка дали функционира. Вещото лице визира наличните по микробуса части, описани във фактурата. Пояснява, че двигателят е подменен след извършване и фактуриране на ремонтните дейности в сервиза на ищеца, поради което не би могъл да установи дали частите, вложени в него са подменени.

Според експертът, основната причина за аварията на 17.03.2022г. е загуба на компресия в първи цилиндър поради повредено бутало и цилиндър. Пояснено е, че за да се повреди буталото, разпръсквача на дюзата не е работил правилно и не е разпръсквал горивото прахообразно в цялата горивна камера, а го е впръсквал струйно в определена точка, вероятно върху челото на буталото. Тази повреда не била свързана с ремонтните дейности, описани във фактурите.

Към датата на огледа, двигателят на микробуса бил подменен. Според проверената документация, към 19.01.2023г. микробусът бил престоял в три сервиза: „АСК Стоянов Мотор спорт“ ЕООД, където е извършена диагностика и демонтаж на двигателя; „Макс Партс“ ЕООД, където е извършен монтаж и обслужване на друг двигател и „Русе Ауто“ ЕООД – сервизът, който се е занимавал основно с електрическата част на двигателя и корекция на компютъра на автомобила. Към датата на огледа последният сервиз не бил издал фактура за ремонта.

4

Експертът заявява, че причината ПС да не бъде приведено в изправност за такъв дълъг период зависи от собственика (финансово състояние и време); от натовареността на избрания сервиз; от състоянието на автомобила и причината за авария (необходимост от поръчка на части, възли и агрегати).

В о.с.з. вещото лице пояснява, че смяната на виско перка се налага при следните случаи: дефект, ако течността, чрез която работи виско перката е изтекла и при аварийна щета, както най-вероятно се е случила, след скъсване на ремъка. Към момента на огледа микробусът бил с нова виско перка. Описаната във фактурата от 17.03.2022г. отговаряла като заместител на оригиналната такава за този тип двигател. Експертът заявява, че не би могъл да каже дали констатираната виско перка е монтирана в сервиза на ищеца или в последващ сервиз.