Определение № 3156 от 16.12.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕ.ИЕ

№ 3156 гр. Бургас, 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Гражданско дело № 20222100100378 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Р. С. Ф., ЕГН **********, с адрес: ****** Е. С. Ц., ЕГН ********** от ******, Е. Т. Д., ЕГН ********** от *******, Л. Т. Р., ЕГН ********** от *******, А. П. Г., ЕГН ********** от ********, С.А.Д., ЕГН ********** от *****, А.К.К., ЕГН ********** от *****, С.

К. Д., ЕГН ********** от *****, А. Г. М., ЕГН ********** от *******, З.Г.Л.-К., ЕГН ********** от ********, А. Я. Я., ЕГН ********** от ******, Р. Я. Я., ЕГН ********** от ******, В.В.С., ЕГН ********** от *******, А. В. С., ЕГН ********** от *******- починал в хода на процеса и на негово място конституиран наследникът му Е.А.С., ЕГН ********** от ******, всички със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Цар Симеон І“ №58-60, ет.1, офис №4, адв. Н. Божилова- Арабова против В. Л. Л., ЕГН ********** от ******* и К. Х. Ч., ЕГН ********** от *****, с която се иска да се приеме за установено, че не съществува вземане в полза на ответника В. Л. в размер на 130 278 лв., обективирано в изпълнителен лист, издаден въз основа на Разпореждане №38/17.03.2021г., постановено по ч.т.д.№122/2021г. по описа на БОС и право на задържане, обективирано в изпълнителен лист, издаден въз основа на Разпореждане №69/09.04.2021г., постановено по ч.т.д.№122/2021г. по описа на БОС.

Ищците твърдят, че са присъединени взискатели по изпълнително дело №801/2021г. на ЧСИ Ивелина Божилова, рег.№800 на КЧСИ, образувано по молба на първия ответник срещу втория ответник, като вземането им произтича от непозволено увреждане, причинено им от длъжника- втория ответник в настоящия процес. Твърдят, че има влязло в сила съдебно решение, въз основа на което са издадени изпълнителните листи, по които са били образувани четири изпълнителни дела при ЧСИ Таня Маджарова, рег. №803 на КЧСИ- изп.д.№1136/2019, изп.д.№ 1137/2019, изп.д.№ 1138/2019 и изп.д.№ 1139/2019г. Принудително изпълнение е било насрочено срещу недвижими имоти на ответника К. Ч., сред които и жилището му в *****.

Твърдят, че имотът е оценен на 556 275 лв. и те първи са наложи възбрана върху имота.

Твърдят, че първият ответник В. Л., легитимиращ се като кредитор, през 2021г. е образувал ново изпълнително дело против втория ответник при ЧСИ Ивелина Божилова, насочвайки принудително изпълнение към същия имот, вместо да се присъедини към вече образуваното от тях, по което е била насрочена публична продан.

1

По това второ дело, цената била два пъти по-ниска спрямо цената на имота по изпълнителното дело на ищците. Първият ответник участвал с наддавателно предложение равно на обявената минимална цена и бил обявен за купувач.

Установили, че ЧСИ счел неговото вземане на стойност 130 278 лв. за ползващо се с право на предпочитателно удовлетворение като вземане, заради което е упражнено право на задържане. Твърдят, че към датата на описа на имота- 29.10.2020г. и последваща оценка, в имота не е имало трето лице, нито са били извършвани СМР по него. Във владение на имота бил единствено вторият ответник.

Ищците твърдят, че е създадено привидно вземане, за да се увредят техните интереси, каквато била целта на втория ответник от самото начало на взаимоотношенията им. Предварителният договор, от който първият ответник черпи права, според ищците, е „измислен и набързо съставен със задна дата за несъществуващи отношения между него и Ч.“. Впоследствие процесът пред Арбитражния съд, а и тези пред БОС и ЧСИ били специално проведени за увреждане интересите на ищците. Излагат доводи за твърденията си, както по отношение на проведения пред Арбитражния съд процес, така и по отношение на същността на вземането на ответника Л.. Считат, че не съществува вземане в негова полза въз основа на посоченото изпълнително основание.

Ответникът К. Ч. оспорва иска. Счита, на първо място, че той е недопустим, поради липса на активна процесуална легитимация на ищците. Твърди, че няма влязло в сила решение, установяващо вземането на ищците срещу него. Решение №162/05.11.2015г., постановено по гр.д.1235/2010г. по описа на НРС все още не е влязло в законна сила, поради което ищците нямат признато със сила на пресъдено нещо вземане срещу ответника Ч..

Оспорват се и останалите доводи, изложени от ищците за незаконосъобразност на вземането на ответника Л., относно начина на образуване на изпълнителното дело, цената на продадения имот, незаконосъобразност на процеса пред Арбитражния съд, владението на имота по време на извършване на описа по изпълнителното дело, образувано от ищците, участието на съпругата на ответника Ч..

Относно съществуването на вземането, ответникът Ч. заявява, че по отношение на него е постановено влязло в сила решение за вземане на другия ответник в размер на 130 278 лв. Обяснява, че действително на 01.10.2019г., заедно със съпругата си, е сключил предварителен договор за продажба на процесния недвижим имот, като окончателен такъв е следвало да бъде сключен до 09.04.2020г., до която дата е трябвало да заличат и всички вписани върху имота възбрани. Те са предали имота в деня на подписване на предварителния договор, тъй като другият ответник е искал да ползва имота през предстоящото лято, но се е налагало да се извърши спешен ремонт преди това. Вида, обема и цената на извършените ремонтни работи е установен в процеса на воденото арбитражното дело. Тъй като ответникът Ч. и съпругата му не успели да изчистят имота от тежести до определената дата за сключване на окончателен договор, на 02.11.2020г. ответникът Л. ги уведомил за разваляне на сключения между тях предварителен. договор. Впоследствие получили и искова молба за заплащане на направените подобрения, като с решение от 18.02.2021г., постановено по арбитражното дело, са осъдени да заплатят на ответника Л. сумата от 130 278 лв.

Ответникът В. Л. също оспорва иска, като заявява, че твърденията в исковата молба не отговарят на действителността. Оспорва твърдението, че предварителният договор е „измислен“ и „със задна дата“ за несъществуващи вземания. Твърди, че вземането произтича от сключен предварителен. договор за продажба на недвижими имоти от 01.10.2019г. от първия ответник като купувач- от една страна и втория ответник и съпругата му като продавачи- от друга. По отношение на деня на предаване 2 на имота, задължението за заличаване на възбрана и неизпълнението на това задължение от страна на продавачите, както и по отношение на необходимостта от извършване на разноски за имота, отговорът на ответника Л. не е в противоречие с този на ответника Ч.. Уточнява се, че необходимите разноски за поддържане и запазване на имота са извършени в периода м.октомври 2019г.- м.април 2020г., като се посочват конкретните договори, сключени за това, изпълнителите по тях, сумите и издадените фактури, както и протоколите и актовете за извършените работи, съставени между възложителя и изпълнителите. Общият размер на извършените от ответника Л. разходи се сочи, че е 130 278 лв. Считано от 02.11.2020г., датата на получаване на уведомление от ответника Ч., ответникът Л. развалил договора поради неизплънение от страна на първия. Действителното извършване на разходите не било оспорено от ответника Ч. и било доказано по арбитражно дело №1/2021г. Ответникът Л. имал правата на добросъвестен владелец, предвид поддържА.та и от двамата ответници фактическа обстановка в тази връзка, като наред с правото да му бъдат възстановени направените необходими разноски за запазване на вещта, е било признато и правото му на задържане до заплащането им. Вземането е било присъдено по арбитражно дело №1/2021г. и обективирано в изпълнителен лист, издаден въз основа на Разпореждане №38/17.03.2021г. по ч.т.д.№122/21г. по описа на БОС и право на задържане в полза на ответника Л., обективирано в изпълнителен лист, издаден въз основа на Разпореждане №69/09.04.2021г. по същото частно търговско дело по описа на БОС. И ответникът Л. оспорва доводите на ищцовата страна за незаконосъобразност при образуване на изпълнителното дело, за занижена цена на продадения имот, както и относно извода, че не е владял имота, тъй като при извършване на описа от ЧСИ Маджарова не е присъствал. Ответникът Ч. е бил назначен за пазач на имота, поради което именно той е присъствал.

Предявеният иск е с правно основание чл.464 ГПК. Той представлява защитно средство, предоставено само на лице, което има качеството на взискател в изпълнителното производство, образувано въз основа на годно изпълнително основание с цел удовлетворяване на своето вземане, отричайки притезанието на друг взискател на същия длъжник. Поради установеното по делото, че е бил висящ спор, касаещ изпълнителното основание, въз основа на което на ищците е бил издаден изпълнителн лист и е образувано изпълнително дело от тях, респ. касаещо качеството им на взискатели, производството по делото е било спряно до приключване с влязло в сила решение на гр.д.№1235/2010г. по описа на НРС, по което на ищците е бил издаден изпълнителния лист. Спорът е приключил с влязъл в сила съдебен акт, с който осъдителните искове на ищците за имуществени вреди в размер на 76 200 лв. и за пропуснати ползи в размер на 47 577 лв., ведно със законната лихва върху сумите срещу ответника в настоящото производство К. Ч. са отхвърлени и съотв.те не са негови кредитори и взискатели по изпълнителното дело, поради което и не са активно легитимирани да водят иска по чл.464 ГПК.

След възобновяване на делото, е постъпила молба от ищците, с която оттеглят иска, поради това, че след влязлото в сила решение по гр.д.№1235/2010г. по описа на НРС, вече не притежават качеството на кредитори.

Ответниците не са дали съгласие за прекратяване на делото, поради оттегляне на иска. Предявили са претенции за разноски, с които представят и списъци по чл.80 ГПК. Предвид изхода на спора и гореизложеното, съдът намира, че на основание чл.78, ал.2 ГПК те следва да им се присъдят.

Мотивиран от изложеното, на основание чл.130 вр. чл.464 ГПК и на основание чл.78, ал.2 ГПК, Бургаският окръжен съд

3

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№378/2022г. по описа на Бургаския окръжен съд.

ОСЪЖДА Р. С. Ф., ЕГН **********, с адрес: ****** Е. С. Ц., ЕГН ********** от ******, Е. Т. Д., ЕГН ********** от *******, Л. Т. Р., ЕГН ********** от *******, А. П. Г., ЕГН ********** от ********, С.А.Д., ЕГН ********** от *****, А.К.К., ЕГН ********** от *****, С. К. Д., ЕГН ********** от *****, А. Г. М., ЕГН ********** от *******, З.Г.Л.-К., ЕГН ********** от ********, А. Я. Я., ЕГН ********** от ******, Р. Я. Я., ЕГН ********** от ******, В.В.С., ЕГН ********** от *******, Е.А.С., ЕГН ********** от ******, всички със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Цар Симеон І“ №5860, ет.1, офис №4, адв. Н. Божилова- Арабова ДА ЗАПЛАТЯТ на В. Л. Л., ЕГН ********** от ******* сумата от 1000/хиляда/ лева., представляващи направени от последния разноски в настоящото производство.

ОСЪЖДА Р. С. Ф., ЕГН **********, с адрес: ****** Е. С. Ц., ЕГН ********** от ******, Е. Т. Д., ЕГН ********** от *******, Л. Т. Р., ЕГН ********** от *******, А. П. Г., ЕГН ********** от ********, С.А.Д., ЕГН ********** от *****, А.К.К., ЕГН ********** от *****, С. К. Д., ЕГН ********** от *****, А. Г. М., ЕГН ********** от *******, З.Г.Л.-К., ЕГН ********** от ********, А. Я. Я., ЕГН ********** от ******, Р. Я. Я., ЕГН ********** от ******, В.В.С., ЕГН ********** от *******, Е.А.С., ЕГН ********** от ******, всички със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Цар Симеон І“ №5860, ет.1, офис №4, адв. Н. Божилова- Арабова ДА ЗАПЛАТЯТ на К. Х. Ч., ЕГН ********** от ***** сумата от 1500 /хиляда и петстотин/ лева., направени от последния разноски в настоящото производство.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________