Решение № 53 от 27.06.2022, Апелативен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Бургас, 20.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Христина З. Марева при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно търговско дело № 20222001000025 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивни жалби на страните – „ПЕТРОЛ“ АД и „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), против решение № 332 от 7 декември 2021 година, по търговско дело № 55 от 2020 година по описа на Бургаски окръжен съд, с което съдът се е произнесъл по предявените от „ПЕТРОЛ“ АД против „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) и синдика на„ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) – Н.Г. искове за установяване съществуването на вземания на „ПЕТРОЛ“ АД спрямо длъжника в несъстоятелност - „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), които са включени в списъка с неприети от синдика вземания, предявени от „ПЕТРОЛ“ АД, одобрен от съда по несъстоятелността с определение № 93 от 22 януари 2020 г., по т. д. н. № 354/2018 г. по описа на БОС, постановено на основание чл. 692, ал. 4 ТЗ като е намерено за неоснователно възражението на „ПЕТРОЛ“ АД по чл. 690 ТЗ.

Във въззивната жалба на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), решението на първоинстанционния съд се обжалва в частта, с която предявените искове са уважени, като е намерено за неоснователно възражението на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) за извършено прихващане на насрещни задължения в обща размер от 81 000 лв., от които 1 главница – 68 636.71 лв. и лихви – 12 363.29 лв., извършено с едностранно волеизявление от 8-ми ноември 2018 г. Поддържа се оплакване, че възражението за погасяване чрез извънсъдебно прихващане е било оспорено в допълнителната искова молба само с твърдение, че прихващането не е извършвано с това волеизявление, като не е било оспорено съществуването, основанието или размера на вземанията, нито са били оспорени приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства, установяващи ликвидността на активното вземане. Необходимостта от доказване на активното вземане от страна на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) и наличието на предпоставките на чл. 103, ал. 1 ЗЗД не била включена в доклада на съда и с него е указана единствено необходимостта от доказване на факта на извънсъдебно извършеното прихващане.

Оспорването на материалноправните предпоставки било направено извън срока по чл. 372 ГПК и в доклада било указано единствено, че ответното дружество следва да установи всички изложени в отговор на исковата молба факти, свързани с отпадане на задълженията от негова страна на сочените основания. С цитираното становище от 16 февруари 2021 г. бил извършен само общ коментар на писмените доказателства – договори за наем и 50 бр. фактури, представени с отговора на исковата молба и не е било въведено твърдение за плащане или погасяване по друг начин на задълженията, с които „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) е извършил прихващане. Фактът на сключените договори за наем се изтъква като основание за съществуване на вземанията по тях, като до 10 ноември 2015 г. „ПЕТРОЛ“ АД извършвал плащания и не оспорвал съществуването на вземанията или техния размер.

Поддържа се, че изявлението за прихващане е било надлежно връчено чрез БЪЛГАРСКИ ПОЩИ ЕАД, съгласно известие за доставка, получено на 13 ноември 2018 година чрез ЕКОНТ АД и товарителница от 8-ми ноември 2018 г., получена в деловодството на „ПЕТРОЛ“ АД на 9- ти ноември 2018 година, както и от протокола за съдебно заседание на 13 ноември 2018 година по търговско дело № 354 от 2018 година по описа на Бургаски окръжен съд.

Поддържа се, че липсата на оспорване на активното вземане в подходящ срок след получаване на изявлението за прихващане доказва настъпването на погасителния ефект към датата, когато прихващането между насрещните вземания е било възможно.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК , подадената от „ЕВРОКАПИТАЛ – 2

БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) въззивна жалба е оспорена с подадения отговор от „ПЕТРОЛ“ АД като неоснователна. Поддържа се становище за правилност и обоснованост на изводите в обжалваното решение относно неоснователността на възражението за извършено прихващане и за допуснати процесуални нарушения. Настоява се, че възражението за прихващане е оспорено не само относно факта на връчването на уведомлението, но и относно наличието на материалноправните предпоставки за извършването му.

Акцентира се върху заключението на вещото лица за редовното водене на счетоводството от страна на „ПЕТРОЛ“ АД; надлежното осчетоводяване на претендираните вземания и от двете страни, правилно преценени от съда като признание от страна на „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) на вземанията; липсата на извършени плащания.

Оспорва се и факта на връчване на писменото изявление за прихващане като част от фактическия състав на прихващането. Настоява се, че „ПЕТРОЛ“ АД не е получило уведомлението от 8-ми ноември 2018 г. и този факт бил оспорен надлежно от представителя на „ПЕТРОЛ“ АД – адв. Брадова, в представения протокол на съда по т. д. № 354/2018 г. на БОС. В определение № 93 от 22-ри януари 2020 г. възражението на „ПЕТРОЛ“ АД били оставени без уважение по съображения за процесуалното поведение, а не с оглед извършено прихващане.

Оспорва се твърдението, че с представените доказателства е установено връчването на изявлението за прихващане на „ПЕТРОЛ“ АД като се позовава на отразения отказ на служител на „ПЕТРОЛ“ АД за получаване на пратката и практика на ВКС по чл. 36, ал. 2 ЗПУ.

Въззивна жалба е подадена и от „ПЕТРОЛ“ АД срещу решение № 332 от 7 декември 2021 година, по търговско дело № 55 от 2020 година по описа на Бургаски окръжен съд в частта, с която предявените искове са отхвърлени.

Относно извода на съда за погасяване на вземанията в срока по чл. 111, б. „в“ ЗЗД по договор за продажба на горива и по договора за услуги, се твърди, че претенцията не е оспорвана като погасена по давност Относно вземането за сумата от 29 192.88 лв., представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 19 813 лв. по договор за продажба на вземания, сключен на 25.07.2014 година между „ЮРЕКС КОНСУЛТ“ АД и 3

„ПЕТРОЛ“ АД, както и начислената към 25.03.2019 година върху вземането лихва за забава в размер на 9 379.88 лева, се поддържат възраженията за необоснованост и неправилност на извода за липса на задължение на „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, поради оспореното авторство на подписа на представляващия дружеството – Иван Войновски в договор за консултантски услуги и действия от 1-ви септември 2007 г., прехвърлено на „ПЕТРОЛ“ АД с договор за продажба на вземания от 25-ти юли 2014 г.

Изложени са съображения за действителност на договора, от който произтича вземането и постигнатата договорка за отмяна действието на договора за заместване в дълг от 23-ти юли 2014 г., в която връзка се акцентира върху договора за продажба на вземания и заключението на вещото лице по назначената ССчЕ, което съдът преценил неправилно в аспекта на посочените договори.

Основателността на претенциите относно акцесорното задължение за лихва е обоснована със съществуването на главните задължения, за които предявените искове са уважени. Неправилно съдът приел, че са изискуеми само след връчване на изрична покана на кредитора, при липсата на каквато такава следвало да се счита отправена с исковата молба. Поддържа се, че молбата по чл. 658 ТЗ за предявяване на вземанията също има значението на покана за плащане, към чието съдържание са относими всички изисквания за съдържанието на исковата молба съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК.

Иска се отмяна на решението в отхвърлителната му част и постановяване на друго по същество от въззивната инстанция за уважаване на установителните искове за всички вземания.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на тази въззивна жалба от ответника „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД.

Синдикът на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) не е подал отговор по жалбите в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК.

С определениe № 37 от 22-ри февруари 2022 година съдът прие, че е въззивната жалба, подадена от „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) е допустима, а с определение № 45 от 28 февруари 2022 г. прие, че е допустима въззивната жалба, подадена и от „ПЕТРОЛ“ АД, като по основателността на жалбите и в обхвата на правомощията си по чл. 269 ГПК, Бургаски апелативен съд намира следното.

4

Предмет на делото са предявените от „ПЕТРОЛ“ АД искове на основание чл. 694, ал. 2, т. 1 ТЗ, за установяване по отношение на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), синдика на „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) и всички кредитори на несъстоятелността на това дружество, на вземания, описани подробно в 12 пункта на исковата молба, в общ размер на 55 763.41 лева, които са били включени от синдика в списъка с неприети вземания, а възражението на „ПЕТРОЛ“ АД срещу така съставения списък, подадено в срока по чл. 690, ал. 1 ТЗ, е оставено от съда по несъстоятелността без уважение с постановеното определение №93 от 22.01.2020 година, постановено по търговско дело №354/2018 година по описа на Бургаския окръжен съд.

Решението е валидно и допустимо постановено – при съобразяване както на общите, така и на специалните предпоставки на чл. 694,, ал. 2, т. 1 ТЗ.

Първоинстанционният съд е приел за установено съществуването на вземанията на „ПЕТРОЛ“ АД срещу „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н), както следва: за сумата от 2 380.28 лева, представляваща сбор от непогасени задължения в размер на 1 838 лева - главница за плащане на цени на горива и стоки по договор за продажба на горива и други стоки и услуги и начислената за периода от 30.04.2016 година до 25.03.2019 година лихва за забава върху нея в размер на 541.45 лева; за сумата от 141.11 лева, представляваща непогасени задължения за възстановяване на разходи за охрана на наети от „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД работни площи в административна сграда, находяща се в град *****; за сумата от 1 293.60 лева, представляваща непогасени задължения – платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана в административна сграда на ул. „Силистра“ № 8 в град С.; за сумата от 1 210.61 лева, представляваща непогасени задължения – платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия за собствената му почивна станция при язовир Б.; за сумата от 1 280.87 лева, представляваща непогасени задължения - платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за собствения му недвижим имот-почивна станция П.; за сумата от 7 078.06 лева, представляваща непогасени задължения – платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия за собствения му недвижим имот - Петролна база Б.; за 5 сумата от 8 164.99 лева, представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за електроенергия и вода за собствения му недвижим имот - почивна станция Ч.В.; за сумата от 416.88 лева, представляваща платени вместо „ЕВРОКАПИТАЛ - БЪЛГАРИЯ“ ЕАД разходи за охрана на офиси в административна сграда в град С.З.; за сумата от 14.47 лева, представляваща платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за вода в Петролна база К.; за сумата от 6.95 лева, представляваща платени вместо „Еврокапитал - България“ ЕАД разходи за електроенергия в административна сграда, находяща се в Петролна база Р.; за сумата от 123.03 лева, представляваща сбор от непогасени задължения за възнаграждение по договор от 29.12.2008 година в размер на 96 лева и начислените за периода от 30.04.2016 година върху вземане от 48 лева, съответно от 31.07.2016 година върху вземане от 48 лева до 25.03.2019 година лихви за забава в размер на 27.03 лева.

Възраженията на длъжника „ЕВРОКАПИТАЛ – БЪЛГАРИЯ“ ЕАД (н) за тези вземания, установени с решението на първоинстанционния съд е, че са били погасени чрез прихващане и евентуално – по давност, като възражение за погасяване по давност е поддържано и от синдика. Възражението за погасителна давност не изисква обосноваването му относно конкретните размери и периоди, за които се поддържа, като при въвеждането му като защитно средство в процеса и при установяване на обстоятелствата, които го погасяват в съответните хипотези на чл. 110 и чл. 111 ЗЗД съдът е длъжен да го съобрази.