Решение № 12880 от 21.07.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12880 гр. София, 21.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ при участието на секретаря Н. като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Н. ЧАКЪРОВ Гражданско дело № 20221110127602 по описа за 2022 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца следните суми: 3 265,31 лв., представляваща дължима главница за доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.11.2022 г. до изплащане на вземането; 625,87 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 27.04.2022 г.;

32,28 лв., представляваща главница за дялово разпределение през периода от 01.04.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.11.2022 г. до изплащане на вземането и 7,50 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.05.2019 г. до 27.04.2022 г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент № ..

Претендират се разноски.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответницата въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирА. на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Поради неизпълнение на падежа, посочен в приложимите за процесния период общи условия, ищецът счита, че ответниците следва да му заплатят и обезщетение за забава.

1

Ответницата е депозирала отговор в законоустановения срок, в който признава исковете и твърди наличието на сключени споразумение за разсрочено плащане на претенциите.

Третото лице помагач на стрА.та на ищеца не оспорва исковете.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира следното:

Предявените искове са за задължение за заплащане на дължимата цена по договор за продажба на топлинна енергия. Доколкото ответницата не оспорва да е собственик на имота, за който ищецът твърди да е начислил топлоенергия, че същият се намира в сграда, която е топлоснабдена и на основание чл.106а, вр. § 1, 13 ДР на ЗЕЕЕ/отм./ и чл.153 ЗЕ има качеството на потребител на топлинна енергия, съответно на основание чл. 150, ал. 2 от същия закон е обвързА. от Общите условия на договорите за продажба на топлинна енергия за битови нужди и без изричното им писмено приемане, че в сградата е въведена система за дялово разпределение, както и че доставената и реално потребена топлинна енергия за процесния имот през исковия период е в размер на претендирания, съдът намира за установено по делото възникването на облигационно отношение между страните по договор за продажба и доставка на топлинна енергия в твърдените количества за топлоснабден имот – апартамент № ., абонатен № ., задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, както и изпадането в забава на длъжника. Налице е ликвидно и изискуемо вземане на ищеца в претендирания размер.

Видно от приетите по делото касови бонове, ответницата е превела на ищеца цялата сума по претенциите, включваща дължими главници, мораторни и законни лихви за исковия период, както и съдебни разноски за държавна такса. Този факт на погасяване на цялото задължение чрез плащане в хода на делото се признава от ищеца. Същият следва да се отчете на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, тъй като е настъпил в хода на процеса и е от значение за спорното право. Поради правопогасяващия му ефект предявените искове следва да се отхвърлят.

Доколкото обаче ответницата е дала повод за завеждането им с извънпроцесуалното си поведение, като не е платила, след като е била поканена извънсъдебно, преди предявяване на иска, по аргумент на обратното от разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК на ищеца следва да се присъдят на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер на 50 лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „., ЕИК . против Е. И. Б., ЕГН ********** осъдителни искове по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД 2 за заплащане на сумите 3 265,31 лв., представляваща дължима главница за доставена от дружеството топлинна енергия през периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.11.2022 г. до изплащане на вземането; 625,87 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2019 г. до 27.04.2022 г.;

32,28 лв., представляваща главница за дялово разпределение през периода от 01.04.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законна лихва от 22.11.2022 г. до изплащане на вземането и 7,50 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.05.2019 г. до 27.04.2022 г., които суми касаят топлоснабден имот - апартамент № ., абонатен № ., като ПОГАСЕНИ ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ в хода на процеса.

ОСЪЖДА Е. И. Б., ЕГН ********** да заплати на „., ЕИК . на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата 50 лв. разноски по делото.

Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на стрА.та на ищеца „. – „Т..

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3