Решение № 260005 от 18.03.2022, Окръжен съд - Шумен

Р Е Ш Е Н И Е

№

260005 град Шумен, 18.03.2022г.

Шуменският окръжен съд, в публично съдебно заседание на двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

Окръжен съдия: Зара Иванова при секретаря Т.Кавърджикова, като разгледа докладваното от окръжния съдия т.д. №7 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.432,ал.1 от КЗ.

Производството по настоящото дело е образувано по подадена от Н.Р.В., ЕГН **********, действащ чрез своята майка и законен представител А.Н.Г., ЕГН **********, адрес: ***, адрес на призоваване: гр. София, бул. „....“ № 85, ет. 2, ап. 6 срещу ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.

София, район Лозенец, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, представлявано от С.С.П.и К.Д.К.заедно и поотделно, съдебен адрес:***. Ищецът твърди, че на 05.06.2018 г., около 07,29 ч. в гр. Шумен, товарен автомобил марка „Медцедес“, модел „Вито 110 Д“, рег. № ...., управляван от И.А.И., ЕГН **********,***, с посока на движение от кв. „....“ към центъра на града, в района на Дом № 105, нарушил правилата за движение по ЗДвП, като не е съобразил скоростта на движение, предвид наличието на опасност, а именно намиращото се на десния тротоар дете Н.Р.В., което е навлязло на пътното платно, в резултат на което автомобилът го е блъснал. За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № 2018 1038 298/05.06.2018 г., по описа на РУП – Шумен и било образувано Досъдебно производство с № 728/2018 г. по описа на РП – Шумен. С Постановление от 11.06.2019 г. било прекратено ДП № 728/2018 г. по описа на РП – Шумен, прокурорска преписка № 1276/2018 г. по описа на РП – Шумен на основание чл.

243, ал. 1, т. 1 от ГПК, във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1, предл. 2 от НПК и чл. 199 от НПК. Товарен автомобил марка

„Медцедес“, модел „Вито 110 Д“, рег. № ...., управляван от И.А.И., собственост на същия бил застрахован по застраховка „ГО“ в ответното дружество със застрахователна полица № BG/02/1170002599340/05.10.2017 г. валидна до 04.10.2018 г. Непосредствено, след пътния инцидент ищецът е изгубил съзнание, като е транспортиран от екип на „Бърза помощ“ в МБАЛ – Шумен АД с много силни болки в областта на главата и персистиращо главоболие, повръщане, с множество отоци и охлузни рани по цялото тяло. В резултат на ПТП, ищецът Н.В. получил следните травматични увреждания: мозъчно сътресение, с изпадане в безсъзнание; контузия на главата, множествени охлузвания в областта на главата, множество охлузвания в областта на горни и долни крайници, кръвонасядане по задно – външната страна на десния лакът. В случая, вследствие на претърпяната контузия на главата, ищецът имал пълен и непоследователен спомен за травмата – не можел да възпроизведе как точно се е случил инцидентът, оплаквал се от постоянно главоболие и световъртеж при опит да се изправи от легнало положение, сънливост, отпадналост, повишена чувствителност, повишена раздразнителност, загуба на координация на мускулите и шум в ушите. Същият изкарал период на интензивно болнично лечение, протичащ от 05.06.2018 г. до 07.06.2018 г., като изпитвал много силни болки в увредените части, бил изцяло неподвижен на легло, като за него са се грижили неговите родители, които са му помагали да се обслужва. В резултат на мозъчната контузия Н.В. е изпитвал изключително силни болки в главата, съпроводени с повръщане, и постоянна замаяност, поради което се налагало да приема много силни болкоуспокояващи лекарства.След изписването на ищеца В. от болницата, същият бил транспортиран до дома на своите родители за продължаване на домашното си лечение, като му бил определен хигиенно – диетичен режим, и медикаментозно лечение. По време на домашното си лечение същият изпитвал много силни болки в областта на главата, горните и долни крайници, както и в десния лакът, където претърпял увреждания. За него са се грижили неговите родители, които му помагали да се обслужва, да се храни и в обикновените битови нужди. По време на домашното си лечение, ищецът е имал непрекъснато главоболие, замаяност, което водело до безсъние нощно време, поради което приемал болкоуспокоителни медикаменти. Към настоящия момент особено при промяна на времето, ищецът изпитвал периодични, проявяващи се болки в главата, което водело до състояние на мигрена и гадене, като дори и силни болкоуспокоителни лекарства не му повлиявали.Инцидентът дал отражение и на психиката на пострадалия. Към днешна дата, поради непредвидимостта на настъпИ.инцидент, той страдал от нарушения на съня, оплаквал се от понижено настроение, постоянна тревожност, нарушения в паметта и вниманието, затруднена концентрация. Ищецът - детето непрекъснато сънувал инцидента, като се е затворил в себе си, страхувал се да пресича сам и непрекъснато имал чувството, че нещо лошо може да му се случи. Ищецът е претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в извършен разход за преглед за установяване на вида и размера на телесната повреда, в размер на 35 лева, видно от фактура № **********/12.06.2018 г., издадена от „МБАЛ – Шумен“ АД. Виновният за настъпилото ПТП водач на товарен автомобил марка „Медцедес“, модел „Вито 110 Д“, рег. № ...., И.А.И., попадал в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покривала от застраховката „Гражданска отговорност“, сключена със ЗК „БУЛ ИНС“ АД – обстоятелства, които са видни от протокола за ПТП и от справка от базата данни към Информационен център към Гаранционен фонд.Предвид всичко изложено в исковата молба, ищецът Н.Р.В. счита, че за него е налице правен интерес да претендира изплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на процесното ПТП, пряко от застрахователя на виновния водач, а именно от ЗК „БУЛ ИНС“ АД. На 02.07.2019 г., претенцията за обезщетение на неимуществени вреди на ищеца била надлежно заведена пред дружеството – ответник, с уведомление, съгласно чл. 380 КЗ, за което бе образувана преписка по щета № **********. С писмо с изх. № НЩ-5739/23.09.2019 г. от ответното дружество неоснователно били отказали изплащане на застрахователно обезщетение на ищеца. Въпреки, че законоустановеният тримесечен срок бил изтекъл на 02.10.2019 г., до настоящия момент ответното дружество не било определило и не било изплатило на ищеца обезщетение за неимуществени вреди. Предвид посоченото моли съдът да постанови съдебно решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на Н.Р.В., действащ чрез своята майка и законен представител А.Н.Г., сумата 26 000 лева – обезщетение за неимуществени вреди за описаните по-горе болки и страдания , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на претенцията пред застрахователя – 02.07.2019г. , както и сума от 35 лева – имуществени вреди от същото ПТП , ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба. На основание чл.38, ал.1,т.2 от ЗА на ищеца се оказва безплатна адвокатска защита, поради което моли съдът да определи адвокатско възнаграждение на адвоката оказал безплатна адвокатска помощ, както и да им бъдат присъдени извършените деловодни разноски.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът е подал писмен отговор, като оспорва изцяло предявените искови претенции по основание и по размер. На първо място твърди, че не е налице деликт, като оспорва механизма на ПТП описан в исковата молба. Твърди, че събитието е случайно, т.к. водача И.А.И. не е имал обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите. Именно поради установено случайно деяние е прекратено воденото срещу него наказателно производство( ДП № 728/2018 на РУ на МВР Шумен, с вх. № 1276/2018 на Районна прокуратура - Шумен).

Счита, че изцяло виновен за настъпване на ПТП е родителя на детето, който не е изпълнил задължението си да осъществява пълнен и постоянен контрол над детето и неговото поведение. Същият е оставил детето на вниманието на друго дете, което е на 9 години. Ако се приеме, че е налице деликт, заявява, че е налице съпричиняване на вредите - чл. 51, ал.2 ЗЗД.Оспорват се твърденията за настъпили неимуществени вреди.Ако се приеме, че са налице такива, счита претендираната сума за завишена.

В представената в срока по чл. 372 от ГПК допълнителна искова молба, ищецът оспорва направените от ответника възражения, не заявява нови обстоятелства.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа първоначално направените си възражения.

Съдът въз основа на събраните по делото доказателства прие за установено от фактическа и правна страна следното:

С отговора на исковата молба, ответникът въвежда бланкетно възражение за неспазване на процедурата по чл.380 и сл. от КЗ. Доколкото същото е относимо към допустимостта на предявения иск, първо следва да се разгледат представените в тази насока доказателства. Видно от представеното от ищеца Писмо изх.№5739/23.07.2019г., ответникът отказва за изплати застрахователно обезщетение по заведената Преписка по щета №**********. От този документ се изяснява, че ищецът надлежно е инициирал процедурата по чл.380 и сл. от КЗ, ето защо възражението е неоснователно, респ. исковете процесуално допустими.

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл.

432, ал. 1 КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключен между ответника и лицата по чл.477,ал.1 и 2 от КЗ, както и да са налице всички предпоставки от фактическия състав на чл.45 ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител (застрахован) спрямо пострадалия/увредения за обезщетяване на причинените вреди.

Ищецът твърди, че претендираните обезщетения за вреди – неимуществени и имуществени са в резултат на ПТП, настъпило на

05.06.2018 г., при което около 07,29 ч. в гр. Шумен, товарен автомобил марка „Медцедес“, модел „Вито 110 Д“, рег. № ...., управляван от И.А.И.,***, с посока на движение от кв. „....“ към центъра на града, в района на Дом № 105, нарушил правилата за движение по ЗДвП, като не е съобразил скоростта на движение, предвид наличието на опасност, а именно намиращият се на десния тротоар пострадал ищец, който е навлязъл на пътното платно, в резултат на което автомобилът го е блъснал.

По делото не е налице спор, че към датата на ПТП, гражданската отговорност на И.А.И. – сочен като деликвент е застрахована при ответника, въз основа на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност„ по полица BG/02/117000259934/05.10.2017г., относно собственото му МПС товарен автомобил марка „Медцедес“, модел „Вито 110 Д“, рег. № .... .

Основното възражение на ответника е, че не е налице деликт , т.к. се касае за „случайно деяние“ по смисъла на чл.15 от НК. За установяване на механизма на

ПТП е назначена САТЕ, която съдът възприема за меродавна и формира изводите си за начина на настъпване инцидента въз основа на заключението експерта. Според САТЕ на 05.06.2018 година в гр. Шумен, по бул. „....“, товарен автомобил „Мерцедес Вито 110Д’' с рег.№ ...., управляван от И.А.И.се е движил в посока към центъра на гр. Шумен, като автомобилът се е движил през светлата част на денонощието и времето е било ясно. Пътното платно е било с двупосочно движение, с обща ширина на платното за движение от 9 метра, с две пътни ленти, всяка с ширина от по 4,5 метра. Пътната настилка е била от асфалтобетон, суха и без неравности. На десния тротоар, спрямо посоката на движение на товарният автомобил, са се намирали две деца, от които по-малкото Н.Р.В.

( пострадалият) се е намирало откъм страната на платното за движение и когато товарния автомобил е наближил децата, по-малкото дете, Н.Р.В., навлиза на пътното платно в посока от дясно наляво спрямо посоката на движение на товарното превозно средство и настъпва удар между тялото на детето и предната дясна странична част на автомобила. Водачът на автомобила, след като чува шум от удар върху дясната предна част на автомобила, предприема мерки да спре управляваното от него превозно средство и спирайки плавно, се установява в покой в непосредствена близост до дясната граница на платното за движение. От показанията на разпитаните свидетели се доказва, че на мястото където е настъпило ПТП няма обозначена пешеходна пътека или приравнена на такава по смисъла на чл. § 6, т. 54 ЗДвП.

Разпечатката съдържа 24 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c36a7e23-cc00-45b4-8834-d0e6a25a623e