Протокол № 107 от 27.01.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 107 гр. Пазарджик, 24.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20215220104341 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищците не се явяват, редовно призовани. За ищците се явява адв. С., редовно упълномощена да ги представлява отпреди.

Ответникът И. И. М. не се явява, редовно призован чрез пълномощника си. За него се явява адв. К., редовно упълномощен да го представлява отпреди.

Явява се вещото лице инж. В. В., редовно призована.

Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: Не съм извършила нов оглед. Забравих да го направя този оглед. За предходния път се сетих. Установих, че предходния път не съм си записала телефона на ищцата, така че моя е вината.

АДВ. С.: Понеже е допуснат огледа, аз по принцип съм против, но така или иначе е допуснат нов оглед, но за мен няма пречка да се приеме експертизата и без нов оглед. Заключението е дадено въз основа на 1 направения от нея оглед. Възражението на ответната страна е, че не е присъствала на този оглед. Няма пречка да разгледаме заключението и да го приемем и вече ако има нов оглед да присъства ответната страна.

АДВ. К.: Заключението си е заключение. В предишните заседания съм се мотивирала защо държа да присъствам на огледа. Моят клиент живее в САЩ, не се е връщал в България, няма представа от процесния имот, не е допуснат до имота. При това положение, а няма и близки хора, които да са посещавали този имот, вътре. Външно знам къде се намира, но вътре, какво представлява обекта нямам информация. От тази гледна точка не мога да задавам въпроси на вещото лице за площи, за разпределение, дали пък не съществува такава вероятност да не може да се раздели имота и да не могат да се образуват дялове. Нямам представа за състоянието на имота. Аз съм на разположение за този оглед на обекта. Аз не мога да изпълня задълженията си по защитата, тъй като няма кой - моя доверител и семейството му да ми даде информация, за да задам конкретните въпроси. Вещото лице В. обясни проблем, който имаше преди, че не й се вдига телефона, ако може пълномощникът да остави телефона.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: Аз имам предложение да се определи сега дата и час на огледа.

АДВ. К.: След 17.00 часа винаги можем да откликнем.

СЪДЪТ счита, че допълнителния оглед е допуснат вече от предходния съдебен състав. Не са налице нови обстоятелства, които да налагат промяна на произнасянето на предходния съдебен състав в този смисъл, поради което ще следва да бъде дадена възможност да се извърши допълнителен оглед от вещото лице в присъствието на страните по делото. Съдът дава възможност на страните да определят дата и час на допълнителния оглед в днешното съдебно заседание, за който страните да се считат уведомени.

АДВ. С.: Нямам представа моите клиенти кога могат да бъдат на разположение, затова може би трябва Вие да определите една дата и час и резервна също и ако не можем да изпълним датата и часа да имаме втора.

Едната дата да е в делничен ден, а другата - в събота и неделя. Става въпрос за жилище, а обичайно хората са в жилището след работно време или събота и неделя

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: 17.00 часа е разумен час, на която и да е 2 дата.

АДВ. К.: Всяка събота имам лични ангажименти до към 13.00 ч.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В.: В събота, примерно в 14.00 ч., а в делничен ден в 17.00 ч. Предлагам на страните първият допълнителен оглед да бъде на 01.02.2023 г. от 17.00 ч. Резервна дата да бъде 04.02.2023 г. от 14.00 ч.

АДВ. С.: Съгласна съм.

АДВ. К.: Съгласна съм.

С оглед становищата на страните, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ дата за допълнителен оглед, който ще се извърши от вещото лице в процесния имот и за който страните са уведомени в днешното съдебно заседание, както следва: датата 01.02.2023 г. от 17.00 ч. и резервна дата - 04.02.2023 г. от 14.00 ч.

Вещото лице инж. В. В. беше освободена и напусна съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице М.

Л.. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

М. М. Л. – на 46 години, българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила съм писмено заключение, което поддържам. Не съм извършвала оглед на място. Отчитайки проблемите с огледа, съм използвала данните от заключението на техническата експертиза. Становището в него, за това какво е видяло вещото лице смятам, че не би се променило. Може би изчисление или други факти биха били променяеми. Огледът, извършен от колегата е дал заключение това кои части могат да се ползват и са оборудвани или не оборудвани и в какво състояние са в момента. По отношение на определяне на пазарните наемни цени подробното обзавеждане не касае определянето на наемната цена от наемодателя, тъй като предлаганите имоти на пазара са с широки определения – обзаведен, необзаведен и частично обзаведен. Като в 3 тях може да има и повече мебели и по-малко мебели. Съобразени са части, които е установено, че не са завършени и не са готови за обитаване.

АДВ. К.: Тук въпросът е за общо състояние на имота. Когато отидете на място да видите кое точно не е довършено. Неговото разположение, позволява ли самостоятелно ползване. Да видите въпросната тераса дали е неизползваема. Да можете да прецените какъв процент не е довършено от общата площ на жилището. Тук не става въпрос за мебели. Затова аз се противопоставям на изслушаното в днешното съдебно заседание на допуснатата експертиза. Да се укаже на вещото лице да извърши самостоятелен оглед, да съобрази всички важни за експертизата, след огледа на собствено основание, със собствено възприятие на имота. Още повече, че вещото лице е работило по експертиза, която не е приета по делото.

АДВ. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Не смятам, че ще се променят по какъвто и да било начин данните в експертизата, доколкото дотолкова видях, че вещото лице е съобразило изцяло това, което е в СТЕ. Повторен оглед се прави единствено и само не да се променят данните в СТЕ или СИЕ, а за да може процесуалния представител на другата страна да добие лична представа от имота, за да може да изпълни нейните задължения като процесуален защитник и да постави въпроси на вещото лице. Не че ще има промяна в СТЕ или СИЕ.

Предоставям на съда по отношение на оглед личен по отношение на икономиста - експерт.

АДВ. К.: Тук не става въпрос за повторен оглед, а за опорочаване на процедура по изготвяне на съдебна експертиза. Изрично в посочената задача, по която и ние плащаме, сме посочили - след извършване оглед на място и запознаване с документите по делото. Не е извършван оглед, а се е работило на база на доказателство, което де юре не е такова и приобщаването към материалите по делото за да е безспорно.

СЪДЪТ, след като изслуша становищата на процесуалните представители на страните приема, че в днешното съдебно заседание заключението на вещото лице Л. не следва да бъде приемано като доказателство по делото, като на вещото лице ще следва да се даде възможност да извърши оглед на процесния недвижим имот, след което да даде заключение и данни дали заключението ще бъде променено или не, тъй 4 като такава е и поставената към вещото лице задача, а именно да извърши оглед на обекта и да се запознае с материалите по делото. От казаното от вещото лице днес стана ясно, че същата не е извършила оглед в имота.

Базирала е заключението си на заключението на СТЕ, което все още не е прието като доказателство по делото. В днешното съдебно заседание бе определена дата за извършване на оглед в процесния недвижим имот, така че вещото лице Л. ще може да присъства на същия и също да извърши оглед и придобие собствени възприятия на процесния недвижим имот, след което да заяви дали заключението й ще се поддържа във вида, в който е представено за днешното съдебно заседание или ще се наложат корекции по същото.

С оглед на горното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА в днешното съдебно заседание заключението на вещото лице М. Л..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице да извърши оглед в процесния недвижим имот, като й указва че определените дати за оглед на имота са тези, посочени в днешното съдебно заседание, а именно: 01.02.2023 г. от 17.00 часа и резервна дата за оглед 04.02.2023 г. от 14.00 часа.

Вещото лице М. Л. напусна съдебната зала с разрешението на съда.

АДВ. С.: От името на моите доверители искам да взема становище по повод връченото ми становище на адв. К., във връзка с искането за сметки по чл. 346 и представените с него писмени доказателства. Твърдя, че неоснователни са оспорванията, направени в това становище по отношение на недопустимостта на тази претенция. Считам, че правилно и в съответствие със закона и трайната съдебна практика предишният съдия по делото допусна съвместното разглеждане на това искане по чл. 346 от моите доверители.

Оспорвам като невярно и твърдението, че плащанията, които майката на моите доверители е извършвала за погашение на заема който е изтеглен от двамата заедно - общия наследодател плюс майката на моите доверители, като солидарни съдлъжници е погасяван изцяло с нейни средства. Не е вярно, че тя не е имала собствени доходи. Напротив. Към онзи период 2007 – 2011 г. тя е работила по трудови договори, включително е имало периоди, в които е работила едновременно на две места. С оглед доказване на това твърдение, че тя е имала собствени доходи, тъй като в становището на адв. К. се твърди, че 5 се е издържала единствено и само от сумите, изпращани от бащата на доверителите ми - общия наследодател, Ви моля да изискате от ТД на НАП Пазарджик по служебен път информация или да ми издадете съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя със справка относно декларираните доходи от майката на ищците, а именно С. Н. за периода от 2007 г. до 2011 г. Това е един относително далечен период. Моите доверители не разполагат с трудовите договори на майка си и нейната документация относно доходите й, защото по нейни твърдения тя е имала доходи извън трудови правоотношения, тъй като е работила много често като преводач.

Моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя със справка относно доходите на С. Н. за периода 2007-2011 г. Това е периодът, в който са извършвани погашенията на този дълг, за който другата страна твърди, че погашенията са правени само и единствено от общия наследодател.

Не възразявам да бъдат приети писмените доказателства, представени с това становище, с изключение на 17 бр. разписки от „Мъниграм“, тъй като не са във вида допустим от закона. Само на английски са и не са преведени на български език и не следва да бъдат приети по делото. Останалите български документи, които са от 1 до 21 в становището изброени не възразявам да бъдат приети, като твърдя, че сумите, които са теглени от майката на моите доверители от банковата сметка на общия наследодател в ОББ представляват суми за тяхната издръжка. Към онзи период моите доверители са децаблизнаци, непълнолетни, едновременно отглеждани от майка им, тъй като бащата е бил в Америка. Бащата е предоставял тези суми за издръжка на двете деца, малолетни, които са негови безспорно. Не е имало нужда и никога С. Н. не е била издържана от бащата на моите доверители, защото тя е имала собствени доходи, работила е през цялото време, не е имала периоди да е била безработна, няма заболявания и не виждам основания, че тя се е била издържала от парите от банковата сметка на общия наследодател. Да, ползвала е пари от банковата му сметка, но тези пари твърдя, че са за издръжката на децата. За да докажа тези твърдения моля да ми допуснете един свидетел, който ще установи, че средствата, с които майката на ищците е боравила от тази банкова сметка е за тяхната издръжка и че погашенията на „Хипокредит“, за които писмени доказателства по делото и допълнително представиха с това становище, затова аз не се противопоставих, да, точно 6 така е, са извършвани от С. Н., с нейни лични трудови доходи от граждански правоотношения. Потвърждавам, че считам, че няма пречка да бъдат приети останалите документи. Единствено се противопоставям на искането за допускане на свидетел, направено в края на становището. Считам, че при наличие на писмените доказателства, които са много подробни - това са платежните нареждания, с които С. Н. е внасяла отделните вноски и тези платежни нареждания напълно съответстват на писмото от „Хипокредит“, издадено на С. Н.. Не виждам смисъл и по какъв начин и защо трябва да се разпитва свидетел за това. Те са безспорно доказани с писмените доказателства, които са приети по делото. Ние не оспорваме, че е точно така.