Решение № 30 от 25.01.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. Перник, 25.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720201567 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление №002637 от 15.06.2023 г.

(НП), издадено от директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите (КЗП), с което на „*********” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:

********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) на основание чл. 200 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) за нарушение на чл. 23 от същия закон.

Дружеството-жалбоподател „*********” ЕООД, чрез юрисконсулт З. Ш., моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи. Излага съображения, че е нарушен материалния закон, тъй като е била предоставена точна информация за цената на предлаганите стоки, поради което счита, че със същата е изпълнено изискването на чл. 23 от ЗЗП. Твърди, че посочените в КП стоки са описани в приложимата мерна единица килограм, като допълнително е обозначена и цената на 100 грама за реално улеснение на потребителите, поради което счита, че не е налице осъществен състав на нарушение по чл. 23 от ЗЗП, като в тази насока цитира съдебна практика на районни съдилища. На следващо място навежда доводи за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, излагайки съображения, че цялостното представяне на информацията за предлаганите продукти не дава основание да се приеме, че потребителя би могъл да се заблуди от това, че фигурират две цени и акцентирайки, че нарушението е извършено за първи път, като в тази насока се позовава на Решение № 1419/11.07.2017г. на Районен съд Варна по АНД № 1443/2017г., 1 потвърдено с Решение № 2342/28.12.2017г. на АдмС-Варна по КАНД № 2259/2017г., както и Решение № 1752/08.07.2014г. на Районен съд Пловдив по АНД № 3093/2014г. Предвид изложеното моли да се отмени оспореното НП.

В хода на съдебното производство дружеството-жалбоподател в първото по делото с.з. се представлява от юрисконсулт Д. Б., като в последното с.з. по делото представител не се явява.

За Административно наказващия орган И. Г. Б. -Директор на Регионална дирекция за области София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не изпраща представител.. В придружителното писмо, с което административнонаказателната преписка е изпратена в съда е изразено становище жалбата да се остави без уважение като неоснователна и да се потвърди НП като правилно и законосъобразно.

Претендира за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В последното по делото съдебно заседание, съдът е докладвал и приел по делото постъпила по делото молба с рег. № 24120/17.11.2023 г., подписана от А. Д. – гл. юрисконсулт в РД София при КЗП, с която уведомяват съда, че Е. Г. Г. е на длъжност главен инспектор в РД София, КЗП и е оправомощена със заповед №334 ЛС от 22.04.2015 г. от председателя на КЗП да съставя АУАН за нарушения на нормативните актове контролът върху които е възложен на КЗП. В писмото се сочи, че други заповеди не са издавани за оправомощаване на гл. инсп. Г., тъй като заповед №334 ЛС от 22.04.2015 г. не е отменяна от следващите председатели на КЗП и гл. инсп. Г. не е освобождавана от длъжност и впоследствие назначаване, което да налага издаване на нова заповед за оправомощаване след последващо назначаване.

Към молбата са приложени доказателства: Заповед №334 ЛС от 22.04.2015 г. на председателя на КЗП, Заповед №144/25.02.2020 г. на председателя на КЗП, с която се изменя служебното правоотношение в частта на заплащането, препис от длъжностна характеристика на главен инспектор в РД София, и 2 /два/ броя пълномощни на А. Т. Д.-главен юрисконсулт в РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите. По делото са били събрани в първото по делото с.з. и допълнителни гласни доказателства чрез разпита в качеството на свидетели, на актосъставителя-Е. Г. Г.- главен инспектор в Комисия за защита на потребителите - София, и свидетелят по акта- М. С. Р., сътрудник в Комисия за защита на потребителите – София.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд и при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване, предвид което и съдът я намира за процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява неоснователна.

От фактическа страна:

На 20.02.2023 г. служители от КЗП съвместно с инспектори от ЦУ 2 на НАП и БАБХ извършили проверка в магазин „*********”, намиращ се в *********, стопанисван от дружеството- жалбоподател. В хода на проверката било установено, че търговецът предлага за продажба на потребителите някои стоки в насипно състояние, които се претеглят в негово присъствие, тъй като не са предварително пакетирани, като не е обозначил единствено цената им за единица мярка (килограм), а е обявил едновременно върху етикет, поставен пред съответната стока и цената за 100 грама от същата.

Контролните органи констатирали, че търговецът "*********" ЕООД предлага на потребителите стоки в насипно състояние, па които не е обозначил само цената за единица мярка, а са обозначени две цени: за 100 грама и за единица мярка 1 кг., което е в нарушение на чл. 23 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП). При проверката с КП №К-2754270/20.02.2023 г. е било обективирано и установеното като обстоятелства при проверката а именно, че търговецът "*********" ЕООД предлага на потребителите стоки в насипно състояние, които не са предварително пакетирани и се претеглят в присъствието на потребителя. Стоките са изложени в хладилна витрина и в топла витрина - на кулинарния щанд. Имали етикети с обявена цена за 100 грама продукт и за 1 килограм, като акцентът бил върху цената за 100 грама със значително по-голям шрифт от цената за 1 килограм. Тези стоки в насипно състояние са бил всички месни продукти (сухи меса, колбаси, шунки и други), маслини, салати, ястия от топлата витрина и други, например: суджук домашен "Елко" на цена 3.89 лв./100 гр. и 38.90 лв./1 кг., подкова "Елит мес Староселска" - 4.39 лв./100 гр. и 43.90 лв./ 1 кг., наденица "КЕП македонска" - 1.23 лв./100 гр. и 12.30 лв./1 кг. Обявявайки не само цената за единица мярка на стоките в насипно състояние, търговецът "*********" ЕООД служителите счели, че е извърши нарушение на чл. 23 от ЗЗП.

Нарушението па чл.23 от ЗЗП е било описано като извършено от "*********" ЕООД на 20.02.2023 г. в гр. Перник, кв. "Димова махала", магазин "*********" на дата 20.02.2023 г. Посредством Констативния протокол № К2754270/20.02.2023 г.., св. Е. Г. Г. в качеството си на гл.инспектор в РД София, КЗП указала на „*********” ЕООД да представи в срок становище по направените констатации, като протоколът бил съставен в проверения търговски обект на дружеството- жалбоподател и връчен на управителя на магазина. Становище във връзка с установеното при проверката не е депозирано от търговеца.

На 09.05.2023г. св. Е. Г. Г., въз основа на фактите, изложени в Констативен протокол № К-2754270/20.02.2023 г. ., в присъствието на М. С.

Р., като свидетел по акта, като и двете лица са разпитани в качеството им на свидетели по делото и поддържат констатациите в акта, и в присъствието на И. Д.-представител на нарушителя по силата на чл. 233, ал.4 от ЗЗП (управител на процесния търговски обект, който е присъствал на проверката), съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 002637, в който посочила, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на чл. 23 от ЗЗП. Актът бил незабавно връчен на лицето, работещо по трудов договор при търговеца, ведно с приложения към него Констативен протокол. Дружеството-жалбоподател се възползвало от правото си на възражение по чл. 44, ал.1 от ЗАНН и депозирало такова, в което застъпило позиция, че е спазило изискването на понятието „цена за единица мярка”, съдържащо се в § 13, т.9 от ЗЗП, като посочването и на цената за 100 грама не е забранено от законодателството, като същевременно е житейски обосновано и улеснява клиентите,

3

След проверка по реда на чл. 52, ал.4 от ЗАНН и при идентична фактическа обстановка АНО издал атакуваното НП, с което на основание чл.

200, вр. чл. 23 от ЗЗП наложил на дружеството-жалбоподател имуществена санкция в размер на 500 лв, като същото е връчено на 15.06.2023г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка по несъмнен начин предвид приетите писмени доказателства-Наказателно постановление № 002637/ 15.06.2023 г. в едно с известие за доставянето му; Възражение по АУАН с вх. № С-03-3072/17.05.23г., АУАН № 002637/09.05.2023 г.Писмо покана с изх. № С-03-1435/04.05.2023Г.Протокол за приемане на документи № К-0125401/09.05.23г. с брошура оригинал. Констативен протокол № КП2754270 от 20.02.2023 г. Заповед № 365/ 30.03.2023 г. за компетентност на АНО, възражение по чл. 44, ал.1 срещу констатациите в АУАН, пълномощни, Заповеди №№ 334 ЛС от 22.04.2015г., 365 от 30.03.2023г. и 144 от 25.02.2020г. и трите на председателя на КЗП, ведно с длъжностна характеристика на длъжността главен инспектор в КЗП, както и с оглед свидетелските показания на Е. Г. Г. и свидетеля по акта, които настоящият състав кредитира изцяло като достоверни, тъй като са логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства. В последното по делото съдебно заседание, съдът е докладвал и приел по делото постъпила по делото молба с рег. № 24120/17.11.2023 г., подписана от А. Д. – гл. юрисконсулт в РД София при КЗП, с която уведомяват съда, че Е. Г. Г. е на длъжност главен инспектор в РД София, КЗП и е оправомощена със заповед №334 ЛС от 22.04.2015 г. от председателя на КЗП да съставя АУАН за нарушения на нормативните актове контролът върху които е възложен на КЗП. В писмото се сочи, че други заповеди не са издавани за оправомощаване на гл. инсп. Г., тъй като заповед №334 ЛС от 22.04.2015 г. не е отменяна от следващите председатели на КЗП и гл. инсп. Г. не е освобождавана от длъжност и впоследствие назначаване, което да налага издаване на нова заповед за оправомощаване след последващо назначаване. Към молбата са приложени доказателства: Заповед №334 ЛС от 22.04.2015 г. на председателя на КЗП, Заповед №144/25.02.2020 г. на председателя на КЗП, с която се изменя служебното правоотношение в частта на заплащането, препис от длъжностна характеристика на главен инспектор в РД София, и 2 /два/ броя пълномощни на А. Т. Д.-главен юрисконсулт в РД за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр. София към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите. По делото са били събрани в първото по делото с.з. и допълнителни гласни доказателства чрез разпита в качеството на свидетели, на актосъставителя-Е. Г. Г.- главен инспектор в Комисия за защита на потребителите - София, и свидетелят по акта- М. С. Р., сътрудник в Комисия за защита на потребителите – София.

От правна страна:

АУАН и НП са издадени от материално и териториално компетентни за лица предвид разпоредбата на чл. 233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП и представените по административнонаказателната преписка писмени доказателства -заверени копия на Заповеди № 334 ЛС от 22.04.2015г., 365 от 30.03.2023г. и 144 от 25.02.2020г. и трите на председателя на КЗП и докладваните по-горе обстоятелства във връзка с допълнителни изисканите такива и постъпили писмени доказателства със съпроводително писмо, 4 докладвано и прието в последното по делото с.з..