Определение № 1333 от 23.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1333 гр. София, 23.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500193 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.274 и следв. ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх.№ 5270/15.01.2026г. от „ФОНДАЦИЯ РАДИО НОВА ЕВРОПА“, с ЕИК 130127467, представлявана от Д. И.-изпълнителен директор и председател, чрез адв.Н.К. от САК, срещу определение № 4960/8.12.2025г, с което е върната искова молба, по която е образувано т.д.№ 2166/2025г по описа на СГС, ТО, VI-21 с-в, с доводи, че е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че е възложила с договор от 9.03.2006г на В. Н. И. изработването на визия/лого за радиопрограма Z –Rock, който е предал изработеното лого на 30.03.2006г и е получил възнаграждение на същия ден. С Анекс от 1.03.2017г към договора от 9.03.2006г страните по договора са се съгласили да удължат срока на договора по отношение на преотстъпените права по ч.2 от договора, като В. И. отстъпва на „Фондация Радио Нова Европа“ изключителното право да използва по своя преценка и многократно, да преработва, регистрира като търговска марка на свое име създаденото от изпълнителя лого в неговата цялост и в отделни части, за максимално допустимия срок, определен АПСП за територията на цял свят срещу възнаграждение в размер на 300лв, което му е заплатено. На 25.05.2017г „Фондация Радио Нова Европа“ е подала заявка в Патентно ведомство на РБългария с вх. № 146300 за регистрация на комбинирана търговска марка „Радио Z Rоck“ за класове 9, 35, 38 и 41 от МКСУ. Ответникът по делото „Радиокомпания СИ. ДЖЕЙ“ ООД е подал на 23.01.2018г опозиция срещу тази заявка с твърдения, че притежава по-ранна нерегистрирана марка по смисъла на чл.12, ал.6 ЗМГО. В отговор на опозицията ищецът е възразил, че притежава авторски права върху логото и единствен може да използва марката с това лого, като е представил договора от 9.03.2006г, разписка, приемо-предавателен протокол и анекс. Патентното ведомство не е изследвало наличието на авторски права върху логото на подадената за регистрация от „Фондация Радио Нова Европа“ марка, който въпрос не е разгледан и в образуваните съдебни дела по обжалване на решения на Патентното ведомство. На 3.08.2017г ответникът е подал заявка в Патентно ведомство на РБългария с вх. № 14715 за регистрация на комбинирана търговска марка за класове 9, 35, 38 и 41 от МКСУ, с логото върху което ищецът притежава авторски права и „Фондация Радио Нова Европа„ е подала опозиция срещу тази заявка и производството е спряно. Излага доводи, че ответникът не е имал 1 самостоятелни права върху логото и право да го използва като нерегистрирана марка.

Излага доводи, че определението е неправилно, тъй като СГС е приел, че за „Фондация Радио Нова Европа“ липсва правен интерес от предявяването на иск на осн. чл.124 ГПК във вр. с чл.42 ЗАПСП. Сочи, че този иск е за установяване съществуването или несъществуването на авторско или друго правоотношение и за завеждането му е необходима да се оспорва авторството или основанието за наличието на някое от другите права. Излага доводи, че е налице интерес от предявяване на установителен иск за авторството върху логото „Radio Z Rock“, тъй като ответникът „Радиокомпания СИ. ДЖЕЙ“ ООД оспорва авторските права на ищеца с подаването на заявка за регистрация на търговската марка и депозирането на възражение срещу подаденото заявление от ищеца.

Поддържа, че с уточняващото становище за отстраняване на нередовностите на исковата молба е уточнено кои имуществени и неимуществени права са нарушенинеимущественото право на автора да иска да бъде признат за автор и името му да се обозначи при всяко използване на създаденото от него произведение, дали произведението може да бъде разгласено и по какъв начин да стане това, свободно да променя произведението си и да не допуска такава промяна от трети лица, правото на автора да използва произведението си и да разреши използването му от други лица, както и правото на възпроизвеждане и разпространение на произведението сред неограничен брой лица.

Претендира да се отмени обжалваното определение и да се върне делото на СГС.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Пред СГС производството е образувано по искова молба от „Фондация Радио Нова Европа“ срещу „Радиокомпания СИ. ДЖЕЙ“ ООД, в която е посочено, че и двете страни по делото са подали заявки за регистрация на търговска марка, комбинирана, представляваща комбинация от графични буквени елементи на думите RADIO Z ROCK, като всяка от тях е подала насрещна опозиция срещу заявката на другата. Посочено е, че графичният знак е създаден по възлагане от ищеца по силата на договор от 9.03.2006г. от трето лицеизпълнител-В. И., че между страните са висящи административни спорове във връзка с подадените заявки за регистрация. Претендирано е да се установи по отношение на ответника, че авторските права върху горепосоченото лого принадлежат на „Фондация Радио Нова Европа“.

С разпореждане № 8928/11.11.2025г съдът е указал на ищеца да уточни в едноседмичен срок кои конкретни негови авторски права твърди, че притежава върху посочения знак, като съобрази, че правната разпоредба, на която се позовава, не съдържа дефиниция на авторски права, а урежда отношения между възложител и изпълнител по договор за създаване на обекти на авторски права, да посочи какъв е правният му интерес от предявяване на иск за установяване на авторски права, като съобрази, че дори и при наличие на спор, то съществуването на права се установява към приключване на устните състезания по делото и факти с правно значение, а още по-малко към минал момент, не могат да бъдат предмет на искова защита, какъв е релевантният въпрос по висящите административни спорове, с който обосновава интереса си, да посочи при положение, че спорът с ответника е във връзка с регистрация на търговски марки, защо счита да е оспорено авторско право и кое конкретно и да представи доказателства за внасянето на държавна такса в размер на още 30лв., като му е указано, че при неизпълнение на указанията на съда исковата молба ще бъде върната.

В представено Становище от 26.11.2025г. от ищеца във връзка с дадените указания е посочено, че с подадената искова молба се иска да се установи по-ранно авторско право върху логото RADIO Z ROCK като произведение на изкуството, създадено по поръчка.

Изложил е, че със създаване на произведение, обект на закрила по ЗАПСП за „Фондация 2

Радио Нова Европа“, възникват имуществени и неимуществени права, регламентирани в чл.15 и следващите от ЗАПСП.

Посочено е, че неимуществените права на автора са да иска да бъде признат за автор и името му да се обозначи при всяко използване на създаденото от него произведение, дали произведението може да бъде разгласено и по какъв начин да стане това, свободно да променя произведението си и да не допуска такава промяна от трети лица, имуществените права са-правото на автора да използва произведението си и да разреши използването му от други лица, както и правото на възпроизвеждане и разпространение на произведението сред неограничен брой лица.

Изложено е, че има правен интерес да бъде призната Фондацията за автор на логото, тъй като ще възникнат имуществени и неимуществени права, включително правото да забрани използването на логото от други лица, ответникът да се позовава на „по-ранна нерегистрирана марка“ в административното производство и да получи бъдеща регистрация на идентична на логото марка по подадената заявка в Патентно ведомство. Заявил е, че е налице оспорено авторско право от ответника, който е подал заявка в Патентно ведомство за регистрация на комбинирана търговска марка с логото, върху което ищецът притежава авторски права.

С обжалваното определение № 4960/8.12.2025г съдът е върнал исковата молба, по която е образувано т.д.№ 2166/5.11.2025г. Приел е, че с уточняващата молба ищецът е повторил твърдените факти в исковата молба, като е развил теоретични съображения защо счита, че логото е обект на авторско право, цитирал е законови разпоредби относно съдържанието на авторските права, поддържал е теза, че авторското право подлежи на установяване съгласно чл.76, ал.3 ЗМГО, като е направил искания да бъде признат за „автор на логото“, с което счита, че ще изключи правото на ответника да се позовава на „по-ранно регистрирана марка“. Съдът е приел, че ищецът не е посочил кои конкретни като съдържание авторски права твърди да са оспорени и иска да бъдат установени. Изложил е твърдения, че създаването на логото е било възложено на В. И., което сочи това лице като автор съгласно легалното определение по чл.5 от Закона за авторското право и сродните му права, поради което за иск, че ищецът е „автор на логото“ няма изложени твърдения. По аргумент на чл.15, ал.1, т.4 от Закона за авторските права неимущественото право за признаване на авторство принадлежи само на лицето, което е създало съответно произведение, като това право е неотчуждимо, поради което и при твърдения създател на логото да е лицето В. И. за ищеца липсва правен интерес от иск за установяване на собственото му авторство. Не са изложени никакви твърдения, които да могат да се подведат под квалификацията на друг предвиден от ЗАПСП иск за защита. Приел е за неприложима и разпоредбата на чл.76, ал.3 ЗМГО, чиито предпоставки изискват висящо производство по подадено искане за заличаване на марка от лице, което заявява авторски права.

Въз основа на установената фактическа обстановка, въззивният съд приема следното от правна страна:

Отговарящата на посоченото в чл.127 и чл.128 ГПК съдържание на искова молба гарантира нормалното развитие на исковия процес, постановяването на допустимо съдебно решение и правото на защита на ищеца и ответника в производството. С оглед на това чл.129, ал.1 ГПК е вменил задължение на съда да следи за редовността на исковата молба.

/Така определение №519/6.07.2011г по ч.т.д.№ 174/2011г I ТО, ВКС./ С подадената искова молба и нейното уточнение не са отстранени нередовностите на исковата молба, като ищецът не е обосновал правен интерес от предявяване на искова претенция за защита на авторско право, което се претендира на основание чл.42, ал.1 ЗАПСП върху произведение, създадено по поръчка и наличие на уговорка в договора за възлагането/чл.2 от същия/, че му принадлежи на него, а не на автора на произведението/.

Наличието на висящи административни производства обосновава извод, че в същите ще се 3 реши спорният въпрос относно правото за регистрация на търговската марка, с каквито доводи ищецът обосновава необходимостта от предявяване на настоящия иск, поради което същият се явява недопустим.

При приемане, че с исковата молба е предявен установителен иск за авторско право по чл.124, ал.1 ГПК с него би могло да се установи авторството, без авторът да може да осъществи принудително това правомощие срещу евентуален нарушител и този иск не би могъл да даде защита при недобросъвестно регистриране на търговска марка, каквито са основните доводи на ищеца за обосноваване на правен интерес от предявения иск. Освен това в случая ищецът не твърди ответникът да е регистрирал търговска марка, а излага доводи, че са висящи и двете административни процедури, поради което исковата претенция е недопустима поради липса на правен интерес.

В определение № 57/10.09.2012г по т.д.№ 1183/2010г по описа на ВКС се разглежда наличието на правен интерес от предявяване на установителен иск по чл.124 ГПК вр. с чл.15, т.2 ЗАПСП, в хипотезата на претендирано признаване на авторско право върху изображение-лого, регистрирано като търговска марка в Патентното ведомство от ответника, когато тази регистрация впоследствие е обусловила отказ да бъде регистрирано същото изображение на името на ищеца. По делото е прието наличие на правен интерес от установителен иск поради регистрирано от ответниците процесно изображение като своя търговска марка, каквито твърдения за извършена регистрация в исковата молба, по която е образувано настоящето дело, не са изложени.