Протокол № 407 от 11.04.2022, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 407 гр. Сливен, 11.04.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, X СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Нина М. Коритарова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело № 20222230100364 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцовото дружество, редовно призовано не изпраща представител по закон и пълномощие.

По делото на 22.02.2022 година е депозирано писмено становище от пълномощника на дружеството, в което посочва че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в насроченото за днес съдебно заседание. Моли да се даде ход на делото.

Ответникът, редовно призован не се явява и не се представлява.

Вещото лице ХР. В. УЗ., редовно призован се явява лично.

Свидетелят В. В., редовно призован се явява лично.

Като счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

В становището си пълномощника на дружеството юриск. Ц Д сочи, че поддържа исковата молба, както и исканията посочени в нея.

По предходно съдебно заседание ответникът с молба е представил бележка за сумата от 360,84 лева, за прилагане по делото. вносна

Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от ищцовото дружество срещу ответника, с която е предявен регресен осъдителен иск от застраховател срещу застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ за 1 заплащане на изплатено от застрахователя на увреденото лице застрахователно обезщетение с правно основание чл. 500 ал. 1 т. 3 КЗ.

С Определение от 02.02.2022 година е изготвен писмен доклад по делото.

Дадени са указания на страните във връзка с разпределената доказателствена тежест, като същите са предупредени за последиците при неизпълнението на указанията в указаните срокове.

Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по съобщения им проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.

В становището си пълномощника на ищцовото дружество сочи, че няма възражения по проекто - доклада.

Съдът като взе предвид, че няма възражения по проекто-доклада, ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ.

ПРИЕМА изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора инкорпориран в Определение държано в закрито съдебно заседание за

ОКОНЧАТЕЛЕН.

Съдът с Определението си е назначил изготвянето на съдебна авто-техническа експертиза, като на 01.03.2022 година вещото лице е депозирало заключение по делото.

В становището си пълномощника на ищцовото дружество сочи, че не възразява да бъде изслушана авто-техническата експертиза.

Съдът, ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице и сне самоличността му, както следва:

ХР. В. УЗ. – 53 г., българин, български гражданин, не осъждан, без родство и отношение на заинтересованост със страните и техни представители.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателна отговорност обещава да даде заключение по знание и съвест.

РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

Съдът

2

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА към материалите по делото представеното експертно заключение.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице за явяването и заключението, което представя, възнаграждение в размер на 200,00 лв. от внесения депозит.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел, поискан от ищцовото дружество, ВЪВЕДЕ го в залата и сне самоличността му, както следва:

В Й В. с ЕГН **********, българин, български гражданин, не осъждан, без родство със страните и техни представители на длъжност младши авто-контрольор към сектор ПП при ОД на МВР - Ямбол

Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи, обещава да даде показания без лъжесвидетелстване.

РАЗПИТАН КАЗА: На 02.06.2019 година около 7,30 часа сутринта, при сигнал на оперативния дежурен на ОД на МВР – Ямбол, бяхме изпратени на път при разклона за село Хаджи Димитрово, че има подаден сигнал, че близо до кръстовището има изоставен лек автомобил Мерцедес, по който има нанесени имуществени вреди.

Пристигнахме с колегата Красимир Куртев и установихме, че има изоставен такъв лек автомобил, по който имаше следи и първоначално приехме, че тези вреди са причинени при настъпило ПТП. Не съм сигурен за щетите, но имаше в предната част и в дясната част на автомобила нанесени щети. Извършихме оглед на района и установихме, че на километър 138 + 800 м, има причинена щета по ограничителна система за пътища мантинела, която беше деформирана и на пътното за движение на мантинелата имаше отломки дребни – стъкла. Върнахме се до мястото на автомобила, мерцедес със сливенска регистрация и малко след това дойдоха две лица с друг автомобил, като едното се легитимира като собственик на лекия автомобил.

Установихме самоличността му, попитахме го, кой е управлявал автомобила и той заяви, че той го е управлявал и около 03,45 часа придвижвайки се от Ямбол към Крушаре е допуснал ПТП, но тъй като не е имало пострадали хора е причинил, че може да уведоми стопанина на пътя и службата за контрол за настъпило ПТП и е оставил автомобила, тъй като не е бил в състояние да се движи на собствен ход и сега идва да си прибере автомобила. От огледа на мястото на настъпилото ПТП установихме на асфалта спирачни следи и стигнахме до извода, че водача на въпросния автомобил мерцедес, поради движение със несъобразена скорост с пътя при навлизане при хоризонтална лява крива с наклон при навлизането е допуснал ПТП и се е врязал в мантинелата. На място съставих акт на собственика на автомобила, който се казваше А.А. съставих и протокол, лицето подписа и АУН и констативния протокол, без възражения. Беше му издаден екземпляр от акта и констативния протокол за ПТП и като нарушение му вмених чл. 20 ал. 1 от ЗДВП и във връзка чл. 23 ал. 1 т. 3 от ЗДВП, 3 че е нарушил задълженията като участник в ПТП.

В писменото си становище по делото юриск. ДИНЕВА моли съдът, тъй като ответника не е подал отговор и ако същият не се яви в съдебно заседание и не е поискал делото да бъде гледано в негово отсъствие, моли да бъде постановено неприсъствено решение и да им бъде издаден изпълнителен лист.

С оглед липсата на заявени доказателствени искания, съдът намира, че са налице основанията за преустановяване на съдебното дирене, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено

ДАВА ХОД на

У С Т Н И ТЕ П Р Е Н И Я:

Съдът ПРИЕМА делото за разяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

Съдът ПРИКЛЮЧИ устните прения.

Съдът ще ОБЯВИ съдебния си акт на 11.05.2022 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,20 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4