Протокол № 16741 от 08.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16741 гр. София, 03.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА

ТОШЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. И.ОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.ОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20211110174699 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:41 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ И. К. С. и Г. Б. С. – редовно призовани, явяват се лично, както и с адв. Д., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. А. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. С. С. – редовно уведомен, явява се.

Страните /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно

Определение № 23336/12.09.2022 г. проекто-доклад,

Адв. Д. – Нямам възражения по доклада.

Адв. Г. – Запознат съм с доклада. Нямам възражения.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1 обективиран в

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.

ПРИЕМА допуснатите с определението за насрочване писмени доказателства.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото СТЕ.

Адв. Д. – Моля да изслушаме експертизата след разпита на свидетелите с оглед това, че биха могли да повлияят на заключението.

Адв. Г. – Не мисля, че може заключението да се променя. Не виждам как вещото лице може да се повлияе от свидетелските показания.

СЪДЪТ намира, че искането на ищцовата страна за изслушване на СТЕ след разпита на свидетелите е неоснователно, доколкото вещото лице е имало конкретно поставени задачи, в изпълнение на които е извършило съответните огледи. Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва: С. С. С., 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице С. – Представил съм в срок писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: На стр. 4 от заключението, във втори абзац, съм визирал стена в кухнята, която граничи с банята. Тази същата стена граничи с вертикалния канализационен и водопроводен щранг.

Този щранг се намира откъм банята. Доколкото си спомням, вертикалните тръби не са подменяни. При водната проба, която съм направил в горния апартамент, съм пуснал да текат всички водочерпни прибори, като душът го оставих да тече повече от 10 минути

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца С. да не се намесва в разпита на вещото лице.

2

На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: Душа го пуснах да тече в позиция поставен на стойката. След моето посещение ищецът ми изпрати снимки. Изпрати ми снимка на стената на банята към тоалетната и на тази снимка се виждаше мокро петно по стената, спускащо се отгоре надолу.

Адв. Д. – Имате ли някакво обяснение как така на следващия ден, когато сте получил снимката, по стената се е получило петно, а при Вашия оглед такова не се е получило?

Адв. Г. – Възразявам. Считам, че става въпрос за снимки, а не за лично възприятие на вещото лице.

СЪДЪТ намира, че въпросът е относим към предмета на експертизата, поради което следва да бъде допуснат. Така мотивиран, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА поставения от адв. Д. въпрос.

Вещото лице С. – Може би след една седмица ми беше изпратена снимката. Без да направя втори оглед в горния апартамент, когато апартаментът е обитаем постоянно, тъй като той не е постоянно обитаем и там не се черпи постоянно вода, няма как да отговоря на този въпрос. Не знам къде се оттича отходната вода от пералнята на горния етаж. Не съм пускал пералнята. Пералнята на горния етаж видях, че е свързана под кухненския бокс с една тръба, която влиза в стената. Тази пералня е в кухнята и се намира над кухнята на долния етаж. В тази същата тръба, в която е свързана пералнята, е свързана и мивката. Визуално не видях да е компрометирана тръбата. Пускайки водата от мивката в кухнята, нямаше никакви течове.

Визуален достъп до всички меки връзки не съм имал, но ако имаше теч, то той би се забелязал по пода. Огледах всички връзки, които видимо можеха да се видят.

Адв. Д. – След като получихте снимката от С. с мокрото петно, във Вашата експертиза е записано, че сте се обадили на ответника, за да направите оглед и той ви е отказал достъп. Мислите ли, че ако не Ви беше отказан достъп, щяхте да устА.ите различно нещо?

Адв. Г. – Възразявам. Процесуалният представител на ищеца се опитва да накара вещото лице да навлиза в хипотези. Нито знаем снимката откъде е, 3 нито от кога е.

На перифразиран от съда въпрос вещото лице С. отговори: Оглед в горния апартамент би бил полезен, при условие че в този апартамент се живее постоянно.

На въпроси на адв. Д. вещото лице С. отговори: 1.5 лв. е цената за сваляне на осветително тяло и контакт, без да се променя нищо по инсталацията. Цената, която съм дал в количествено-стойностната сметка, за остъргване на акрилна боя и шпакловка в тъмно антре в размер на 2.66 лв. е за един квадратен метър. Цената, която съм дал за тъмното антре за шпакловане, е 10.78 лв. и е за цялата квадратура. Има справочник, който излиза четири пъти в годината, на осреднени цени в строителството. Този справочник съм ползвал при изчисляването на количествено-стойностната сметка. Не съм взимал предвид реални цени на такива дейности в гр. София, тъй като вещите лица работим по този справочник, а и цените се движат в много широки граници. Дадените от мен цени са ориентировъчни.

Адв. Д. – Можете ли да определите реалната цена за шпакловане на 1 кв.м.? Имам предвид цена на база реални оферти.

Вещото лице С. – В случая не съм изисквал такива реални оферти и не мога да кажа каква е реалната цена. Цените се движат в големи граници.

Цените, които са дадени в справочника, с който работим, са осреднените цени на СМР в държавата. Две различни фирми могат да дадат коренно различни цени. В момента не мога да посоча диапазон, в който се движат реалните цени за шпакловане. Цените, които аз съм дал, са базирани на справочника, който посочих.

На въпроси на ищцата /лично/ вещото лице отговори: Квадратурата за шпакловане в кухнята я определих, като извърших измервания. Включил съм тавана и стената.

На въпроси на адв. Д. вещото лице отговори: Измереното е за целия таван и за цялата стена, която трябва да се реновира нА.о. Включил съм и подмяната на плочките. За кухнята съм дал за шпакловане 14 квадрата.

Сумата 68.60 лв. съм посочил като цена за шпакловане на кухнята за цялата площ. Посочените от мен единични цени са без ДДС и без печалбата за строителя. В крайната цена е включено всичко.

4

Адв. Д. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

Адв. Г. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че заключението следва да бъде прието, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице С..

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 500 лв. от внесените депозит, за което се издаде един брой РКО.

СЪДЪТ въведе в съдебната зала допуснатите на страните свидетели.

СНЕМА самоличност на свидетелите по представени лични карти: