Протокол № 21656 от 22.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 21656 гр. София, 20.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: А.И.И. при участието на секретаря К.Д.Н

Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И. Гражданско дело № 20221110105904 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:13 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Ц. Г. Ц. и М. П. Ц. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ И. П. П. и Г. Й. Г. - редовно уведомени, явяват се лично и се представляват от адв. М., с пълномощно по делото.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА В. Г. Т. и К. В. Т. - редовно призовани, явяват се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Х. К. – редовно призовано, не се явява.

СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА писмо от „....“ ЕАД, с което се представя информация във връзка с идентификационните номера на процесния обект и техните титуляри.

ДОКЛАДВА писмо от „Софийска вода“ АД, в което се посочва съответните клиентски номера за имота, както и титулярите заедно с представени документи.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА представените писма и документи като писмени доказателства по делото.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото не са постъпили заключения на допуснатите експертизи.

Вещо лице Т.: Аз съм представила съдебно-техническа експертиза на 12.12.2022 г.

Представям моя екземпляр от нея на съда.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото не се намира заключение на СТЕ, но с оглед обстоятелството, че същото е било депозирано на 12.12.2022 г., в срок, НАМИРА, че няма пречка да изслуша заключението в днешното съдебно заседание.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Ние сме получили екземпляр от експертизата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на СТЕ. СНЕМА самоличност на вещото лице: В. Г. Т., 55 години, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Представила съм заключение, което поддържам. При изпълнение на задачата по т. 1 трябваше да направя справка в архива на р-н „Подуяне“, от където ми отговориха с писмо точно на въпроса, поради което го представям като приложение към СТЕ. Констатациите на компетентните общински органи са същите, каквито и аз съм направила. Получих го по ел. поща точно след като бях предала експертизата. адв. Л.: Тъй като сте отбелязала в експертизата на стр. 3 изрично, че не сте открила, а и по делото не са представени одобрени проекти и разрешение за строеж за неизвършените СМР, възможно ли е да не е имало извършени СМР и затова да няма разрешение за строеж?

Вещото лице Т.: На стр. 3 изрично съм преписала част от текста на §184 от ПЗР на ЗУТ, тъй като на това основание е издаден актът за узаконяване и в същия този параграф подробно е разписана процедурата по узаконяване на извършено незаконно строителство, каквото е налице в процесния имот и там изрично е казано, че при извършеното до момента незаконно строителство се узаконява след като се изготви проект за снемане за узаконяване, какъвто е и коментираният по делото, но тъй като този проект трябва да бъде изготвен така, че да съответства на всички нормативни изисквания, относими към този вид строеж. В тази процедура по узаконяване може да се предвидят и допълнителни работи, които към момента още не са извършвали, но за да се приведе в съответствие проекта и процедурата, да се налага да бъдат извършени и за тях е посочено в § 184, че по общия ред се одобрява инвестиционния проект и се издава разрешение за строеж, т.е. това, което се узаконявана, е само извършеното, а това, което трябва да се извърши, за да може строежът да отговоря на нормативните изисквания по общия ред, инвестиционен проект и в такъв смисъл съм записала, че в архива, тъй като съм констатирала различия при огледа на място между съществуващото на място и одобрения проект за узаконяване. Подробно съм ги коментирала. Най-същественото е стълбището. В отговора на въпрос 1, т. 1-3 съм описала 2 каква съществена разлика съм открила и съгласно одобрения проект за снемане за узаконяване достъпа до таванското помещение под покрива е предвидено чрез отвор в плочата и монтиране на подвижна стълба при нужда за качване в под покривното пространство, а на място се установи, че стълбата от стълбищната клетка след пода на третия етаж е продължена нагоре като двураменна, каквато е и стълбата към долните етажи и по този начин към настоящия момент се извършва достъпа до т.нар. таванско помещение.

Именно за тази стълба не съм открила проект, а и при оглед на място двете страни казаха, че не им е известно да има. адв. Л.: Тъй като в самият акт за узаконяване е написано, че подлежащия на узаконяване строеж, в случая триетажната пристройка и едноетажна настройка, съответства на всички нормативни изисквания и следва да бъде узаконен, а в цитираната ал. 11 на §184 ЗУТ е посочено, че за незавършените части от строежа се издава разрешение за строеж и въпроса ми беше дали е възможно към онзи момент да не е имало незавършени части от строежа и той да е отговарял на всички нормативни изисквания за узаконяването му?

Вещото лице Т.: Съдейки по всички издадени налични строителни книжа се оказва, че към онзи момент не е имало неизвършени СМР спрямо тези, за които е одобрен проекта за снемане за узаконяване. Това се отнася и за отговорите на другите въпроси по отношение на ВиК и ел. инсталацията, където трябваше да проуча и документите по тези части в архива и писмото на кмета на район „Подуяне“, което представих, се отнася за тях. адв. М.: Преди малко казахте, че за да се узакони един строеж, трябва да отговоря на всички изисквания за СМР, които са извършени към момента, а за тези, които не са извършени, трябва да се издаде специално разрешение?

Вещото лице Т.: Така е записано в §184 на ЗУТ. адв. М.: Защо според Вас в проектните книжа липсват части електро и ВиК?

Вещото лице Т.: В проектните материали към акта за узаконяване от 2006 г. има проектни части за ВиК инсталации и ел. инсталации, но както подробно съм описала в експертизата и съм посочила страниците от делото, където се намират, същественото е, че по тези части проектът за снемане за узаконяване се състои само от писмени становища, няма чертежи и схеми, има само текстови материали. Това е отговорил и кмета на район „Подуяне“ в писмото. Така че проектните части, които са одобрени към акта за узаконяване от 2006 г., са само в текстови вид. Няма графични материали към тях, което към онзи момент в процедура по узаконяване на инсталации не може да се твърди, че не е било допустимо. В практиката има много случаи, в които проектантите са преценили, че е достатъчно да представят само текстова част по ел. и ВиК инсталации. адв. М.: На огледа Ви обърнах специално внимание на едни позиции, където е имало врата, изграждане на ел. инсталации, замазваници, но не сте приложили снимки?

Вещото лице Т.: Не съм имала задача да прилагам снимки. адв. М.: По проект достъпът от ет. 3 за тавана е бил отдолу през един отвор. Възможно ли е наличната стълба, която не е включена в чертежите и одобрените строителни книжа за 3 узаконяване, да е била направена, а само строителните книжа да са различни?

Вещото лице Т.: Няма информация и това не може да се установи от вещо лице, няма доказателства. Не зная какво е било през 2011 г. адв. Л.: Аз възразявам по този въпрос, той не е предмет изобщо на преценка. адв. М.: За изграждане на тази стълба колко плочи трябва да се разрушат?

Вещото лице Т.: Трябва да се изреже част от плочата между трети жилищен етаж и таванското помещение. Част от плочата в зоната на стълбищната клетка на практика, ако е имало там плоча. Ако проектът за узаконяване е верен, тоест изготвен добросъвестно и отговоря на заснетото съществуващо положение, би трябвало да е изрязана част от тази плоча в зоната на стълбищната клетка. адв. М.: Таванът и пода на третия етаж, правено ли е?

Вещото лице Т.: Таванска плоча на третия жилищен етаж, която е и под на таванското помещение. адв. М.: Ясно е, че таванът на третия етаж е плоча, какво е посочено в строителните книжа целият под ли е плоча, защото стълбищната клетка би трябвало да финишира в плоча? За да се направи тази стълбищна клетка би трябвало да се изразят пода, част от плочата на пода и част от плочата на тавана на третия етаж.

Вещото лице Т.: Стомано-бетонова плоча, показано е на вертикалния разрез от одобрения проект. адв. М.: За да се направи тази стълбищна клетка би трябвало да се изреже пода, част от плочата на пода и част от плочата на тавана на третия етаж?

Вещото лице Т.: Не, само на тавана. адв. Л.: Възразявам, тази стълба не се споменава в нито един документ по делото и е абсолютно ирелевантна за предмета на делото, тази стълба не е изградена от Вас, а е изградена впоследствие. адв. М.: Пишете, че в подпокривното пространство няма обособени помещения?

Вещото лице Т.: Таванското помещение не е разпределено на отделни помещения. адв. М.: А имаше ли обособени части от него, свързани с изграждане на инсталации – ВиК, отопление, които да обслужват част от помещенията на сградата, част от етажите на сградата?

Вещото лице Т.: Такива не съм открила. адв. М.: Имаше ли обособени на тавана части, стени, изграждане на кутии, разпределителни колектори?

Вещото лице Т.: За частични стени и преграждания няма представени доказателства. В одобрения проект не са посочени такива, на място съм открила, че има частично изпълнени инсталации, които не мога да кажа откъде идват, ако се довършат и кой самостоятелен обект 4 в сградата ще обслужват. Например от западната страна на стълбищната клетка открих монтирана метална кутия, в която отдолу влизат (откъде точно не мога да посоча, защото аз не съм имала и достъп до долния етаж) едни PVC тръби, но тъй като е извън моята компетентност (аз съм архитект) не мога да посоча дали това са кабел канали за ел. инсталация или водопровод. Считам, че допуснати ел. и ВиК експертизи следва да се произнесат по тези въпроси.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ като намира, че вещото лице по СТЕ е отговорило на поставените въпроси в рамките на неговата сфера на компетентност

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на СТЕ, изготвено от вещото лице Т.. На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 350 лв. от внесения депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на вещото лице Т. да представи справка декларация, с оглед на което СЪДЪТ да ОПРЕДЕЛИ допълнителен депозит за експертизата. адв. М.: Представям ясни снимки какво е било състоянието 2 седмици преди посещението на вещото лице. адв. Л.: Моля да не се приемат тези снимки. Това доказателство е преклудирано. адв. М.: Нямаше как да знаем, че ищецът ще разрушава, докато се води делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените снимки за сведение. адв. Л.: Моля да се произнесете с изрично определение за допускане на изменението на иска в предходното заседание.

СЪДЪТ НАМИРА, че в протокола ясно е посочено, че СЪДЪТ е допуснал изменение на иска.

5

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 14.03.2023 г. от 09:45 ч., за когато страните и вещото лице Т. са редовно уведомени от днес.

Да се призове вещото лице К. за следващо съдебно заседание.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

6