Решение № 12077 от 18.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12077 гр. София, 18.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110142575 по описа за 2025 година

К. С. П. е предявил срещу ЮЛ, дружество с ограничена отговорност, учредено и регистрирано съгласно законодателството на ********, с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“, от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 782.33 лева с равностойност 400 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет № ******* от 06.07.2024 г. по направление от ******* до *****, ведно със законната лихва от депозиране на исковата молба – 05.08.2025 г. до момента на изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че е закупила самолетен билет за полет **********, като полетът е бил плануван да излети на дата 06.07.2024 г. в 13:55 часа от летище *******, България до летище *****, Испания на дата 06.07.2024 г. в 15:50 часа. Изтъква, че резервацията била платена и приета от авиокомпанията, за което получила номер *******. Изтъква, че полет **********/06.07.2024 г. закъснял, като пътничката пристигнала в крайната дестинация с над три часа закъснение. Поддържа, че била информирана от авиокомпанията чрез СМС, че полетът й закъснява и прогнозирала нов час на излитане – 22 часа. В същия СМС било посочено още, че забавянето е причинено от обстоятелството, че екипажът е достигнал максимално допустимите летателни часове за деня, което е наложило намиране на резервен такъв, който да осъществи полета.

Счита, че така изтъкнатата причина не представлява извънредно обстоятелство, а е резултат от допуснато организационно нарушение.

Посочва, че съгласно практиката на СЕС, подобни ситуации не освобождават превозвача от задължението му за заплащане на компенсации към пътниците.

Заявява, че съгласно Решение на СЕС, постановено по съединени дела С1 402/07 и С-432/07, пътниците на закъснели полети се приравняват на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение. Сочи, че разстоянието между летище ******* и летище ***** е 1761,82 км., следователно дължимото обезщетение на ищцата е във фиксиран размер от 400 евро, с левова равностойност от 782.33 лева. Ищцата твърди, че попълнила формуляр, касаещ претенцията й, като авиокомпанията отговорила, че за конкретния полет пътничката няма право на компенсация, тъй като закъснението е настъпило поради ограничение на въздушното пространство.

Моли за уважаване на така предявения иск. Пред съда процесуалният представител на страната посочва, че поддържа исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба. Намира предявения иск за неоснователен и обезщетението е недължимо. Счита, че в случая са налице извънредни обстоятелства. Твърди, че закъснението на полет ********** на 06.07.2024 г. е пряка последица от забавянията и ограниченията при налагането от Евроконтрол на времеви слотове на процесния полет. Изтъква, че на дата 06.07.2024 г. самолет *******, от серията **********, базиран в летище ***** е планиран да извърши 4 последователни полета със следните маршрути: ******/5199 – ***** – ****** – *****, последвани от полети *********/957 ***** – ******* – *****.

Изтъква, че полет ****** ***** – ****** е изпълнен навреме, а следващият полет ********* ****** – ***** е закъснял с 34 минути поради закъсняло пристигане и сблъсък с птица. Поддържа, че на дата 06.07.2024 г. Евроконтрол е наложил значителни ограничения на слотовете в европейската мрежа поради комбинация от очаквани ограничения заради лятно натоварване и бури.

Изтъква, че наложените ограничения при изпълнението на полет ********* с назначени времеви слотове за излитане в настоящия случай са определени от Евроконтрол, като самолетът е излетял при първа възможност, когато е получил необходимия времеви контрол за излитане и е пристигнал в летище ******* в 13:02 UTC или 16:02 часа местно време. Сочи, че следствие на кумулативното натрупване на закъснения в резултат на ограниченията, наложени от Евроконтрол и въведените мерки за управление на въздушния трафик, към този момент екипажът на самолет *******, планиран да извърши процесния полет, е бил в режим на изпълняване на задълженията си за период от 11 часа без прекъсване. Поради тази причина същият екипаж е бил в невъзможност да изпълни и процесния полет спрямо определеният му от Евроконтрол слот за излитане, тъй като това би било в противоречие с въведените европейски правила за безопасност с обща цел да ограничат умората чрез лимити на дневно, седмично и месечно ниво и чрез задължителни почивки. Счита, че необходимостта от ангажиране на друг екипаж за изпълнение на процесния полет също представлява извънредно обстоятелство. Изтъква, че налагането на времеви слотове за излитане от Евроконтрол за по – късен момент от първоначално определения са по своята същност непредсказуемо събитие, което възниква независимо от действията или бездействията на превозвача. Посочва, че ответното дружество, в качеството си на въздушен превозвач е бил длъжен да се съобрази с наложени 2 времеви слотове от Евроконтрол, поради което се е стигнало до забавяне на процесния полет. Пред съда процесуалният представител на страната посочва, че поддържа отговора на исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от ГПК.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата за наличие на валидно сключен договор за въздушен превоз между ищцата и ответника за полет **********, планиран да излети на дата 06.07.2024 г. с маршрут от летище *******, България до летище *****, Испания; че процесния полет е закъснял повече от 3 часа, както и че разстоянието между ******* и ***** изчислено по метода на дъгата на големия кръг, е над 1500 км. Горното се установява и от представена бордна карта за К. С. П. за полет № ******* от 06.07.2024 г. с дестинация от ******* за *************.

По делото е представено уведомително съобщение от ответника до ищеца за забавянето на процесния полет поради достигане на максимално допустимите летателни часове на екипажа.

Приета по делото е електронна кореспонденция между страните, съгласно която отказано заплащане на обезщетение, тъй като закъснението се дължало на ограничения на въздушния трафик.

Ответникът е представил образуваната при него преписка относно процесния полет, в която се намират становище на отдел „Полетни операции“ относно полет FR3339, доклада за безопасност на въздухоплаването на полет № *******, дневен план за движението на самолет от 06.07.2024 г., ежедневна оценка на метеорологичните условия в мрежата на Евроконрол от 06.07.2024 г., както и кореспонденция с пътник от процесния полет.

По делото е прието писмо от летище ******* от 19.01.2026 г., съгласно което полет ******* от 06.07.2024 г. е бил с планиран час на излитане от ******* в 13:55 часа, а реален час на излитане в ******* е 16:53 ч. на 07.07.2024 г., като причина за закъснението била късно кацане на самолета от преден полет, натовареност на въздушното движение и надработка на екипажа.

По делото е прието писмо от летище РВД от 04.02.2026 г., съгласно което е представена справка за кацналите и излетели на 06.07.2024 г. въздухоплавателни средства от и на летище *******, както и справка за метеорологичните сведения за летище ******* от 06.07.2024 г. В писмото е посочено че в архивните бази данни не бил открит полетен план за полет ******* изпълнен на 06.07.2024 г.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза, се установява, че процесният полет бил част от комплексна дневна ротация на въздухоплавателно средство ******** с регистрационен знак *****, като техническата експлоатация на самолета за деня включва четири последователни сегмента, базирани в летище *****: ****** ***** - ******, 3

********* ****** - *****, ********* ***** - *******, ********** ******* *****. Техническата изправност на въздухоплавателното средство е била компрометирана в ранен етап от дневния график, което инициира верижна реакция в оперативния план, тъй като при изпълнение на полет ********* е регистриран сблъсък с птица. Вещото лице посочва, че четирите полета са планирани за изпълнение с едно и също въздухоплавателно средство ******* /рег. *****/. Разписанието на тези полети било пряко и технологично обвързано в рамките на единна дневна ротация, като закъснението в ранните етапи на веригата /като техническата инспекция след сблъсък с птица при *********/ неизбежно рефлектирал върху следващите полети /********* и **********/. Този ефект на доминото правил навременното изпълнение на крайния сегмент физически и оперативно зависимо от статуса на предходните.

Съгласно заключението максималният полетен дежурен период за екипажа на ВС ***** на 06.07.2024 г. е фиксиран на 12 часа, като този лимит бил нормативно детерминиран от спецификата на полетната ротация, ранно започване на дежурството в ***** /преди 06:00 местно време/ и планирано изпълнение на четири последователни полетни сегмента. Като при тези параметри се поставяло поставя непреодолима граница от 12 часа за непрекъсната работа. С оглед на обстоятелството, че екипажът е встъпил в дежурство около 05:00 UTC, неговият законов лимит за безопасна експлоатация изтичал в 17:00 UTC. Като се вземело предвид фактическият час на приземяване в ******* (13:02 UTC) и ревизираният слот за излитане (СТОТ 14:00 UTC), реализирането на обратния полет до ***** би довело до екстраполация отвъд 12-часовия праг. Вещото лице е посочило, че експлоатационният дефицит при полет ********** бил детерминиран от системна деградация на полетното разписание, като процесът се инициира от инцидент тип Bird Strike (биологичен фактор), наложил незабавна техническа верификация. Този първичен престой бил критично мултиплициран от мащабен метеорологичен колапс в Средиземноморския басейн, довел до драстична редукция на секторния капацитет и налагане на ограничителни АТС слотове от Евроконтрол. Съгласно заключението била налице причинноследствена връзка тип „Knock-on effect“: тъй като полет ********** представлявал финалния сегмент от технологично обвързаната ротация на ВС *****, кумулативното закъснение било довело до пристигане в ******* в момент на обективно изчерпване на допустимия полетен дежурен период на състава, кат, по-нататъшната експлоатация на екипажа била станала нормативно невъзможна. Вещото лице е посочило, че от техническа гледна точка, практическата възможност за навременно реализиране на полет ********** е била изключена, поради настъпила пълна оперативна невъзможност.

Настоящият съдебен състав приема, че по отношение на процесното правоотношение е приложим Регламент /ЕО/ 261/2004. В разпоредбите на чл.

5 – 8 от Регламента са предвидени правата на пътниците при закъснение и отмяна на въздушен полет, когато последният има начална или крайна точна летище на територията на Европейския съюз, какъвто е превозът, осъществен от ответника.

4

По отправено преюдициално запитване досежно приложение на Регламент /ЕО/ № 261/2004, Съдът на европейските общности се е произнесъл с решение от 19.11.2009 г. по съединени дела С-402/07 г. и С-403/07 г., с което е дал задължително за настоящия съд на основание чл. 633 от ГПК тълкуване досежно приложимия към спора Регламент. Съобразно последното тълкуване членове 5, 6 и 7 от Регламент /ЕО/ № 261/2004 трябва да се прилагат в смисъл, че пътниците на закъснели полети може да се приравнят на пътниците на отменени полети за целите на прилагането на правото на обезщетение и, че същите имат правата по чл. 7 от Регламента, когато поради закъснение на полет претърпяват загуба на време, равна на или по-голяма от три часа /в смисъла, че са достигнали до своя краен пункт на пристигане три или повече часа след определения от превозвача час на пристигане по разписание/.