Решение № 275 от 20.10.2023, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 275 гр. ХАСКОВО, 20.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря П.Д. Д.-Ш. като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно гражданско дело № 20235600500306 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260001/24.02.2023 г., постановено по гр.д. № 9/2021 г. РС Димитровград е обявил за недействителна по отношение на Държавата на основание чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК договор за покупко-продажба на МПС от 20.09.2019 г., сключен в гр.***, с нотариална заверка на подписите на страните от 20.19.2019 г. на Нотариус с рег. № 111 на НК, с който „ НЕБ КЪМПАНИ“ ЕООД, / към момента „ ОИ КЪМПАНИ“/ продава на М. В.

А. от гр.*** товарен автомобил марка „ Рено Меган“, с рег. № ***, рама № ***, двигател № *** за сумата от пет хиляди лева.

Съдът е осъдил „ ОИ КЪМПАНИ“ ЕООД да заплати на ТД на НАП сумата в размер на 50 лв. юрисконсултско възнаграждение, а в полза на РС Димитровград – ДТ в размер на 100 лв.

Съдът е осъдил М. В. А. да заплати на ТД на НАП сумата в размер на 50 лв. юрисконсултско възнаграждение, а в полза на РС Димитровград – ДТ в размер на 100 лв.

Недоволна от постановеното решение е останала въззивницата М. А., която чрез пълномощника си адв. С. обжалва в срок. Счита,че постановеното решение е неправилно, поради неговата необоснованост, нарушение на материалния закон и процесуалните правила. Счита за неправилен извода на съда,че е налице редовно връчване и спазване на 1 процедурата по връчване на съобщението по електронен път за започване на ревизия. Към датата на сключване на договора за покупко продажба на процесното МПС продавачът не е бил надлежно уведомен за започналата ревизия, поради което не би могло да бъде обявен за недействителен сключеният между тях договор. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на РС Димитровград и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски.

В срок е постъпил писмен отговор от ответника ТД на НАП, с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита,че постановеното от районния съд решение е правилно и моли то да бъде потвърдено и да бъдат присъдени направените във въззивното производство разноски - възнаграждение за юрисконсулт.

В срок не е постъпил отговор от „ ОИ КЪМПАНИ“ ЕООД.

Хасковският окръжен съд като провери основателността на оплакванията във въззивната жалба и при съобразяване с разпоредбата на чл.269 от ГПК, констатира следното:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Преценена по същество е неоснователна. Постановеното от РС Димитровград решение е правилно и следва да бъде потвърдено. С оглед изхода на спора възивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия ТД на НАП сумата от 100 лв. -разноски във въззивното производство, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

РС Димитровград е сезиран с иск с правно основание чл. 216 ал.1 т.4 от ДОПК и при условията на евентуалност – с иск с правно основание чл. 57 ал.2 вр. чл.55 ал.1 от ЗЗД.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният главен иск с правно основание чл.216 ал.1 т.4 от ГПК е основателен и доказан, поради което е уважил същия. С оглед уважаването на главния иск съдът не дължи произнасяне по искът,предявен при условията на евентуалност.

За да постанови атакуваният съдебен акт първоинстанционният съд е приел,че разпоредителната сделка от 20.09.2019 г. за продажба на МПС е извършена след връчване на заповедта за ревизия, макар и преди връчването на ревизионния акт, към който момент ответникът вече е имал дължими публични задължения, както и че продажната стойност от 5000 лв. е по-ниска от определената застрахователна стойност на автомобила и не са представени доказателства за нейното заплащане – издаден касов бон, плащане по банков път или др.Изложените от първоинстанционния съд мотиви на основание чл.272 от ГПК се споделят от настоящата инстанция. Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да дават основание да бъдат направени изводи различни от направените от решаващия съд.

Основното възражение във въззивната жалба се свежда до това,че ответникът „ НЕБ КЪМПАНИ“ ЕООД, сега „ ОИ КЪМПАНИ“ не е бил надлежно уведомен за започналата ревизия, поради което и не може да бъде направен извод за знание за увреждане от негова страна при сключване на сделката. Това възражение е неоснователно. Извършването 2 връчване на съобщения и документи по електронен път е надлежно удостоверено от НАП, видно от представените удостоверения – л.9,12,59 и 70, които не са оспорени от въззивницата А.. Извод за намерение за увреждане на кредитор от страна на продавача може да се изведе от това,че освен разпореждането с наличното имущество, управителят на дружеството е извършил прехвърляне на дружествените дялове на 24.09.2019 г.

Действително извършените прехвърляния са направени преди да е имало издаден ревизионен акт, но задълженията са били налични. В трайно възприетата съдебна практика се счита, че кредиторът е увреден тогава, когато с извършените правни действия длъжникът намалява платежоспособността си и след намалението имуществото му ще е недостатъчно, за да задоволи кредитора. Всяко отчуждаване на движима вещ или недвижим имот обективно води до намаляване на имуществото на длъжника и с това се затруднява погасяването на задължението. Доказателства,че длъжникът разполага с друго имущество, с което би могъл да удовлетвори вземането на кредитора или че е погасил съществуващото задължение не са ангажирани в производството. Сключената покупко – продажба представлява сделка на разпореждане, чиито последици водят до преминаване на движимата вещ от патримониума на длъжника- ответното дружество в патримониума на ответника А..

Следователно, по този начин за ищеца-кредитор става невъзможно да иска насочване на изпълнителните действия срещу тази движима вещ с цел продажбата й и удовлетворяването от получената цена. Това обстоятелство само по себе си е достатъчно да обоснове извода, че процесната сделка уврежда ищеца като кредитор. Намерението за увреждане на кредитора от страна на страните по сделката може да бъде изведено и от това,че процесният автомобил е продаден за сумата от 5000 лв., която сума е под застрахователната стойност на автомобила и няма представени доказателства,че тази сума реално е заплатена от купувача.

В представения договор от 20.09.2019 г. е вписано изявление,че продавачът е получил сумата, но доколкото не е посочено изрично,че в тази част договорът има характер на разписка за предаването на сумата, то и не може да бъде направен извод за реалното й плащане от страна на купувача. Ето защо следва да се приеме,че е осъществен фактическия състав на чл.216 ал.1 т.4 от ДОПК и предявеният иск следва да бъде уважен. Като е достигнал до този извод първоинстанционният съд е постановил правилно по същество решение, което следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Решение № 260001/24.02.2023 г. на РС Димитровград, постановено по гр.д. № 9/2021г.

ОСЪЖДА М. В. А. от гр. ***, ЕГН ********** да заплати на ТД на НАП София сумата в размер на 100 лв.- разноски във въззивното производство, представляващи възнаграждение за юрисконсулт.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4