Протокол № 330 от 28.02.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 330 гр. Варна, 24.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20223100500006 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:07 часа се явиха:

Въззивната страна ,,ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД , редовно призована; представлява се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Д. АНГ. Д. , редовно призован, не се явява; не се представлява.

Вещо лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се.

Вещо лице К. Д. М., редовно призован, явява се.

СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 4336/21.02.2022г., депозирана от адв. Д.Д. - процесуален представител на въззиваемата страна, в която посочва, че поради служебна ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание и затова делото да се гледа в негово отсъствие. Изразява становище по същество.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, 1 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от закрито заседание № 77/10.01.2022г.

Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва изготвеното заключение по допуснатата комплексна съдебно-техническа и софтуерна експертиза вх.рег. № 3662/14.02.2022г. от в.лице К.М. и от в.лице Светослав Дончев.

Пристъпи към снемане самоличността на вещите лица и изслушване на заключението.

Вещо лице К. Д. М.: 69г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.

Вещо лице Св. Д. Д.: 43г., женен, неосъждан, български гражданин, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 НК; поддържам представеното писмено заключение.

В.л. М.: на въпроси на адв. Б.:

Процесното количество ел.енергия е възможно да премине през електромера за процесния период.

В докладваната молба от адв. Д. е обективирано искане за въпрос към вещите лица:

2

Налице ли са документи или други данни дали към датата на монтажа на електромера на адреса на потребление на доверителя ли, СТИ е било с нулеви показания по т.н. ,,скрит регистър“?

В.л. М.:

Няма прочит на този регистър, когато са направили повторна метрологична проверка на електромера, преди да го монтират за втори път.

Този електромер се монтира за втори път с показания на двете тарифи, но следва да е нулева трета тарифа, защото сумарната тарифа, отговаря на сбора от тарифи Т1 и Т2, има протокол затова и писмо от страна на лабораторията.

Това е фактически извод, който сме направили.

Адв. Б.: Нямам други въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че заключението, изготвено от в.л. К. Д. М. и от в.л. Св.

Д. Д., следва да бъде прието и на същите да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото заключение с вх.рег. № 3662/14.02.2022г. на в.л. К. Д. М. и от в.л. Св. Д. Д..

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на двете вещи лица в размер о т по 150.00лв., платими от внесения за целта депозит, /издадени 2 броя РКО/.

Адв. Б.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, считам, че следва да се редуцира до минималния

СЪДЪТ докладва:

3 в молбата, подадена от въззиваемата страна е изразено становище по съществото на спора, като се претендира присъждането на разноски, за което е представен списък по чл.80 ГПК.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от страните списъци на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на първоинстанционния съд, като неправилно.

Същественото по делото е, че има отговор от лабораторията ,,Еллаб България“ ООД, от което е видно, че прочита на СТИ по Т1 и Т2 отговаря сумарно на натрупаната енергия в сумарната тарифа 1.8.0. Както посочи и вещото лице няма как да има показания към датата на повторния монтаж в тарифа 1.8.3. Подробни доводи в тази връзка сме развили във въззивната жалба, моля за отмяна на решението на ВРС и присъждане на разноски за двете инстанции.

СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:13 4 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5