Решение № 13679 от 10.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13679 гр. София, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА Гражданско дело № 20221110127269 по описа за 2022 година

ЗАД „А“, с ЕИК ********* – гр. С..., чрез адв. А. Б. е предявило срещу ЗАД „Д“, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С... иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 360,81 лв., от които: 100,00 лева - част от дължимия остатък от изплатеното на „Л" ЕАД обезщетение по щета ...... в общ размер на 10 775,95 лева; 260,81 лева - регресно вземане по щета ...., във връзка със заплатената на „СФ" АД сума за транспортиране на автомобила и изготвяне на калкулация по щета.

Иска се ответника да бъде осъден да заплати и дължимата законна лихва от момента на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на присъдената сума, както и сторените по делото съдебно-деловодни разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

Ответникът е получил исковата молба и е депозирал отговор в срок, с който оспорва иска по основание и размер.

Правната квалификация на предявения иск е по чл. 411 от КЗ.

Ищецът твърди, че на 02.02.2021г. в гр. София на кръстовище между бул. „А Й." и ул.

„К.Д.С." е реализирано ПТП между МПС марка „М" с peг. № CO ... СК и водач М М и МПС марка „П", модел „..." с peг. № СВ ... НС. МПС марка „П" модел „..." е имал сключена валидна застраховка „Каско" в ЗАД „А"с полица № .... След подадено уведомление, при застрахователят е образувана щета № ......, по която на собственика на този автомобил - „Л" ЕАД, с преводно нареждане от 04.03.2021г. е платено застрахователно обезщетение в размер на 24 451,10 лева, след приспадане на запазените части от автомобила, тъй като застрахователят е приел наличие на тотална щета по отношение на уврежданията по него в следствие на настъпилото ПТП. Ищецът твърди, че виновен за настъпилото ПТП е водачът на МПС марка „М" с peг. № CO ... СК - М М, затова е изпратило регресна покана до 1 ответника – застраховател по задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ за заплащане на сума в общ размер на 24 726,91 лева, представляваща платеното застрахователно обезщетение по образуваната щета, ликвидациони разходи по щетата в размер на 15 лева, разходите, направени за репатриране на увредения автомобил от мястото на ПТП и тези за изготвяне на калкулация по щетата. Предвид обстоятелството, че ЗАД „Д" е заплатило само част от претендираната сума, а именно 13 690,15 лева, ищецът е предявил иска по настоящото дело за описаната по – горе част от неплатения остатък.

Ответникът оспорва иска като неоснователен, с оглед извършеното от страна на „Застрахователно акционерно дружество Д АД извънсъдебно плащане, с което счита, че изцяло е погасило задълженията си към ищцовото дружество, произтичащи от пътнотранспортното произшествие, настъпило на 02.02.2021г. Ответникът твърди, че на 02.02.2021г. в град София, при управление на застраховано при „ЗАД Д АД МПС, М М не е нарушил разпоредби на ЗДвП и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното пътнотранспортно произшествие, така както е описано в исковата молба и не носи изключителна вина за настъпването му. Ответникът твърди, че процесният случай касае случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, тъй като водачът на лек автомобил марка “М, с peг. № С0...СК обективно не е могъл, нито е бил длъжен на предвиди, че водачът на лек автомобил марка „П“, с peг. № СВ...НС, няма да спази правилата за движение и ще се движи направо, фактически намирайки се в лентата на автомобили, на които им предстои десен завой. Затова алтернативно твърди съпричиняване на вредоносния резултат от водача на другия лек автомобил. Твърди, че ПТП е настъпило по вина и на двамата водачи, участващи в него. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП, констатациите на контролните органи, отразени в КП за ПТП в частта „Обстоятелства и причини за ПТП“.

Оспорва претендираните вреди по лек автомобил марка „П“, с peг. № СВ...НС да са в резултат на процесното пътнотранспортно произшествие. Счита, че те не съответстват на механизма му и са настъпили в резултат на друго застрахователно събитие, различно от процесното. Оспорена е необходимостта от транспортиране на увредения автомобил. Твърди се, че изплатено обезщетение за имуществени вреди по увредения лек автомобил е завишено и не кореспондира със средни пазарни цени. Счита се, че процесния автомобил е надзастрахован. Твърди се, че запазените части на лек автомобил марка марка „П“, с peг. № СВ...НС са в по-голям размер.

От събраните по делото доказателства, във връзка с твърденията на страните, се установи следното във фактическо и правно отношение:

На 02.02.2021г. в гр. София, водачът на МПС марка „М" с peг. № CO ... СК - М М, излизайки от крайпътен тупик, представляващ улица без име, не спира на знак „Стоп" и се включва в движението по бул. „А Й." с намерение да продължи направо и да навлезе по ул.

„К.Д.С.". Движейки се по този начин, водачът не пропуска движещите по бул. „А Й." с предимство и на зелен сигнал на светофарната уредба автомобили, в резултат на което се реализира пътнотранспортно произшествие с МПС марка „П" модел „..." с peг. № СВ ... НС.

Към момента на настъпването му л.а. марка „П", модел „...", с peг. № СВ ... НС е със 2 сключена валидна застраховка „Каско" в ЗАД „А"- полица № .... След подадено уведомление е образувана щета № ......, изготвени са: опис на щетите, калкулация и доклад по щета.

Застрахователят е приел, че ремонтът на автомобила е икономически нецелесъобразен, т.е. налице е „тотална щета". След приспадане на запазените части застрахователят ищец по делото е определил застрахователно обезщетение в размер на 24 451,10 лева, което е изплатил на собственика на увредения автомобил „Л" ЕАД, с преводно нареждане от 04.03.2021г. Във връзка с настъпилото застрахователно събитие, ЗАД „А" е изплатило на автосервиз „СФ" АД сума в размер на 260,81 лева, от които: 70,01 лева за транспортирането на увредения автомобил, както и 190,80 лева за установяване броя, вида и степента на причинените увреждания и изготвяне на калкулация за труд и резервни части на л. а. м. „П", модел „...", с peг. № СВ ... НС.

В хода на делото като безспорни са признати следните обстоятелства: Настъпилото ПТП на 02.02.2021г., съществуването на валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно акционерно дружество Д АД и собственика на автомобил марка “М“, с peг.

№ СО ... СК, по силата на застрахователна полица № ..., със застрахователно покритие от 27.11.2020г. до 27.11.2021г.

По делото са изпълнени и приети като доказателства две съдебно-технически и оценителни експертизи, от заключенията на които се установява, че щетите, причинени на л.а. м. „П" модел „..." с peг. № СВ ... НС са в причинно-следствена връзка с механизма на процесното ПТП. И двете експертизи сочат за това, че този л.а. е следвало да бъде репатриран от мястото на ПТП, тъй като документите относно увредените части сочат за повреди в ходовата част и в охладителната му система, поради което той не е могъл да се движи на собствен ход. Експертизите се различават по заключенията относно действителната стойност на този автомобил към датата на ПТП – 02.02.2021г., относно стойността на запазените части и стойността на претърпените вреди. Експертизата от 02.02.2024г. дава заключение, че действителната стойност на автомобила към 02.02.2021г. е 16 900 лв. без ДДС, стойността на запазените части е 6 200 лв. без ДДС, а действителната стойност на претърпените вреди съобразно пазарните стойности на части, труд и материали е в размер на 13 045 лв. Според експертизата от 20.03.2024г. не е налице тотална щета на увредения автомобил, защото стойността необходима за възстановяването му е 16 710, 22 лв. и представлява 67, 09 % от действителната му стойност, която е в размер на 24 907 лв. И в двете експертизи се дава заключение, че заплатените разходи за репатриране на процесния автомобил м. „П“ в размер на 70, 01 лв. отговарят на средните пазарни цени за такива услуги към датата на ПТП.

Като доказателство по делото е приета и административно-наказателната преписка, по която и двамата водачи на ППС са санкционирани за нарушаване на правилата за движение по пътищата при реализиране на ПТП.

След преценка на събраните по делото доказателства в цялост, съдът счита, че предявения иск е частично основателен и доказан в размер на 80% от всяка от претендираните суми, при наличие на съпричиняване от страна на водача на увредения 3 автомобил, застрахован със застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради следното:

По делото се установи: настъпването на процесното ПТП на 02.02.2021г. и механизма на настъпването му; участниците в него; вината на водача на лек автомобил м. “М“ с peг. № СО ... СК и съвината на водача на лек автомобил м. „П“ с peг. № СВ ... НС; вида и размера на вредите по л.а. м. „П" модел „..." с peг. № СВ ... НС, даващи основание да се приеме, че застрахователното обезщетение по регресната покана не е платено в цялост; наличието на причинно-следствена връзка между ПТП, вида и размера на вредите.

Относно механизма на ПТП със съдебното решение се приема, че на 02.02.2021г. около 17:30 часа л.а. “М 112“ с peг. № СО ... СК, управляван от М С М се е движел срещу пътен знак Б2 от ЗДвП, в гр. София, по улица без име, с посока на движение от ул. В.Б. към бул. А Й. и в района на кръстовището с последната не пропуска и реализира ПТП с движещия се отдясно по бул. А Й. срещу пътен знак Б3, но преминаващ направо от лента, предназначена за завиване надясно лек автомобил „П" модел „..." с peг. № СВ ... НС, управляван от Н. Н. Р..

При наличие на описания механизъм на ПТП, с наказателно постановление № ... от 24.02.2021г. М М е наказан за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за това, че не е съобразил поведението си с пътните знаци и маркировка, с глоба в размер на 200 лв. Наказателното постановление е влязло в сила на 11.05.2021г. Водачът на л.а. м. „П“ – Н. Р. също е наказан по административен ред като с наказателно постановление № 21-4332-002728/23.02.2021г., влязло в сила на 10.03.2021г., му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл. 6, т. 1 от ЗДвП затова, че не е съобразил поведението си като водач на МПС с пътните знаци и маркировка, като също е станал причина за процесното ПТП, тъй като при наличие на пътна лента предназначена за движение надясно, той продължава направо и реализира ПТП с лек автомобил “М 112“ с peг. № СО ... СК. Съдът кредитира като верни констатациите на органите на пътна полиция в цитираните наказателни постановления, тъй като те не са обжалвани. Следователно водачите и на двете МПС, които са участвали в процесното ПТП считат за верни отразените в тях обстоятелства. Отделно от това, по делото като свидетели са разпитани и двамата водачи, но всеки от тях дава различни показания за начина, по който е реализирано ПТП. В разпита си по делегация пред РС Ихтиман, проведен на 01.09.2023г. свидетелят М казва: „автомобилът „П“ се движеше в платното за надясно, но не зави, а продължи движение направо и ме удари“. В разпита си по делото на 03.10.2023г. свидетелят Н. Р. казва: „Участвал съм в ПТП с този автомобил. Беше на светофар, който свети направо в посока разклона за аерогарата. Аз бях със зелена светлина и излезе бус от лявата страна. Преди две години там имаше знак, че е задължително само надясно, нямаше право да кара направо или наляво. Той ме засече и го ударих при зелена светлина на светофара. Аз идвах от кв. Слатина в посока разклона за аерогарата.

Светофарната уредба е само за направо и за надясно. Пред мен имаше още 2-3 коли, които бяха засечени от същия, който направи ПТП-то. Аз бях с малко по – висока скорост и отбих в другата лента и така се ударихме. Светеше вече 7-8 секунди зелено и той идва от лявата страна. Той пресича главния път. Допреди две години имаше знак, че е задължително само 4 надясно. Той излезе внезапно на пътя. Тъй като имаше две коли пред мен, аз исках да избегна удара, затова дадох десен завой. Той просто си излезе с буса и ни засече. Знам, че има знак само за надясно, той няма право да кара направо. Естествено имаше и знак „стоп“.