Определение № 320 от 07.06.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 320 гр. Варна, 07.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно частно гражданско дело № 20223000500252 по описа за 2022 година намира следното:

Производството е образувано по частна жалба, подадена от Гаранционен фонд, гр. София против определение № 67/04.04.22г. по т.д. № 155/21г. на ОС-Силистра, с което е прекратено производството по делото по отношение на третото лице-помагач И.Н.Х... Счита се, че определението е незаконосъобразно, тъй като съдът не е извършил служебна справка за адреса на третото лице, не са били давани указания в тази връзка и на лицето не е бил назначен особен представител. Сочи се още, че са били налице и всички други предпоставки за привличането на страната на ответника на третото лице-помагач, тъй като фондът ще има правото на регресно вземане против същото в качеството му на делинквент на вредите, чието обезщетение се претендира по делото. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото с указание първоинстанционният съд да извърши справка за постоянния и настоящ адрес на лицето.

В предвидения срок не е депозиран отговор на частната жалба от насрещната страна Т. ИЛ. ХЮС..

Частната жалба е подадена в срок, от страна с правен интерес от обжалването на обжалваем съдебен акт и при удовлетворяване изискванията за нейната редовност, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Исковото производство е образувано от Т. ИЛ. ХЮС. против Гаранционен фонд-София с искане за заплащане на сумата от 60 000 лв. като обезщетение за претърпени неимуществени вреди от телесни увреждания, причинени при ПТП на 05.10.16г. в България, предизвикано от водача И.Н.Х.., който е управлявал МПС с турска регистрация и без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за територията на нашата страна, на 1 осн. чл. 557, ал. 1, т. 2, б. „в“ от КЗ. В срока за отговор на исковата молба ответникът е отправил искане на осн. чл. 219 от ГПК да се конституира като трето лице-помагач на страната на Гаранционен фонд И.Н.Х.. от с. Тодор Икономово, обл. Шумен, ул. „Осми март“, № 13. С определение № 52/04.03.22г. съдът е конституирал като трето лице помагач на Гаранционен фонд посочения като виновен за процесното ПТП И.Н.Х... Изпратената призовка, ведно с книжата по делото до третото лице са били върнати с отбелязването, че същото не живее в селото, тъй като от 1989г. живее в Турция на неизвестен за връчителя адрес, а на ул. „Осми март“, № 13 в селото вече няма и къща. Освен това лицето няма и близки в селото.

При извършената служебна справка от съда в НБД „Население“ е било установено, че И.Н.Х.. има регистриран постоянен адрес в с. Тодор Икономово, общ. Каолиново, обл. Шумен, на ул. „Осми март“, № 13, считано от 30.09.05г. и регистриран настоящ адрес в същото село, но на улица „Любен Каравелов“, № 14, считано от 28.07.16г. Изпратената нова призовка до настоящия адрес на лицето е била върната в цялост с отбелязването, че същото не живее на посочения адрес , тъй като от 1989г. живее в чужбина, не е живяло никога на този адрес, а в селото няма негови близки, които да получат призовката.

Видно от отбелязването в Констативния протокол за ПТП с пострадали лица, съставен на 06.10.16г., че вписаният адрес за водача И.Н.Х.. е с. Тодор Икономово, общ. Каолиново, обл. Шумен, на ул. „Осми март“, № 13, но и че свидетелството му за управление на МПС е било издадено в Турция (л. 7).

Освен това в Постановлението за прекратяване на наказателното производство от 23.02.17г. на прокурор от РП-Силистра, касаещо процесното ПТП, е отбелязано, че обвиняемият Х. е роден в България, но има и турско гражданство; свидетелството му за управление на МПС е било издадено в Турция и същият притежавал автомобил с турска регистрация, а освен това живеел постоянно в Република Турция и през 2016г. заедно със съпругата си Т.Х. дошли на гости в България с посочения автомобил (л. 33-35).

При тези обстоятелства следва да се приеме, че лицето, чието привличане се претендира като трето лице-помагач на страната на ответника, живее в чужбина. Поради това е налице хипотезата на чл. 219, ал. 2, пр. 2 от ГПК – привличането не се допуска, когато третото лице живее в чужбина.

Нормата е специална и съставлява процесуална гаранция третото лице да не бъде обвързано от задължителната сила на мотивите на решението, ако не е могло да въздейства пълноценно върху изхода на делото. Обжалваното определение като законосъобразно следва да се потвърди.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПОТВЪРЖДАВА определение № 67/04.04.22г. по т.д. № 155/21г. на ОС-Силистра.

Определението не подлежи на обжалване по арг. от т. 9а отТР № 1 от 9.12.2013г. на ВКС по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3