Определение № 636 от 29.11.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 636 гр. Варна, 29.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Светлозар Г. Георгиев

Даниела Михайлова като разгледа докладваното от Светлозар Г. Георгиев Въззивно частно наказателно дело № 20233100601543 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид:

Въззивното производство е образувано по частна жалба № 7066 / 31.10.2023г., на адв. Александър Атанасов от ВАК, в качеството му на защитник на подс. А. Х. А., срещу протоколно – определение №387 от 26.10.2023г. на Районен съд - Девня по НОХД №191/2023г.

В жалбата се твърди, че атакуваното определение е неправилно и незаконосъобразно и постановено в разрез със събрания доказателствен материал. Според защитата са били извършени множество действия по разследването – разпити на трима свидетели от некомпетентен полицейски орган, без да е налице постановление за възлагане на действия по разследването. По отношение на обвинението по чл. 270 от НК се посочва, че в обвинителния акт не са описани и конкретизирани действията, с които подс. А. е попречил или осуетил извършването на полицейската проверка.

Моли се за отмяна на атакуваното определение и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения.

След запознаване с материалите по делото, съдът намира депозираната въззивна частна жалба за неоснователна.

По отношение на възведените доводи за допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, съдът констатира следното:

Производството по НОХД № 191/2023г. по описа на Районен съд – Девня е образувано по обвинителен акт, внесен от ВРП, ТО – Девня, срещу А.

Х. А. за извършено престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК и чл.270, ал.1 от НК.

В разпоредителното заседание проведено на 26.10.2023г., РС – Девня не е констатирал допуснато на досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на 1 обвиняемия, съответно не е установил основания за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора.

Съгласно разпоредбата на чл.249, ал.3 от НПК, определението на съда по чл.248, ал.1, т.3 от НПК подлежи на обжалване по реда на Глава ХХII от НПК, като предметът на инициираното по този ред въззивно производство е ограничен до наличието, съответно липсата на допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на обвиняемия /пострадалия или неговите наследници/, като същите са изрично посочени в чл.249, ал.4 от НПК.

Сред изброените в тази разпоредба основания, липсват тези посочени в частната жалба, касаещи нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и оценката на доказателства, които обстоятелства поначало не са предмет на обсъждане в разпоредителното заседание. Оплакванията, че са били извършени множество действия по разследването - разпити на свидетели, извършени от некомпетентен полицейски орган – инспектор в група КП при РУ – Девня, без да е налице постановление за възлагане на действия по разследването, са ирелевантни за това производство, поради което и не следва да бъдат обсъждани от въззивната инстанция, тъй като тези обстоятелства подлежат на изясняване в рамките на съдебното следствие, а не в разпоредителното заседание.

По отношение на направеното възражение, касаещо обвинението по чл. 270 от НК и по конкретно изразеното от защитата становище, че в обвинителния акт не са описани и конкретизирани действията, с които подс. А. А. е попречил или осуетил извършването на полицейската проверка, съдът намира за неоснователно. В обстоятелствената част на ОА, както и в диспозитива са описани всички действия с които подсъдимото лице е осъществило състава на престъплението, а именно: при подаден светлинен и звуков сигнал за спиране, подсъдимият, управлявайки л.а. „Рено Клио“, с рег. № В **** КА, направил рязко ляв завой, не спрял на подадените сигнали, а продължил движението си към общинския пазар, като увеличил скоростта, след което спрял до заведение. С това свое поведение, според държавното обвинение, подсъдимият е попречил на орган на властта – Н.М. – полицай в РУ – Девня и Ж.Ж. – мл. автоконтрольор в РУ – Девня, да изпълнят задълженията си – да му извършат проверка, като водач на моторно превозно средство. При така посочената фактическа обстановка, съдът намира, че обвинителният акт е изготвен съобразно законовите изисквания, като в обстоятелствената му част са посочени всички факти, обуславящи обективните и субективни признаци на престъплението и участието на подс. А. в него. Не се констатира и противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт, и не са били допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемият да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, съответно да организира защитата си.

Предвид идентичността на крайните изводи на въззивната инстанция с тези на първоинстанционния съд за липсата на допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, които да са 2 довели до съществено ограничаване на правата на обвиняемото лице, оспорваното определение следва да се потвърди, поради което и на основание чл.249, ал.3 и чл.341, ал.2 НПК, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на РС - Девня от 26.10.2023 год. постановено по НОХД № 191 / 2023 година на 3 –ти състав, в частта с която е оставено без уважение искане за връщане делото на Районна прокуратура - Варна, ТО -Девня предвид допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3