Решение № 316 от 22.04.2026, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Добрич, 22.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Неделчева при участието на секретаря Теодора С. Димова като разгледа докладваното от Мирослава Неделчева Гражданско дело № 20233230102933 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Подадена е искова молба от С. М. И., с ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В. К., уточнена с молба вх.№ 21519/05.12.2023г., с която срещу Община град Добрич, БУЛСТАТ 000852932, с административен адрес: гр. Добрич, ***, представлявана от кмета Й. Й., е предявен иск за заплащане на сумата от 670.78 евро /1311.95 лева/, представляваща обезщетение за претърпените от ищеца имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на притежавания от него лек автомобил, марка „Опел”, модел „**” с рег. № ****, в следните части: капак преден - за възстановяване - 1 бр. с боя, калник преден ляв за възстановяване - 1 бр. с боя; колонка предна лява - за възстановяване - 1 бр. с боя; челно стъкло - за подмяна, които вреди са настъпили на 02.08.2023г. около 17.30ч. в гр. Добрич, при движение на автомобила, управляван от ищеца по ул. „**”, в резултат на паднал клон от дърво, намиращо се на тротоара пред училище „***”, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 13.11.2023г. до окончателното изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 02.08.2023 г., около 17:30 часа ищецът е управлявал собствения си лек автомобил „Опел **“ с рег.№ **** по ул. “**“, гр. Добрич и след изчакване на колоната от автомобили посока към пазара, пред училище „***“, върху автомобила на ищеца се стоварва дърво, част от уличното озеленяване на града, което било надвесено над пътното платно. Вследствие на падналото дърво ищецът не може да 1 продължи напред и веднага граждани и други преминаващи автомобили спират движението и му помагат да излезе от автомобила. В 17.36 минути г-н И. подава сигнал на тел 112 и малко след това служители на Регионална служба „Пожарна безопасност и защита на населението“ Добрич се отзовават и констатират, че има паднало дърво върху автомобила му. Времето в този ден е било напълно нормално като това е станало през светлата част на деня, защото става въпрос за лятното часово време.

Сочат се следните щети, нанесени на автомобила вследствие падането на дървото:

1. Капак преден- за възстановяване-1 бр. с боя; 2. Калник преден ляв за възстановяване1бр.с боя; 3. Колонка предна лява за възстановяване-1 бр. с боя; 4. Челно стъкло - за подмяна, защото следствие на падането на дървото върху автомобила стъклото е счупено.

Общата стойност на повредите нанесени по лекият автомобил, Опел с рег.№ **** при произшествието възлизат на 1 311.95 лева, съгласно заключението по проведената САТЕ по ч. гр. д. №2036/2023 г. на РС Добрич.

Ищецът твърди, че ответната община не искала да му заплати горната сума, въпреки, че отговаряла за настъпилите вреди, които виновно му е причинила.

В срока по чл. 131 от ГПК, ответникът Община Добрич е депозирала отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Сочи се, че от исковата молба не ставало ясно, дали се касае за ангажиране отговорност на общината по силата на чл.49 от ЗЗД или на чл.50 от ЗЗД. Също така, не ставало ясно, дали описаното в ИМ увреждане по вещта е причинено от самата вещ, от самия й характер и състояние, или е свързана с други действия или обстоятелства, въздействали по някакъв начин върху вещта.

Ответникът твърди, че въобще в общината не е имало подадени сигнали за процесното дърво и изобщо сигнали за което и да е дърво по улица „**“. Дори и да е станал описания инцидент, той се дължал на непреодолима сила с извънреден характер и природно явление/бедствие, а именно: разразил се силен вятър на 02.08.2023 г. Община гр.Добрич навежда, че не било посочено от ищеца точно мястото на инцидента и не било ясно, за кое точно дърво се касае. Оспорва се, че дървото е собственост на общината и че тя трябвало да го поддържа, не било ясно и къде се намирал точно паркирания автомобил спрямо дървото.

Ответникът твърди, че експертизата /САТЕ/ по ч. гр. д. № 2036/2023 г. на РС Добрич не установява инцидентът да е настъпил по описания в ИМ механизъм. Заключението на вещото лице установявало само нанесените щети по колата и сумата, необходима за тяхното поправяне. Не била поставена задача на експерта да установи, дали тези вреди по процесния автомобил са в причинна връзка с падналото дърво, защото било възможно те да са настъпили от многобройни други случаи и по друго време /а не на 02.08.2023 г./. Нямало снимки по увреденото МПС в деня на инцидента. Отделно от това се твърди, че няма причинна връзка между настъпилия вредоносен резултат и поведението на служителите в Общината. Така, не били налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане. Настоява се за отхвърляне на иска.

Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

2

Предявеният иск черпи правното си основание в разпоредбата на чл. 49, във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД. Иска се репариране на вреди, причинени от неизпълнение от ответника на вменените му задължения по поддържането на зелената система и осигуряване на безопасна градска среда на жителите.

При иск по чл.49 от ЗЗД, ищецът следва да докаже наличие на елементите от фактическия състав на цитираната разпоредба, а именно: причинени в случая имуществени вреди от лице при или по повод изпълнение на работата му, възложена от отговорния по чл.49 от ЗЗД. За удостоверяване отговорността на възложителя за съответните твърдяни вреди, причинени при или по повод на уговорената работа, следва да се докаже от ищеца, че в обективната действителност са се осъществили следните материални предпоставки /юридически факти/: деяние /действие или бездействие/; противоправност, /несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение/; вреди /неблагоприятно засягане на имуществената сфера на ищеца/; причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите вреди;вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 от ЗЗД оборима презумпция се предполага, а също така, виновното лице да е причинило вредите при или по повод изпълнение на възложената работа.

Отговорността на възложителя на работата е обективна /гаранционно-обезпечителна/ и е за чужди виновни противоправни действия/бездействия на лице, на което е възложена някаква работа и което е причинило вреди при или по повод изпълнението на възложената работа, т.е. не произтича от вината на възложилия работата, поради което, въпросите за презумптивна виновност на възложителя, съответно за опровергаването й, са ирелевантни за спора.

С оглед конкретните наведени от ищеца обстоятелства, същият следва да докаже, че процесното дърво, от което е паднал клона върху автомобила му, е част от зелената система на Община-гр.Добрич, точното му местоположение и попадането му в рамките на предвидена по ПУП на гр.Добрич общинска озеленена площ или в рамките на ПИ-собственост на Общината; че тази озеленена площ е в обхвата на подлежащите на стопанисване и поддръжка от Общината зелени площи на територията на града; че дървото е било опасно наклонено и разклонено и създава за рисковете за хората и автомобилите, преминаващи покрай него.

Ответната Община-Добрич следва да докаже в случай, че дървото попада в общинската зелена система, че служителите й или други лица, на които е възложена работата, са изпълнявали в периода непосредствено преди процесния инцидент от 02.08.2023 г. задълженията си по периодично обследване и поддръжка на конкретната озеленена площ и в частност на процесното дърво; че ако е имало сигнали/оплаквания на граждани за същото, са предприели нужните действия по своевременно обезопасяване на дървото.

Видно от свидетелство за регистрация на МПС /на лист 5 по ч. гр. дело №2036/2023 по описа на ДРС,приложено за послужване към настоящото дело/, ищецът С.

М. И. е собственик на лек автомобил, марка и модел „Опел **“ с рег. №*****.

3

Настъпилото на 02.08.2023г. около 17.30ч в гр. Добрич по ул. „**“ събитие, описано в исковата молба, се потвърждава от следното:

Ищецът И. твърди, че е сигнализирал тел.112 и сигналът за инцидента е предаден за реагиране на РС „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.Добрич.

Такъв сигнал за паднало дърво по ул. “**“ /до колбасарски цех-Добрич/ в гр.Добрич е официално регистриран, видно от справка за произшествията на 02.08.2023г /на листи 3536/, изготвена от РС „ПБЗН“ - Добрич, като под №336 е отразено, че в 17.36ч на горепосочената дата и място е паднало дърво на пътното платно, собственост – общинска, предполагаема причина: природни явления, други данни: при падане дървото удря две коли, движещи се по пътното платно, като им нанася щети Опел ** **** е със счупено предно стъкло, нанесени вдлъбнатини и драскотини по преден капак, преден ляв калник, предна лява колонка на стъклото. Пежо *** ****** е с вдлъбнатини и драскотини по таван и колонка отзад отдясно между тавана и страничен панел, предна дясна колонка. По този сигнал, службата е оказала техническа помощ и координация.

Писмото от РС „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.Добрич в приложеното описание на сигнал регистриран под №336 от 02.08.2023г., не е оспорен от ответника.

Горепосоченото писмо напълно кореспондира и с писмото от 03.08.2023г, изпратено до ищеца от Началника на РСПБЗН-Добрич, приложено на л.4 по ч. гр. д.

№2036/2023г по описа на ДРС, съгласно което: „на 02.08.2023г в 17.36ч в РСПБЗН-Добрич е получено съобщение за оказване на техническа помощ на адрес: гр.Добрич, ул. „**“. Обект на произшествието е паднало дърво върху лек автомобил Опел ** с рег. №****. При събитието са нанесени материални щети върху автомобила.“

Според писмо изх. №15035/01.08.2024г. на Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Варна - Хидрометерологична обсерватория Добрич /на лист 38/ на 02.08.2023г. в гр.Добрич, са били налице следните метеорологични явления: максимална измерена скорост на вятъра 7м/сек. от юг, наблюдавана в 10.07ч астрономическо време, като няма наблюдавани валежи. Т.е., инцидентът се е случил през лятото /м. август/ в светлата част на денонощието /17.30ч./, при слаб вятър и сухо, ясно време. Горното води до извод, че причина за падналия клон от дърво, не е природно явление, както невярно е отразено в справката от РС „Пожарна безопасност и защита на населението“ гр.Добрич.

Една година след инцидента, процесното дърво и другите две около него /едното отдясно, другото отляво/, от род Явор, „разположени на тротоара, източно от уще „***“, са били премахнати/отсечени в периода от 12.08.2024г до 16.08.2024 от служители на ОБП „Устойчиви дейности и проекти“, за което е съставен Констативен протокол №67/11.08.2024г /л.112/, приложен към представено писмо с вх. №2599/05.02.2026г /л.111 по делото/ от горецитираното общинско предприятие. В протокола е посочено, че трите дървета: „са с хралупи, силно наклонени и представляват опасност.“ Че процесното дърво е било разположено на тротоара, разположен между 4 оградата на училище „***“ и парапета на пътното платно по ул. „**“, е видно и от приложените от ищеца шест броя цветни снимки по ч. гр. д. №2036/2023г по описа на ДРС, т.е. в част от имот, който представлява публична общинска собственост.

Тротоарът не е прилежаща площ към урегулиран поземлен имот, а е елемент от напречния профил на улицата – чл.53, ал.1, т.6 и ал.2, т.3 от Наредба № 2 от 29.06.2004г. за планиране и проектиране на комуникационно-транспортните системи на урбанизираните територии. Тротоарите прилежат към улиците и следователно, са общинска собственост. В чл. 187 ЗУТ е създадена правна възможност за изграждането на пешеходни проходи, колонади и пасажи за улесняване на пешеходния достъп в дълбочина на квартала или по протежение на улицата. Тези обекти са присъщи на улиците, пешеходните и площадните пространства в населените места и се характеризират с широк обществен достъп, поради което, могат да се квалифицират като обекти, предназначени за трайно задоволяване на обществени потребности от местно значение, публична общинска собственост (чл. 3, ал.2, т.3 от ЗОС). За улиците не се съставят актове за общинска собственост – чл.56, ал.2 от ЗОС.