Решение № 1063 от 22.11.2021, Софийски районен съд

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от „Т.Р.“ АД, ЕИК: ..., със седалище и адрес на управление гр.Р., ул.“Т.И.к“ №., представлявано от изпълнителния директор С.Ж.Ж., против наказателно постановление №Р-.0-3.9/28.04.202. г., издадено от заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, с което е наложена на основание чл.22.а, ал.2, т.. от ЗППЦК имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл..00о, ал.2, във вр. с ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с чл..00т, ал.4, във вр. с ал.., изр.., пр.. от ЗППЦК, във вр. с &45, т.. от ПЗРЗМДВИП.

В жалбата се твърди, че процесното НП е издадено при съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, поради което се иска неговата отмяна. Излага следните аргументи за искането си.

На първо място навежда доводи за неправилно приложение на закона относно определяне на дружеството като задължено лице, което да представи пред КФН консолидиран шестмесечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г. В тази връзка сочи, че дружеството е допуснато до регулиран пазар на ценни книги и с оглед на това е придобило качеството на емитент на ценни книги по смисъла на &., т.9,6.6 от ДР на ЗППЦК – търговия на емисия от 4000 броя облигации, но едноличен собственик на капитала на „Т.Р.“ АД е „Т.П. ЕАД, поради което това дружеството е и предприятие майка по отношение на първото, а по силата на дялово участие, „Т.Р.“ АД е майка на „Д К...“ ООД. Сочи още, че на основание &., т.4 от ЗСч, „Т.Р.“ АД е дъщерно предприятие на „Т.П. ЕАД, тъй като майката е собственик на капитала и изцяло контролира дружеството, съответно „Д К...“ ООД се явява дъщерно предприятие на „Т.Р.“ АД, доколкото последното притежава 99,99% от дяловете му, като „Д К...“ ООД, по силата на второто изречение от същото определение, се смята за дъщерно предприятие и на предприятието майка - „Т.П. ЕАД. Навежда доводи, че предвид връзките между предприятие майка и дъщерни предприятия, и с оглед разпоредбата на чл.3., ал.. от ЗСч, консолидиран шестмесечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г. е изготвен от „Т.П. ЕАД.

Навежда доводи, че като счетоводна база дружеството прилага МСС, и при съобразяване с &9 и &.0 от МСС, като компания майка на „Д К...“ ООД, е освободено от консолидацията на дъщерното предприятие, тъй като на първо място - „Т.Р.“ АД като майка на „Д К...“ ООД е напълно притежавано дъщерно предприятие от „Т.П. ЕАД като майка, поради което представеният консолидиран шестмесечен финансов отчет за дейността, обхващащ първите шест месеца на 2020 г. от „Т.П. ЕАД е за цялата група, на второ място – „Т.П.

ЕАД, като компания майка на всички дъщерни предприятия в групата, е представила в КФН консолидиран шестмесечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г., както и своя индивидуален финансов отчет за целите на емитираните облигации, и на трето място – „Т.П.

1

ЕАД, като крайна майка е изготвила консолидиран шестмесечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г., отговарящ на МСС, и който е на разположение за публично ползване, чрез избрана информационна агенция Х3news, поддържана от „Сервиз финансови пазари“ ЕООД.

На следващо място, навежда доводи за неправилност на преценката на наказващия орган относно приложението на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл счита, че са налице следните смекчаващи обстоятелства: дружеството няма влязло в законна сила НП за нарушение на ЗППЦК, във връзка с непредставяне на ГФО и КГФО; изложените съображения в жалбата защо дружеството приема, че не е налице задължение за представяне пред КФН на процесния консолидиран шестмесечен финансов отчет, която не е била да не се изпълняват задълженията към КФН и обществеността, произтичащи от ЗППЦК; от „Т.П. ЕАД е представен пред КФН процесния отчет, обобщаващ информацията за предприятията в групата, включително „Т.Р.“ АД и „Д К...“ ООД, съответно същият е представен и на обществеността, поради което не са нарушени правата и интересите на облигационерите, не са последвали вредни последици – не са препятствани надзорните функции на КФН, съответно облигационерите не са лишени от възможността да се запознаят с информацията, изготвена от „Т.П. ЕАД за групата, с оглед вземане на обосновани инвестиционни решения от инвеститорите в ценни книжа.

Отделно от горното, навежда доводи, че дружеството е изпълнило задължението ден, преди съставяне на АУАН и преди издаване и връчване на процесното НП, т.е. нарушението е отстранено на .2....2020 г., чрез представяне от „Т.Р.“ АД на процесния отчет пред КФН, пред Българска фондова борса-София, пред обществеността чрез публикуване в Х3news, от което следва извод за наличие на по-ниска степен на обществена опасност на деянието, поради което наложеното наказание, макар и в неговия минимум се явява прекомерно, с оглед на предприетите действия по отстраняване на нарушението.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното НП, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбоподателят, надлежно призован, не се представлява в съдебно заседание. С представено допълнителна молба ангажира писмени доказателства и взема становище по същество на делото, аналогично на изложеното в жалбата.

Ответната страна по жалбата: КФН, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Лидия Вълчовска, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесното НП, като правилно и законосъобразно издадено.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа 2 страна:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление. Наказателното постановление е връчено на упълномощено от жалбоподателя лице на .0.05.202. г., съгласно отразената дата на известието за доставяне, а жалбата против него е изпратена чрез куриер на .4.05.202. г., съгласно данните в приложената по делото товарителница, т.е. в законоустановения 7-дневен срок за обжалване, считано от датата на връчване. С оглед на горното, жалбата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелят Л. Д. Ил., заемаща длъжността „старши експерт“ в Отдел „НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“ на КФН, извършила документална проверка по партидата на „Т.Р.“ АД в електронния регистър на КФН, във връзка с осъществявания дистанционен надзор за спазване на разпоредбите на ЗППЦК. В хода на проверката установила, че „Т.Р.“ АД е вписано под №РГ05-.6.2, като публично дружество и емитент на емисия облигации, в регистъра на публичните дружества и други емитенти на ценни книжа, воден от КФН.

Проверяващото длъжностно лице извършило проверка на постъпилите в КФН консолидирани 6-месечни отчети за дейността на дружествата, обхващащ първите шест месеца на 2020 г. на хартиен носител и по реда на чл..00т, ал.4 от ЗППЦК – чрез единната система за предоставяне на информация по електронен път, изградена и поддържана от КФН: e-Register, при която констатирало, че „Т.Р.“ АД не е представило консолидиран 6месечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г., със съдържанието по чл..00о, ал.5 от ЗППЦК, в законоустановения срок за 2020 г., а именно: до 30.09.2020 г.

С оглед така направените констатации в хода на извършената проверка, с писмо изх.№РГ-05-.602-.5/04....2020 г. по описа на КФН, представляващият „Т.Р.“ АД е поканен да се яви в КФН в 3-дневен срок от получаване на писмото, за съставяне и връчване на АУАН.

Същевременно, след получаване на поканата и с писмо вх.№.0-05-6096 по описа на КФН, „Т.Р.“ АД представила на КФН на .2....2020 г. консолидиран 6-месечен финансов отчет за дейността си, обхващащ първите шест месеца на 2020 г.

На .3....2020 г., компетентно длъжностно лице: Л. Д. Ил., заемаща длъжността: „старши експерт“ в Отдел „НПДЕЦКДСИЦ“, Дирекция „НИД“ на КФН, в присъствието на двама свидетели при съставяне на акта, съставила АУАН №Р-06-823/.3....2020 г., против „Т.Р.“ АД, за това, че не е представило на КФН консолидиран 6-месечен финансов отчет за дейността си, обхващащ 3 първите шест месеца на 2020 г., с изискуемото съдържание по чл..00о, ал.5 от ЗППЦК в законоустановения срок за 2020 г., а именно – до 30.09.2020 г., с което е нарушило разпоредбата на чл..00о, ал.2, във вр. с ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с чл..00т, ал.4, във вр. с ал.., изр.., пр.. от ЗППЦК, във вр. с &45, т.. от ПЗР на Закона за мерките и действията по време на извънредно положение, обявено с решение на Народното събрание от .3.03.2020 г. и за преодоляване на последиците.

Актосъставителят посочил, че нарушението е извършено на 0...0.2020 г., в гр.София. АУАН е предявен и връчен на .3....2020 г., на надлежно упълномощено от дружеството лице - Тянко Боянов Георгиев, без възражения по направените в него констатации, но с отбелязване, че ще представи такива в 3-дневен срок.

В законоустановения 3-дневен срок по чл.44, ал.. от ЗАНН, жалбоподателят представил пред наказващия орган писмени възражения, против съставения акт, в които се позовал на обстоятелството, че „Т.П. ЕАД, предвид връзките между предприятие майка и дъщерни предприятия, е изготвило и представило процесният отчет за дейността си, в който са включени и данни за дъщерните дружества, поради което от тях не е изготвено такова. Аналогично на направеното в жалбата е и възражението за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Въз основа на направените констатации в съставения АУАН, компетентно длъжностно лице: заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“, издал процесното НП №Р.0-3.9 на 29.04.202. г., с което на основание чл.22.а, ал.2, т.. от ЗППЦК наложил на „Т.Р.“ АД имуществена санкция в размер на 5000 лева, за нарушение на чл..00о, ал.2, във вр. с ал.5, във вр. с ал.4, във вр. с чл..00т, ал.4, във вр. с ал.., изр.., пр.. от ЗППЦК, във вр. с &45, т.. от ПЗРЗМДВИП.

Наказващият орган изцяло възприел изложената фактическа обстановка в съставения АУАН против дружеството, като дословно я възпроизвел в издаденото НП. Изложил мотиви защо не приема изложените доводи в писменото възражение от жалбоподателя като основателни, включително и защо не приема, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, обосновавайки се в този смисъл с неприложимостта на тази разпоредба, с оглед формалния характер на констатираното нарушение, което се счита за довършено със завършване на изпълнителното деяние, без да е необходимо настъпването на вредоносен резултат и закъснението с повече от един месец след изтичане на законоустановения срок, а поради това вмененото нарушение на дружеството не разкрива по-ниска степен на обществена опасност за установения ред на държавно управление в сравнения с други нарушения от същия вид. Отразил, че значителният период на закъснение за изпълнение на задължението представлява обстоятелство, което възпрепятства надзорния орган да осъществи навременен и адекватен контрол.

4

Приел още, че при съставяне и връчване на АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон, които да нарушават или ограничават правото на защита на нарушителя, поради което не са налице основания за прекратяване на административнонаказателното производство. Взел отношение по въпросът за вината като отразил, че субект на нарушението е юридическо лице, поради което въпросът за вината, като елемент от субективната страна на нарушението, не подлежи на обсъждане.

Наказващият орган изложил мотиви и относно размера на наложената имуществена санкция, като счел, че целта на наказанието, предвидена в чл..2 от ЗАНН ще бъде постигната с налагане на имуществена санкция към законоустановения минимум от 5000 лева, тъй като се касае за първо нарушение от този вид за дружеството.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля И., които съдът кредитира като логични и непротиворечиви, изхождащи от лице, даващо показания за непосредствено възприетото от него по време на изпълнение на служебните си задължения, без наличие на данни за възможна заинтересованост от изхода на делото; от приобщените по делото писмени доказателства: процесните АУАН и НП; известие за доставяне на НП /обратна разписка/; товарителница; пълномощно №П-33/04....2020 г.; разпечатки на справки от e-Register, воден от КФН; писмо-покана за съставяне на АУАН с изх.№РГ-05-.602-.5/04....2020 г.; разпечатка за изпращане на поканата по електронна поща; писмени възражения по реда на чл.44, ал.. от ЗАНН; Заповед №3-249/20..0.2020 г. на заместник-председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност“; междинен консолидиран финансов отчет към 30.06.2020 г. на „Т.Р.“ АД, ведно с приложения към него; пълномощно за процесуално представителство на жалбоподателя; пълномощно за процесуално представителство на ответната страна по жалбата.

Разпечатката съдържа 30 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c3577c52-5e05-4ae9-b304-a8ff775d4142