Решение № 114 от 23.07.2020, Административен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е

Ш Е Н

И Е

№............. град Шумен, 23.07.2020 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – град Шумен, в публичното заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и двадесета година в състав:

Административен съдия: Снежина Чолакова при секретаря Ив.Велчева, като разгледа докладваното от административния съдия АД № 628 по описа за 2019 година на Административен съд – гр.Шумен, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба от "Е.Б."ООД, с ЕИК ......, със седалище ***, представлявано от Р.Ш.А. и Е.Р.Ш., заедно и поотделно, депозирана против Заповед № 2799/04.12.2019г. на Кмета на община Върбица. С обжалвания акт административният орган на основание чл.225а от ЗУТ е разпоредил на "Е.Б."ООД да премахне извършения от дружеството незаконен строеж – път с трошенокаменна настилка, започващ от края на общински път ПИ *** – урбанизирана територия с НТП "Местен път", публична общинска собственост, през ПИ *** – земеделска територия, частна държавна собственост, с НТП "За стопански двор", до частен УПИ XIX, кв.1 по плана на гр.Върбица, с НТП "За производствени и складови дейности".

Със заповедта е разпоредено премахването да се извърши чрез отстраняване на трошенокаменната настилка и възстановяване на терена в държавния имот в състоянието, което е имал преди строителството.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваната заповед, по същество свеждащи се до издаването й в нарушение на материалния закон и неговата цел. В тази връзка се твърди, че с извършеното от оспорващото дружество е облагороден намиращият се в държавния имот път, правейки възможно преминаването по същия при зимни условия. Сочи се, че собственикът на държавния имот не се противопоставя на поставянето на трошенокаменната настилка, а кметът на общината няма компетентност да се произнася по въпроса за имот, който не е общинска собственост. Излагат се и доводи, че според издателя на оспорваната заповед, процесният път представлява строеж по смисъла на чл.137, ал.1, т.4, б."а" от ЗУТ – четвърта категория, без да е конкретизирано на коя от визираните в цитираната разпоредба хипотези съответства. Сочи се също, че застилането с трошенокаменна настилка не представлява строеж по смисъла на чл.137, ал.1, т.4, б."а" от ЗУТ, поради което не е налице и незаконен такъв. Излагат се и доводи, че полагането на трошенокаменна настилка се е наложило след заграждането на съседния имот, през който е осъществяван достъпа до имота, собственост на "Е.Б."ООД, в резултат на което достъпът до този имот е бил прекъснат. Навеждат се и аргументи за постановяване на заповедта в разрез с изискванията на чл.6 от АПК, поради несъразмерност на действията на административния орган. Въз основа на изложените доводи се отправя искане атакуваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. В съдебно заседание оспорващото дружество, представлявано от управителя му Р.Ш.А. и от процесуален представител адв.Д.Р.от ШАК, редовно упълномощена, поддържа доводите, изложени в жалбата. Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

Ответната страна – Кмет на Община Върбица, чрез процесуалния си представител адв.Б.Г. от ШАК, оспорва жалбата. В хода на устните състезания пледира за неоснователност на оспорването, предвид обстоятелството, че процесният път представлява строеж по смисъла на ЗУТ и за същия не е приложимо изключението по чл.151, ал.1, т.2 от ЗУТ, за извършването на който не се изисква издаване на разрешение за строеж, поради което безспорно установената липса на издадено разрешение за строеж за същия се явява достатъчно основание за премахването му. Навеждат се и аргументи за нарушаване на изискванията на чл.190 и чл.192 от ЗУТ, поради липса на съгласие за преминаване през този временен път. Въз основа на изложените доводи се отправя искане за отхвърляне на оспорването като неоснователно. Претендират се и направените деловодни разноски.

Шуменският административен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

Видно от нотариален акт за продажба на недвижим имот № 193/20.06.2014г., том V, рег.№ 2687, дело № 597/2014г. на нотариус с район на действие РС-гр.Велики Преслав, "Е.Б."ООД е собственик на дворно място с площ 15 500 кв.м., част от УПИ XIX в кв.първи по плана на гр.Върбица, с предназначение – за производствени и складови дейности, с площ от 19 145 кв.м., при граници на парцела УПИ I, УПИ II и УПИ XX, заедно с построените в имота: масивна сграда за административни нужди със застроена площ 128 кв.м., фабрично помещение – бояджийско със застроена площ 206 кв.м., трафопост със застроена площ 9 кв.м., компресорно отделение със застроена площ 92 кв.м., механичен цех със застроена площ 451 кв.м., склад със застроена площ 311 кв.м., заваръчен цех с площ 990 кв.м. и склад със застроена площ 105 кв.м.

На 15.11.2019г. С.Б.Б.– главен специалист

„Екология, незаконно строителство и инвеститорски контрол” в община Върбица и длъжностно лице по чл.223, ал.2 от ЗУТ, осъществил проверка по сигнал от граждани за извършени изкопни дейности в стопанския двор в гр.Върбица, която документирал с Констативен акт № 1 от 15.11.2019г. Видно от същия, в рамките на проверката са установени извършени изкопни работи и полагане на трошенокаменна настилка – изграждане на път със строителна техника – колесен багер "CASE", чийто водач посочил, че полагат чакъла по нареждане на Е.Р.Ш. – управител на "Е.Б."ООД. Трасето на изграждания път започвало от края на ПИ *** – урбанизирана територия –

НТП "Местен път", публична общинска собственост, през ПИ *** – земеделска територия, частна държавна собственост, НТП "За стопански двор", до частен УПИ XIX, кв.1 по плана на гр.Върбица – за производствени и складови дейности. По данни на Е.Р.Ш., извършваните дейности били наредени от него за прокарване на път до имота му. Според длъжностното лице по чл.223, ал.2 от ЗУТ общата дължина на пътя била около 150 метра, а ширината му – около 5,50 метра. Отнет бил горният хумусен пласт с дебелина между 0,40 и 0,80 метра, а положеният трошен камък бил със средна дебелина 0,20 метра. Строежът можел да се определи като четвърта категория по смисъла на чл.137, ал.1, т.4, б."а" от ЗУТ, като за същия не били представени строителни книжа и представлявал строителство в нарушение на чл.225, ал.2, т.1 от ЗУТ – без наличие на ПУП за елементи на техническата инфраструктура и чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ – без одобрени инвестиционни проекти и разрешение за строеж.

Цитираният Констативен акт № 1/15.11.2019г. бил връчен на управителя на "Е.Б."ООД на 18.11.2019г.

Несъгласно със същия, дружеството депозирало възражение с вх.№ 94-Е-319 от 21.11.2019г. по описа на Община Върбица, в което посочило, че през последната седмица бил ограден съседен имот, през който преминавал път и по който имало единствено възможен достъп до притежавания от дружеството имот, за който е отреден УПИ XIX, кв.1 по плана на гр.Върбица. По тази причина била поставена трошенокаменна настилка в имот № ***, с предназначение "местен път", даваща възможност за преминаване по този път, който е коларски.

Посочено било, че не е нарушена разпоредбата на чл.225, ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ, както и, че се касае за съществуващ каруцарски път, който бил почистен от бурени и храсти с дължина 30 метра.

На 26.11.2019г. С.Б.Б.осъществил втора проверка, чиито констатации, документирани в Констативен акт № 2 от 26.11.2019г., са идентични с описаните в Констативен акт № 1 от 15.11.2019г., като е уточнено, че имотът частна държавна собственост с НТП "за стопански двор" представлява ПИ с действителен номер ***, а не както е посочено в първия констативен акт – ***.

Въпросният констативен акт бил връчен на управителя на оспорващото дружество на 26.11.2019г., което го оспорило с Възражение вх.№ 94-Е-331/02.12.2019г. В същото, наред с твърденията, изложени във възражението срещу първия констативен акт, било заявено, че в имот № *** имало съществуващи пътища, използвани и от други фирми, чието почистване и поставяне на трошенокаменна настилка представлява подобрение и дава възможност за преминаване по този път, който е коларски. Заявено е, че ако не се постигне договореност със собственика на съседния имот № ***, това става по съдебен ред или със заповед на кмета, поради което е отправено искане кметът да издаде заповед за учредяване на право на преминаване на „Е.Б.“ООД до неговия имот (УПИ XIX, кв.1).

Въз основа на Констативни актове № 1 от 15.11.2019г. и № 2 от 26.11.2019г. Кметът на община Върбица издал Заповед № 2799/04.12.2019г., с която на основание чл.225а от ЗУТ наредил "Е.Б."ООД да премахне извършения от дружеството незаконен строеж – път със трошенокаменна настилка, започващ от края на общински път ПИ *** – урбанизирана територия, с НТП "Местен път", публична общинска собственост, през ПИ *** – земеделска територия, частна държавна собственост, с НТП "За стопански двор", до частен УПИ XIX, кв.1 по плана на гр.Върбица – с НТП "За производствени и складови дейности". Със заповедта е разпоредено премахването да се извърши чрез отстраняване на трошенокаменната настилка и възстановяване на терена в държавния имот в състояние, което е имал преди строителството. В заповедта е указано да бъде изпълнена в срок от 10 работни дни, считано от датата на връчването й. Като фактически основания за издаването `и е посочено, че обектът представлява строеж, изграден в поземлен имот, за който няма одобрен ПУП, същият е построен без одобрен инвестиционен проект и разрешение за строеж, както и без учредено право на прокарване или преминаване от собственика на имота – Държавата.

С жалба вх.№ 26-00-479/18.12.2019г. по описа на Община Върбица "Е.Б."ООД оспорило пред Административен съд – гр.Шумен заповедта за премахване на незаконен строеж, както и разпореденото със същата предварително изпълнение, обективирано в даденото указание за изпълнение на заповедта в срок от 10 работни дни, считано от връчването й.

С определение № 1189/23.12.2019г. по АД № 628/2019г. на ШАдмС, влязло в сила на 14.01.2020г., разпореждането за предварително изпълнение на заповедта, е отменено.

В хода на съдебното производство по делото са представени писмените доказателства, представляващи административната преписка по издаване на оспорвания акт.

По искане на оспорващия в хода на съдебното производство като свидетели са разпитани лицата Р.Д.Ч.и С.Г.Д., а по искане на ответната страна – С.Б.Б..

Св.Р.Д.Ч.описва, че притежава база в близост до имота, собственост на "Е.Б."ООД, като до м.октомври 2019г. достъпът до този имот се осъществявал през имот на фирма "Синем", след което въпросната фирма преградила своя имот и по този начин заградила пътя, използван от оспорващото дружество. По тази причина се наложило да се осигури друг транспортен достъп до имота на "Е.Б."ООД и служители на дружеството запълнили дупките по съществуващ стар асфалтов път и го продължили до притежавания от "Е.Б."ООД имот, като отстранили намиращата се там храстовидна растителност и положили чакъл. Свидетелят сочи, че оспорващото дружество се занимава с дърводобив и осигурява работа на поне 10 човека, като естеството на дейността му налага в имота да влизат тежкотоварни автомобили, което е обусловило необходимостта от полагане на трошенокаменната настилка.

Св.

С.Г.Д. също сочи, че познава въпросния път, той е съществувал отдавна, като е преминавал през имот – общинска собственост и имот – държавна собственост.

Пътят в частта, намираща се в имота – общинска собственост, частично бил покрит с асфалт, но в горната част имало 2-3 дупки, а в държавната част пътят бил чакълиран преди "Е.Б."ООД да положи трошенокаменната настилка.

Предприетите от дружеството дейности се изразявали в запълване на дупките в асфалтираната част от пътя, намиращ се в имота – общинска собственост и полагане на трошенокаменна настилка върху останалата част от съществувалия чакълиран път в държавния имот, за да се обезпечи преминаването на автомобили до имота на "Е.Б."ООД във връзка с осъществяваната от него производствена дейност – дърводобив. Свидетелят твърди, че във фирмата работят 23-25 човека и се налага ежедневно да влизат товарни автомобили в имота, които ползват положения от дружеството път, като този път се ползва и от собственици на други съседни имоти.