Решение № 141 от 24.09.2024, Районен съд - Свищов

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Свищов, 24.09.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на втори септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Никола П. Римпопов при участието на секретаря Татяна Ст. Тотева като разгледа докладваното от Никола П. Римпопов Гражданско дело № 20244150100218 по описа за 2024 година

Производството е с правна квалификация чл. 422 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и по чл. 86 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от "Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК 103533691, със седалище гр.Варна 9009, район Владислав Варненчик ,Варна Тауърс-Г, бул.Владислав Варненчик №258, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов, Яна Ма Димитрова и Радослав Йорданов Иванов, чрез юрисконсулт Виолета Митева против А. Х. Ма с ЕГН **********, с настоящ адрес гр.Свищов, ул.“***“ №3, вх.“Е“, ет.1, ап.3. Твърдят, че ответникът е клиент на "Енерго-Про Продажби” АД с кл. №1500215806, във връзка с продажба на ел.енергия за обект с аб. №*, находящ се в гр.Свищов, ул.“***“3 , Е, 3. Не е изпълнила задължението за заплащане на доставяната и консумирана ел.енергия за периода от 09.07.2021г. до 15.06.2023г. , за което са били издадени фактура № ** от 09.07.2021г. с падеж 23.07.2021г., фактура № **** от 15.07.2021г. с падеж 05.08.2021г., фактура № *** от 16.08.2021г. с падеж 07.09.2021г., фактура № ******* от 15.09.2021г. с падеж 05.10.2021г. и фактура № ******** от 15.06.2023г. с падеж 05.07.2023г. общо за сумата 169,11 лева-главница и 33,47 лева-лихви. За гореописаните суми ищецът е подал заявление по чл.410 от ГПК и по ч.гр.д. 523/2023г. на СвРС е издадена Заповед за изпълнение №269/09.08.2023г. Длъжникът е получил съобщение за издадената Заповед за изпълнение при условията на чл.47 ал.5 от ГПК , след като са изпълнени предвидените в чл.47 ал.1-ал.5 от ГПК процедури и същият не е открит, поради което ищецът предявява настоящия установителен иск. На основание чл.47 от ГПК след внА.не на възнаграждение от страна на ищеца, адв. Ц. З. от ВтАК е назначен като особен представител, който да осъществи процесуално представителство на ответника А. Х. Ма с ЕГН **********.

1

Моли съда да признае в отношенията между страните, че ответникът А.

Х. Ма дължи на ищеца „Енерго-Про Продажби“ АД сумата от 202.58 лв.

(двеста и два лв. и 58 ст.) за обект на потребление заведен с абонатен номер изрично посочен по-горе. В посочената сума са включени неплатените фактури в размер на 169.11 лв. (сто шестдесет и девет лв. и 11 ст.), представляваща главница за ел.енергия по фактури издадени в периода 09.07.2021 - 15.06.2023, както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 33.47 лв. (тридесет и три лв. и 47 ст.) представляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура за ел. енергия от падежа й до 13.07.2023 г„ посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № 1500215806 към същата дата, както и законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на задължението, ведно с направените съдебни разноски по настоящото дело.

Претендира разноски в заповедното производство, както и разноски в настоящото производство.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК, особеният представител на ответника адв.Ц. З. е подал писмен отговор, в който заявява, че искът е неоснователен и оспорва всички фактически и правни твърдения на ищеца.

Твърди, че има грешка в остойностяването на фактурите, посочени в исковата молба, не е спазено изискването на чл.25 от ОУПЕЕ да се изпрати уведомление до клиента с обратна разписка, придружено с документи за корекция на сметката на абоната и че от представените доказателства не е видно, че ответницата е била надлежно уведомена за извършената корекция на сметка. Също така се оспорва заповед за изпълнение на парично задължение, която е издадена в полза на „Енерго-Про Продажби“ АД с ЕИК 103533691 относно дължимото задължение постановено в нея, тъй като сумата претендирана от Взискателя е завишена и неправилно остойностена. Адв. З. твърди, че претендираната от Ищеца мораторна лихва е погасена по давност, както и че ответника не е приела и общите условия на дружеството – липсва подпис на задълженото лице

На 23.08.2024г. в РС-Свищов е депозирана молба от представител на ищеца "Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК 103533691, в която се заявява, че ответникът е заплатил претендираните от тях задължения за главница и мораторна лихва, като остават незаплатени само разноските и моли съда да отхвърли иска, поради плащане, като предвид това, че ответника е станал причина за иницииране на настоящето производство, моли да им се присъдят направените съдебни разноски. Същата молба е докладвана в проведеното публично заседание по гр.д. № 218 по описа за 2024 г. на Районен съд Свищов на 02.09.2024г..

В проведеното съдебно заседание, ищецът е депозирал становище, с което заявява, че ответникът е заплатил задълженията си за главица и лихва, поради което претендира разноски по делото.

2

В проведеното съдебно заседание ответникът не присъства и се представлява от особения представител адв.З. който взима становище, че с оглед направеното плащане от страна на ответника, следва делото да бъде прекратено, поради липса на предмет на правния спор и съответно да се присъдят разноските по делото, включително и за особения представител Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:

На 09.08.2023г. ищецът в настоящото производство е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против ответника, във връзка с което е образувано ч.гр.д. № 523/23г. по описа на СвРС, по което е издадена заповед № 269/09.08.2023г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът А. Х. Ма с ЕГН:**********, с настоящ адрес гр.Свищов, ул.“***“ №3, вх.Е, ап.3, да заплати на кредитора "ЕнергоПро Продажби” АД с ЕИК 103533691, със седалище гр.Варна 9009, район Владислав Варненчик ,Варна Тауърс-Г, бул.Владислав Варненчик №258, представлявано от Пламен Стоянов Стефанов,Яна Ма Димитрова и Радослав Йорданов Иванов, чрез юрисконсулт Виолета Митева сумата 169,11 лв. ( сто шестдесет и девет лева и 11 ст.)-главница, 33,47 лв. (тридесет и три лв. и 47 ст.) - лихва от 23.07.2021 г. до 13.07.2023 г., със законна лихва върху главницата от 08.08.2023г. до изплащане на сумата, както и сумата 75 лв.

(седемдесет и пет лева) разноски по делото.

Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, чрез залепване на уведомление на 23.01.2024г., след което съдa е указал на заявителя, че следва да предяви иск за вземането в едномесечен срок, като довнесе дължимата държавна такса. Настоящият иск е предявен в изпълнение на указанията на съда в законния срок по чл. 422 от ГПК.

Не е спорно по делото, че страните са в облигационни отношения във връзка с продажбата на ел. енергия, която ищецът доставя на ответника с кл.

№ 1500215806 за обект на потребление с абонатен № *, находящ се в гр.Свищов, ул.“***“ №3, вх.Е, ап.3. Представени са по делото Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго -Про Продажби“АД, както и Решение №ОУ-061 от 07.11.2007г. на ДКЕВР, както и доказателства, че публикувани ОУ на договорите за продажба на електрическа енергия на „Е.ОН България Продажби“ АД и ОУ на договорите за пренос на ел.енергия през електроразпределителните мрежи на „Е.ОН. България Мрежи“АД.

Видно от представените по делото фактури за периода от 09.07.2021г. до 15.06.2023г., с № ** от 09.07.2021г., с № **** от 15.07.2021г., с № *** от 3

16.08.2021г., с № ******* от 15.09.2021г. и с № ******** от 15.06.2023г. са общо за сумата 169,11 лева - главница и 33,47 лева-лихви. Във всички описани фактури като получател е посочен ответника – А. Х. Ма с ЕГН **********, с настоящ адрес гр.Свищов, ул.“***“ №3, вх.“Е“, ет.1, ап.3, за обект № * и адрес на обекта в гр.Свищов, ул.“***“ №3, вх.“Е“, ет.1, ап.3. Ищеца изрично е уведомил че посочените суми са заплатени с депозирана на 23.08.2024г. в РССвищов молба.

Това плащане е признато изрично от ищеца с писмена молба по делото, преди съдебното заседание. Посочено е, че претендираната мораторна лихва също е заплатена.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът прави следните изводи от правна страна:

При това положение исковете за установяване вземането за главница и лихви следва да бъдат отхвърлени. Съгласно чл. 235, ал. 3 от ГПК съдът взема предвид и фактите, настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право. В случая, след предявяване на исковата молба по чл. 422, ал. 1 от ГПК ответникът е заплатил изцяло претендираната от ищеца сума по издадените от него фактури и лихви. Това плащане е нов факт, настъпил в хода на делото и е от значение за спора, поради което следва да се отчете от съда. След като ответникът е платил спорното вземане за главница и лихва, претенцията на ищеца е удовлетворена и предявения от него иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване съществуването на дължимото от ответника парично вземане, съгласно заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК издадена по ч.гр. дело № 523/2023 г. по описа на Районен съд Свищов за сумата 169,11 лева - главница и 33,47 левалихви, към момента е неоснователен и следва да бъде отхвърлен, поради извършено плащане в хода на делото.

Относно претенцията за законна лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното плащане, същата е за акцесорно вземане, което не може да бъде предмет на самостоятелен иск, съединен с този за главното вземане, поради това, че тази претенция не може да бъде конкретизирана по размер. Кредиторът на едно парично задължение има право на законна лихва, поради това, че до момента на плащането е бил лишен от облагата на паричната сума, която му се дължи и която не е получил.

В настоящия случай, ищецът признава че освен главницата, му е заплатена и дължимата мораторна лихва.

Съгласно т. 12 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС, ОСГТК, съдът, който разглежда иска, предявен по реда на чл. 422, респ. чл. 415, ал. 1 ГПК, следва да се произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като съобразно изхода на спора разпредели отговорността за разноските, както в исковото, така и в заповедното производство. Ищецът е 4 претендирал деловодни разноски в исковото производство за държавна такса в размер на 50,00 лв. и юрисконсултско възнаграждение, определено на основание чл.78, ал.8 от ГПК в размер на 100 лева, а в заповедното – 25,00 лева за държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско възнаграждение. Съдът намира искането за заплащане от ответника разноски в заповедното производство за основателно, тъй като с поведението си е дал повод за завеждане на иска. Искането за присъждане на разноски в исковото производство се явява основателно, доколкото претендирание от ищеца суми са заплатени след завеждане на иска

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, адрес гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик“ № 258, Варна Тауърс за признаване за установено по отношение на А. Х. Ма с ЕГН **********, с настоящ адрес гр.Свищов, ул.“***“ №3, вх.“Е“, ет.1, ап.3, че дължи на „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691 сумата от 202,58 лева (двеста и два лева и 58 ст.) за обект на потребление, заведен с абонатен № *, находящ се в гр.Свищов, ул.“***“ №3, вх.Е, ап.3 от която сума - 169,11 лева, представляваща главница за консумирана ел.енергия и мрежови услуги от ответника по фактури издадени в периода 09.07.2021г. до 15.06.2023г., както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на 33,47 левапредставляваща сбора от мораторната лихва на всяка фактура, посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № 1500215806, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение – 09.08.2023г. до окончателното изплащане на задължението, поради плащане в хода на делото.