Определение № 121 от 18.02.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 121 гр. Шумен, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Й.а-Момова като разгледа докладваното от Теодора Р. Й.а-Момова Въззивно частно гражданско дело № 20263600500032 по описа за 2026 година

Производство по реда на чл. 413, ал. 2 вр. чл. 279, вр. чл. 274 от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх. № 548/20.01.2026 г. при НПРС, депозирана от „Банка ДСК“ АД гр. ...., представлявано от Д. Н. Н.И. и Б. Ф. С., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт Ю. Т., против разпореждане № 61/12.01.2026 г. по ч.гр.д. № 33/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, в частта му, с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжниците „Елдом ВТ 17“ ЕООД гр. ..... и М. А. Й. за солидарно плащане на сума в размер на 144,18 евро, представляваща разноски по връчване на уведомления за предсрочна изискуемост. Жалбоподателят счита, че разпореждането е неправилно, по изложени в жалбата аргументи и съображения. Счита, че по отношение на договора за кредит, от неизпълнение на задълженията по който произтичат вземанията срещу длъжниците, не е сключен с „потребител“ по смисъла на §13 от ДР на ЗЗП, поради което изводите на съда за противоречие на клауза със ЗПК са изцяло неправилни. Моли въззивният съд да отмени посоченото разпореждане в обжалваната му част, да разпореди издаване на заповед за незабавно изпълнение срещу длъжниците за претендираната сума.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

Производството пред Районен съд – Нови пазар по ч.гр.д. № 33/2026 г. е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, подадено от „Банка ДСК“ АД 1 гр. ...., представлявано от Д. Н. Н.-И. и Б. Ф. С., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт Ю. Т. срещу „Елдом ВТ 17“ ЕООД с ЕИК 204671276, гр. ....., представлявано от М. А. Й. и М. А. Й. с ЕГН **********. Претендирало се солидарно плащане на следните вземания: за сума в размер на 5653,45 евро, представляваща главница; за сума в размер на 203,22 евро, представляваща договорна лихва за периода 10.07.2025 г. – 29.12.2025 г., за сума в размер на 200,47 евро, представляваща лихва за забава от 10.07.2025 г. до 29.12.2025 г. и за сума в размер на 12,80 евро, представляваща лихва за забава за периода 30.12.2025 г. до 07.01.2026 г., за сума в размер на 144,18 евро, представляваща разноски по връчване на уведомления за предсрочна изискуемост, ведно със законната лихва върху главното задължение, считано от подаване на заявлението – 23.01.2025 г., до окончателното изплащане; за сумата 105,64 евро, представляваща платена държавна такса и 25,56 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Посочено е, че вземанията произтичат от неизпълнение на договорни задължения от страна на длъжниците, страни по сключен между тях в качеството им на съдлъжници и „Банка ДСК“ АД договор за кредит от 17.05.2024 г.

Към заявлението са приложени цитирания договор за кредит, ведно с приложенията му, общи условия, уведомления за предсрочна изискуемост и извлечение от счетоводните книги на банката към 07.01.2026 г.

С разпореждане № 61/12.01.2026 г., НПРС разпоредил издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу посочените длъжници за сумите, представляващи главница, договорна лихва и мораторни лихви, както и за претендираните разноски. С това разпореждане, заповедният съд отхвърлил заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжниците за сумата 144,18 евро. НПРС приел, че клаузата в процесния договор, по силата на която длъжниците следва да плащат направени от заемодателя разноски, противоречи на чл. 10а, ал. 2 и ал. 4 от ЗПК. Поради това тази клауза била неравноправна.

С оглед така установената фактическа обстановка настоящата инстанция достигна до следните изводи: съгласно разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 2 от ГПК, съдът не издава заповед за изпълнение когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави, а според т. 3 на същия текст заповед не се издава и когато искането се основава на неравноправна клауза в договор сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това.

Според легалното определение, съдържащо се в нормата на § 13, ал. 1, т. 1 от ДР на ЗЗП, „потребител“ е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. В случая, заявителят претендирал вземания срещу солидарни длъжници, като единият от тях – „Елдом ВТ 17“ ЕООД като юридическо лице не е потребител по смисъла на закона. Другият солидарен длъжник – М. А. Й. е представляващ търговското дружество. Физическо лице – съдлъжник по договор за банков кредит може да 2 има качеството на потребител по ЗЗП и да се позовава на неравноправност на клаузи в договора за кредит, ако действа за цели извън рамките на неговата търговска или професионална дейност. Съдът следва да извърши конкретна преценка съобразно обстоятелствата и доказателствата по делото с оглед установяване на качеството „потребител“. Обезпечението на дълг на търговско дружество от физическо лице, вкл. когато последното е съдлъжник, не може да се приеме като дадено за цел извън и независимо от всяка търговска дейност или професия, ако това физическо лице има тесни професионални /функционални/ връзки с посоченото дружество, като например неговото управление или мажоритарно участие в същото.

Поради посоченото по-горе обстоятелство, сочещо на тесни връзки между длъжника – юридическо лице и съдлъжника – физическо лице, настоящият състав намира, че в случая, длъжникът М. Й. не притежава качеството „потребител“.

Предвид изложеното, ШОС намира, че заповедният съд неправилно изследвал противоречие на клауза в договор за кредит от 17.05.2024 г. с разпоредбите на ЗПК, тъй като последните са неприложими по отношение на тази сделка.

Поради изложените мотиви, разпореждането на НПРС, в частта му, с която е отказано издаването на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжниците „Елдом ВТ 17“ ЕООД гр. и М. А. Й., като неправилно следва да бъде отменено.

Вместо разпореждането, следва да бъде разпоредено издаването от НПРС на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист, по заявлението на „Банка ДСК“ АД гр. ......, представлявано от Д. Н. Н.-И. и Б. Ф. С., действащо чрез пълномощника си юрисконсулт Ю. Т. срещу „Елдом ВТ 17“ ЕООД гр. ..... и М. А. Й. за плащане на претендираната сума в размер на 144,18 евро, представляваща разноски по връчване на уведомления за предсрочна изискуемост.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане № 61/12.01.2026 г. по ч.гр.д. № 33/2026 г. по описа на Районен съд – Нови пазар, в частта му, с която е отхвърлено заявлението на „Банка ДСК“ АД гр. ..., представлявано от Д. Н. Н.-И. и Б. Ф. С. за издаване на заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист срещу „Елдом ВТ 17“ ЕООД с ЕИК 204671276, гр. ...., представлявано от М. А. Й. и М. А. Й. с ЕГН ********** за солидарно плащане на сума в размер на 144,18 евро, представляваща разноски по връчване на уведомления за предсрочна изискуемост, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно изпълнение за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист по заявлението на „Банка ДСК“ АД с ЕИК 121830616, със седалище гр. ...., адрес на управление гр. ..., район „...“, ул. „....“ № ..., представлявано по закон от Д. Н. Н.-И. и Б. Ф. С., 3 представлявано по пълномощие от юрисконсулт Ю. Т. срещу „Елдом ВТ 17“ ЕООД с ЕИК 204671276, със седалище гр. ...., адрес на управление гр. ...., обл. ...., ул. „....“ №..., представлявано от М. А. Й. и М. А. Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. ..., обл. ....., ул. „...“ № ..., за сумата: 144,18 евро, представляваща разноски по връчване на уведомления за предсрочна изискуемост по договор за кредит от 17.05.2024 г.

ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 418, ал. 1 вр. чл. 417, т. 2 от ГПК незабавно изпълнение на заповедта за изпълнение.

ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ, за което да се направи надлежна бележка върху заповедта за изпълнение и представения документ съгласно чл. 418, ал. 2, изр. 2 от ГПК.

ВРЪЩА делото на НПРС за техническото издаване на заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, съобразно настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4