Определение № 252 от 30.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. Пазарджик, 30.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно наказателно дело № 20255200600480 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.249, ал.3 НПК във вр.чл.341 НПК.

Настоящето производство е образувано въз основа на частна жалба на защитника на подс. И. И. Б. - адв. С. Й. М., срещу протоколно определение от РЗ от 30.04.2025г. на Районен съд В. , постановено по НОХД № 40/2025г. с което е отказано да се прекрати производството по делото и същото да се върне на Районна прокуратура – за отстраняване на допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

В частната жалба се излагат доводи, че определението на първоинстанционният съд е неправилно – незаконосъобразно. Твърди се, че :

На първо място е налице ЛИПСА НА ДОКУМЕНТИ в кориците на делото.

Видно от доказателствената съвкупност е налице превозно средство, с което е обвинен Б., че е превозвал дървесина. Същото обаче е върнато на собственика като по делото ЛИПСВА Постановление на прокуратурата за връщане на същото. Това означава, че е налице и възможност превозното средство да е върнато и с дървата или част от тях и по този начин да се възпрепятства възможността да бъде извършен техния оглед в съдебната фаза на процеса.

Отделно от това се препятства възможността Б. да организира защитата си и това води и до нарушаване на разпоредбите на чл. 55 от НПК и чл. 227, ал.8 от НПК, т.к. е налице лишаване от възможност за запознаване със съдържанието на приложените по делото документи, като по този начин 1 обвиняемият е лишен от правото на ефективна защита.

На второ място налице е и процесуално нарушение досежно липсата на уведомяване на пострадалото юридическо лице и същото е лишено от възможността да участва в досъдебното производство, каквито право несъмнено има по аргумента на чл. 75, ал.1 от НПК. След като ощетеното юридическо лице не е било уведомено за воденото разследване от там е лишено и от възможност да му бъдат предявени материалите по досъдебното производство по реда на чл. 227 от HПK.

Съдът като се запозна с обжалваното определение, както и доводите изложени в частната жалба и при съобразяване с разпоредбите на чл.345 предл.първо във вр.чл.341, ал.2 НПК намира, че частната жалба е неоснователна.

Въз основана ОА, изготвен от прокурор в РП Пазарджик ТО В. е бил внесен в РС В. против обв. И. И. Б. с обвинение по чл.235 ал.6 вр. С чл.235 ал.1 от НК. Било е образувано НОХД № 40/2025г. по описа на В.ският РС.

С протоколно определение от 30.04.2025г на основание чл.248, ал.5, т.4 НПК във вр.чл.248, ал.1 НПК В.ският РС е приел, че не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила довели до ограничаване на процесуални права на обвиняемия .

Въззивният съд намира, че определението на първоинстанционния съд е правилно- обосновано и законосъобразно по следните съображения:

Съдът е приел че ОА съдържа всички изискуеми реквизити по чл.246 ал.2 от НПК.Що пък се касае за съдържащите се в преписката доказателства е посочил че процесният дървен материал се намира на съхранение в дружеството „ТП „А.“ – В.. Приел е също че доколкото наличието на данни сочат за връщането на товарния автомобил това не може да се приеме за ограничаване на правата на подсъдимия .

Съдът е постановил в съд.заседание да се призоват лицата посочени в списъка към ОА. Не съществува процесуална пречка ако съдът намери , че е необходимо за изясняване на фактическата обстановка да приеме и приложи изпратеното с писмо от 07.05.2025г от прокурора Постановление на прокуратурата за връщане на превозно средство.

Отделен пък стои и въпросът,че съгласно разпоредбата на чл.248 ал.4 от 2

НПК –В разпоредителното заседание не се обсъждат нарушения,свързани с допускането,събирането,проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства.

За правилно решаване на казуса въззивният съд подлага на обсъждане въпроса ,какъв от гледна точка на закона е оптималният правен интерес на обвиняемия (подсъдимия) в едно наказателно производство и кои права на ощетеното ЮЛ , в случая са ограничени с това че не е било уведомено за воденото разследване и от там е лишено и от възможност да му бъдат предявени материалите по досъдебното производство по реда на чл. 227 от HПK.

Въззивният състав възприема това оплакване, като процесуално недопустимо. Това е така, понеже правото на обжалване на съдебния акт се свързва неразривно с правен интерес да се отмени или измени този акт.

Правото на обжалване, като проявна форма на правото на защита, е налице тогава, когато с атакувания акт са нарушени права и законни интереси на лицето - субект на правото на защита.

Отделен стой въпросът,че ощетеното ЮЛ е било призовано за РЗ,и материалните по делото са бил на разположение в съда за запознаване, както че процесният дървен материал се намира на съхранение в дружеството „ТП „А.“ – В..

С оглед на изложеното въззивният съд намира, че определението на първоинстанционния съд като правилно - обосновано и законосъобразно следва да се потвърди, а въззивната жалба като неоснователна се остави без уважение.

По изложените съображения и на основание чл.345, ал.2 НПК Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 30.04.2025г., постановено по реда на чл.248, ал.5, т.4 НПК по НОХД № 40/2025г. на Районен съд В..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4