Решение № 565 от 25.11.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 565 гр. К., 25.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НЕЙКО Г. НЕЙКОВ при участието на секретаря ДЕТЕЛИНА ИВ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЙКО Г. НЕЙКОВ Гражданско дело № 20225510101142 по описа за 2022 година

Гражданско дело № 20225510101142 от 2022г. по описа на Районен съд - К. е образувано от Е. Ц. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., общ. К., ул.

„*******“ №2 и М. Ц. С. с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., общ. К., ул.

„*******“ *** чрез адвокат А. С., АК - С.З. против С. Т. Ш. с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., общ. К., ул. „********“ ***. Като заинтересована страна по делото е конституирано третото лице: ОБЩИНА К., БУСТАТ ********, с адрес гр. К., ул. „*********“ ***, представлявана от Кмета - Г.С..

Предявеният иск е с правно основание: чл.124, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.54, ал.2 от ЗКИР. Ищците, чрез процесуалния си представител сочат, че те двете: Е. Ц. Д. и М. Ц. С. са наследници - дъщери на Ц.Д.С. с ЕГН **********. Същият с Договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя, сключен на *******. с ИК на СОНС, с. Ш., е придобил правото на строеж върху държавно (сега общинско) урегулирано място от *** квадратни метра, съставляващо парцел *********, по плана на гр. Ш., за построяване на жилищна сграда, съобразно одобрен план. Проектът за жилищната сграда и гараж бил заведен като дело №***/****г. и одобрен със заверка на ********г. Сочат, че с декларация от ********г. съседът на поземления имот - Т. С.ов Ш. дал съгласие Ц.Д.С. да построи гараж на регулационната линия на двата парцела. Подписът на Ш. бил заверен нотариално. Строежът бил изпълнен и сградите били нанесени в кадастралния план на гр. Ш., действал към ****г. С кадастрален и регулационен план, одобрен със Заповед №*******г. имотът със суперфициар Ц.Д.С. получил кад. ***, ****** и южната му граница била изместена на североизток така, че построеният от него въз основа на отстъпено право на строеж гараж, останал извън очертанията на имота, като попадал в съседния имот - кад. *********.

Твърдят, че през 2021 г. са направили проучване за възможността да закупят от община К. земята, върху която наследодателят им построил жилищната сграда и гаража (въз основа на отстъпеното му право на строеж) и установили, 1 че при изработването на кадастралния план през ****. е допусната грешка и неправилно е отразена югозападната граница на имота им, което било пречка да проведат процедура по чл.35, ал.3 от ЗОС за прилежащата към сградите земя. По тази причина изготвили за своя сметка и внесли в деловодството на Община К. проект за изменение на кадастрален план, с който било предвидено прилежащата към гаража площ от 70 квадратни метра (погрешно отразена към имот №***) да бъде включена към поземлен имот ***. Проектът бил подаден със Заявление вх. №********/******* г. Сочат, че с Акт ****** г. за непълноти и грешки било установено, че е налице грешка в графичното изчертаване границата между поземлен имот *** и поземлен имот №***, засягаща масивен гараж и нормативно определената му площ, построен на основание отстъпено право на строеж с Договор от *******. в УПИ ********, в *** по предходен план на гр. Ш. и декларирано съгласие от тогавашния съсед Т. С.ов Ш.. Според данните в акта, сградите и границите на засегнатите поземлени имоти съществували към момента на одобряване на кадастралния план, като очертанията на сградите и границите на поземлените имоти не съответствали на графичното им изображение в кадастралния план. Със Заповед №********г. Кметът на Община К. постановил отказ да отстрани грешката и да отрази изменението на плана на гр. Ш., общ. К., в съответствие с представения проект за изменение, поради постъпило възражение от заинтересувано лице - съседът С. Т. Ш., собственик на съседния имот №***.

Към датата на подаване на исковата молба заповедта била влязла в сила.

Молят съда да признае за установено между страните, че наследодателят на ищците: Ц.Д.С. с ЕГН **********, е бил ползвател и суперфициар към момента на одобряване на кадастралния и регулационен план на гр. Ш., одобрен със Заповед № *******г., на 70 квадратни метра (прилежаща част към законно построена въз основа на отстъпено право на строеж сграда), представляващи част от общински поземлен имот с ***, находящ се в гр. Ш., общ. К., ***, при съседни ПИ: от север - улица, от изток - *****, от юг *******-*** и от запад - улица, която процесна част е неправилно заснета като част от поземлен имот с №***, ***, по плана на гр. Ш., общ. К.; Да признае за установено между страните, че наследодателят на ищците: Ц.Д.С. с ЕГН **********, е бил собственик към момента на одобряване на кадастралния и регулационен план на гр. Ш., одобрен със Заповед № ********., на гараж, построен въз основа на отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот с ***, находящ се в гр. Ш., общ. К., ***, при съседни ПИ: от север - улица, от изток - *****, от юг - *******-*** и от запад - улица, който неправилно е заснет в част от поземлен имот с №***, ***, по плана на гр. Ш., общ. К.; Да признае за установено между страните, че ищците Е. Ц. Д. с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., общ. К., ул. „*******“ №2 и М. Ц. С. с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., общ. К., ул. „*******“ №2 са собственици по наследство на гараж, построен въз основа на отстъпено право на строеж върху общински поземлен имот с ***, находящ се в гр. Ш., общ. К., ***, при съседни ПИ: от север - улица, от изток - *****, от юг - *******-*** и от запад - улица, който неправилно е заснет в част от поземлен имот с №***, ***, по плана на гр. Ш., общ. К.; На основание чл.54, ал.2 от ЗКИР да признае за установено по отношение на С. Т. Ш. с ЕГН **********, с адрес гр. Ш., общ. К., ул. „********“ ***, че е допусната грешка в кадастралния и регулационен план на гр. Ш., общ. К., одобрен със Заповед № *******г., изразяваща се в това, че неправилно е заснета имотната граница между поземлен имот с *** и поземлен имот с №***, ***, по плана на гр. Ш., общ.

2

К., като погрешно е нанесена вътрешната регулационна разделителна линия между двата имота по кадастралния и регулационен план на гр. Ш., одобрен със Заповед № *******г., която не съответства на действителния обем на правото на собственост на всяка от страните, като действителната граница съответства на регулационната граница между двата имота по кадастралния и регулационен план на гр. Ш., одобрен със Заповед от ****г. Претендират за разноски по делото.

В срока по чл. от 131 ГПК е постъпил отговор от ответника С. Т. Ш.. Същият счита предявената претенция за недопустима и неоснователна и според него посоченото в обстоятелствената част на исковата молба не отговаряло на обективната действителност. Смята, че собственият му имот, получен по наследство от баща му и дядо му, винаги е съществувал в сегашните си граници и реално бил отразен на кадастралните и регулационните планове на гр. Ш.. Твърди, че ищците никога не са придобивали право на строеж за претендирания гараж. Те наследили отстъпено право на строеж за жилищна сграда. Липсвала учредена суперфиция за други допълнителни постройки върху държавната тогава земя. Сочи, че липсвал спор за реална част от имот и твърди, че поправка на грешка в кадастралната карта не би могла да се претендира или извърши. Според него липсвал правен интерес от страна на ищците за воденето на съдебното производство, тъй като те не били собственици (наследници) на каквато и да било сграда в посочения от тях общински имот. Според ответника договорът за суперфиция не правел автоматично ищците собственици, без те да имат надлежен документ за собственост на сградата. Твърди, че без такъв документ отстъпеното право на строеж било погасено по давност, поради нереализирането му. Счита, че не следвало да се уважават претенции за собственост на гараж, който бил незаконен, тъй като липсвал в представения договор за суперфиция и за него нямало нотариален акт. След като не били налице тези основни предпоставки, претендирането на чужди права било недопустимо. Моли съда да прекрати съдебното производство като недопустимо или да остави без уважение предявената искова претенция, като неоснователна.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от заинтересованата страна Община К., представлявана от юрисконсулт К. Б.. Същата счита иска за недопустим и неоснователен. Сочи, че от представените документи към исковата молба не се установявало, че ищците, като наследници на своя наследодател Ц.С. изобщо имат право да проведат иск по чл.54, ал.2 ЗКИР, доколкото нямало данни за реализиране на правата по първоначалния договор за суперфиция от ****г., т.е. тя, по силата на чл.67 ЗС била погасена в полза на собственика - Община К.. При това положение за ищците липсвал правен интерес и процесуална легитимация за предявяване на иск. Твърди, че по никой от действалите от ****г. до настоящия момент нормативни актове (ЗТСУ, ППЗТСУ и ЗУТ) не се допускало изграждане на постройки на допълващото застрояване без строителни книжа. Тук било без значение дали законът е допускал суперфициарят да изгражда такива постройки въз основа общата суперфиция за главната сграда в имота. Оспорва претенцията на ищците, заявена в петитума, че се иска от съда да ги признае за ползвател и суперфициар на 70 квадратни прилежаща част към законно построена сграда, както и че наследодателят е бил собственик към момента на одобряване на кадастралния план през ****. на гараж, построен въз основа на отстъпено право на строеж. Сочи, че планът бил изработен, обявен и съобщен на всички заинтересовани лица и към онзи момент, нито наследодателят Ц.С., нито 3 съседът му от юг С. Ш., нито държавата/общината реагирали срещу отразяването на границата между двата процесни имота, както и за това, в чий имот се намирал процесният гараж. Според заинтересованата страна представеният документ декларация - съгласие от Т. С.ов Ш. от ****г. не променял горните изводи, тъй като не удостоверявал, че гаражът е изграден законно. Същият не можел да се ползва и като пряко доказателство, че изобщо гаражът и площта под него, които са предмет на спора и гаража, който Т. Ш. се е съгласил съседа му да изгради, били един и същи обект.

Оспорва изцяло предявения иск, като твърди неоснователност и недоказаност на същия. Счита, че не е налице грешка в кадастралния план от ****. и границата между имота на държавата (УПИ ********) и този на Ш. ( ПИ ХVII-***) била отразена коректно.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

От удостоверение за наследници изх. №******.2021г., издадено от гр. Ш. се установява, че Ц.Д.С., който е починал на *******г. е оставил следните наследници по закон: М. Ц. С. и Е. Ц. Д., които са негови дъщери и ищци в настоящия процес.

От Договор за отстъпване право на строеж върху държавна земя, сключен на *******., представен по делото в оригинал е видно, че Общински народен съвет гр. Ш. е продал на Ц.Д.С. право на строеж върху държавно урегулирано място от *** квадратни метра, съставляващо парцел ********, ***, находящо се по плана на с. Ш., за построяване на жилищна сграда, съобразно одобрен план, срещу заплащане на сумата 1 605 лева. Към договора е представена в оригинал приходна квитанция №***** за платена сума в размер на 1 605 лева, както и Протокол за оценка на предаваеми се по регулация недвижими имоти, съгласно ЗПИНС. От протокола е видно, че сумата от 1605 лева е формирана, както следва: *** квадратни метра по два лева и 615 лева подобрения.

От дело №***/****г. – „Проект за гараж и жилищна сграда на името на Ц.Д.С. и Х.Т. С.“, представено в оригинал, се установява, че за имот ********, *** е изработена ситуация за гараж, с корекция по чл.97, т.2 от ППТСУ, нанесена на ********г., съгласно която гаражът е ситуиран в югозападната част на поземления имот. Документът е заверен с печат на Управление „Строителство и архитектура“ при Окръжен народен съвет С.З..

Приложен е архитектурен проект на вилообразна къща на Ц. и Х. С. и архитектурен проект на гараж, изработени от арх. П. и датирани с дата 09.08.****г. На проекта на гаража е отразена корекцията по чл.97, т.2 от ППТСУ, с дата ********г. и заверена с печат на Управление „Строителство и архитектура“ при Окръжен народен съвет С.З.. В делото се съдържат различните съставни части на арх. проекти и финансова сметка. Част от документите са силно избледнели и нечетими в цялост, но същите несъмнено се отнасят до строеж на жилищна сграда и гараж в парцел ********, *** и са на името на Ц.Д.С. и Х.Т. С..