Протокол № 112 от 05.07.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 112 гр. Бургас, 03.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галина Т. Канакиева

Членове:

Петя Ив. Петрова Дакова

Даниел Н. Марков при участието на секретаря Елена П. Георгиева и прокурора В. Ив. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Петя Ив. Петрова Дакова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20232000600098 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

З а Апелативна прокуратура апелативният прокурор В. М.

-

Бургас се явява зам.-

Жалбоподателят - подсъдим С. Ш. С. , се явява лично. Явява се упълномощеният защитник адв. Н. П.. Не се явява упълномощеният защитник адв. Г. М., редовно призован.

Жалбоподателят частен обвинител Д. Н. М., редовно призована, не се явява. За нея се явява повереникът адв. С. Ч.

Жалбоподателят частен обвинител И. Н. Н., редовно призован, се явява лично и с повереника адв. Ч.

Частният обвинител Ж. И. Н. , редовно призована, не се явява. За нея се явява повереникът адв. Б. К.

В залата присъства системният администратор на съда П. Ф., във връзка с постановеното от съда изслушване на аудиозапис на приети повиквания на тел. 112 - Районен център 112-Кърджали.

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпили допълнителни писмени изложения с вх. № 5911 от 03.06.2023 г., от жалбоподателя подсъдим С. Ш. С. чрез неговия защитник адв. Н. П.

Съдът ВРЪЧВА на страните по делото, присъстващи в залата, препис от постъпилите допълнителните писмени изложения от жалбоподателя подсъдим С.

С представените днес допълнителни писмени изложения, връчени на страните по делото, се правят доказателствени искания да бъде назначена комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, с поставени девет задачи. Заедно с това се представят и се прави искане да бъдат приети като доказателства по делото заверени копия на документи, а именно: Трудов договор № 5 от 02.03.2022 г., удостоверяващ трудовата ангажираност на подсъдимия С.; Удостоверение за раждане на дете Р. С. Ш., издадено въз основа на акт за раждане № ***** от ***** г. от Община Хасково, Удостоверение за раждане на дете Ш. С. Ш., издадено въз основа на акт за раждане № ***** от ***** г. от Община Хасково.

По хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото. Явявам се за двама частни обвинители, от които И. Н. присъства в залата. Не се явява Д. М., която е уведомена за днешното дело и същата е съгласна да бъде разгледано делото в нейно отсъствие.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Н. : Да се да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото. Частната обвинителка Ж. Н., за която се явявам, е уведомена и е съгласна да се даде ход на делото в нейно отсъствие.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки за това.

Колегата – адвокат адв. Г. М. е уведомен за датата на съдебно заседание, но няма да се яви.

2

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ С. С. : Да се даде ход на делото. Заявявам, че съм съгласен да ме защитата в днешно съдебно заседание само адв. П.. Съгласен съм делото за се разглежда в отсъствие на адв. М..

Съдът, след като изслуша становищата на страните и взе предвид, че не са налице процесуални пречки за давен ход на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с представените допълнителни писмени изложения.

Нямам искания за отвод на състава на съда и секретаря.

Нямам искания по доказателствата.

По отношение на представените към допълнителното писмено изложение на подсъдимия писмени документи – трудов договор и удостоверения за раждане, не се противопоставям да бъдат приобщени към доказателствената съвкупност.

Относно направеното искане за допускане и назначаване на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, считам, че не е необходимо допускането и назначаването на такава. Считам, че в хода на първоинстанционното производство, са събрани нужния обем от доказателства и направеният от съда извод почива на тях. Не е налице непълнота на доказателствата и не е останал неизяснен момент с оглед повдигнатото и предявено обвинение. Още повече, че защитата и в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд е направило подобно искане и съдът е отговорил пълно и изчерпателно защо не е налице тази необходимост и защо всъщност не се допуска такава експертиза, като споделям тези мотиви.

АДВ. Ч.: Нямам искания за отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря. Нямам искания по доказателствата.

Уважаеми апелативни съдии, аз също споделям становището на представителя на Апелативна прокуратура – Бургас. Не е необходимо да се събират нови доказателства. В хода на първоинстанционното производство такива бяха събрани. Съдът ги е анализирал в тяхната пълнота и е стигнал до 3 съответните изводи. Съгласен съм, че с настоящото искане реално преповтарят вече отправено такова пред първоинстанционния съд, като моля да приемете, че аргументирано е било отказано да бъде уважено и в тази връзка също моля да оставите без уважение искането за назначаване на комплексна експертиза, още повече, част от въпросите касаят не конкретното деяние, а евентуалното търсене на доказателства дали не е извършено престъпление по чл. 123 от НК - така наречената лекарска грешка.

Без значение за предмета на делото е и поставеният в точка 5 въпрос с оглед изкуственото око на починалата, дали същата е можела да възприема обстановката преди да пресече пътното платно. Фактът, че едно лице има проблеми със зрението, било с едното, било с другото око, не означава, че то не вижда. Напротив, има доказателства, че лицето е виждало и подобни обстоятелства също са извън предмета на делото, който ясно е очертан в обвинителния акт, а той е неправилно движение на заден ход от страна на подсъдимия, който не е спазил конкретна разпоредба, а не дали пешеходецът е виждал автомобила, дали го е възприел или не. Но, това са въпроси по същество, които ще бъдат естествено обсъдени от Вас.

Да се приемат представените писмени доказателства с писмените бележки.

АДВ. К.: Нямам искания за отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря. Нямам искания по доказателствата.

Споделям изцяло мнението на прокуратурата и на колегата адв.

Ч.. Моля да бъдат приети представените писмени доказателства, представляващи - трудовия договор и удостоверения за раждане. Досежно направените искания считаме, че те няма да допринесат за изясняването на фактическата обстановка. Същата е изяснена в достатъчна степен и достатъчно подробно от първоинстанционния съд, така че не е необходимо да се назначава такава експертиза и тя няма да допринесе с нищо за допълване на доказателствения материал, поради което моля да бъде отхвърлено това искане за назначаването на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ И. Н.: Съгласен съм със становището на моя повереник адв. Ч.. Нямам искания за отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. П.: Нямам искания за отвод на състава на съда, на прокурора и на секретаря. писмени

Уважаеми апелативни съдии, поддържам допълнителните изложения, които са представени пред Вас. Поддържаме 4 направените доказателствени искания. Ние считаме, че в проведеното съдебно следствие пред първостепенния съд не се положиха никакви усилия за изясняване на фактите и обстоятелствата, които са от значение в хода на наказателния процес. Не съм съгласен с преждеговорившите колеги, че видите ли, тук с въпросите, които са поставени пред Вас, ще бъде доказано евентуално наличие на престъпление по смисъла на чл. 123 от НК. Напротив, всички въпроси, които сме поставили за разглеждане, касаят елементите от изпълнителното деяние, които останаха неизяснени. В случая защитата и подсъдимия, са поставени в ситуация да доказват невинността си, нещо, което противоречи на разпоредбата на чл. 103 от НПК. Това трябваше да бъде сторено от страна на частното обвинение и на прокуратурата.

Още в разпита, в предходно съдебно заседание пред първостепенния съд, се доказа безспорно, че фелдшерът, който е присъствал на място, е шинирал и обезпечавал не счупения крак, а десен крак, който не е бил счупен към момента. От там насетне следват според нас поредица от грешки, които довеждат до смъртта на пострадалата. Ето защо, поставянето на тези въпроси ще бъде от изключително значение за да се докаже причинно-следствения момент, защото ако според нас бяха положени задължителните усилия и беше следвана добрата медицинска практика в такива случаи, ние също щяхме да бъдем пред Вас в съдебна зала, но за средна телесна повреда, а не за смъртта на пострадалата.

От там насетне за механизма на причиняване на ПТП. Единствено и само вещото лице се е облегнало на протокола по посещение на полицаите.

Той има доказателствена стойност по смисъла на чл. 125 от ЗДвП единствено в случаите, в които полицейските служители пряко констатират и наблюдават на място случилото се ПТП. Случаят не е такъв. Не е доказано изобщо дали е имало удар, вследствие на което товарният автомобил е причинил падането на пострадалата и след това минава върху нея. Това са обстоятелства, които останаха извън вниманието на първостепенния съда. Необходимо е да бъдат положени в необходимата степен усилия, за да изясним тази фактическа обстановка.

Ето защо, моля да уважите доказателствените исканията, които сме оправили пред Вас. Моля да бъдат приети и писмените доказателства, които сме представили. Те ще имат отношение и ще бъдат обсъждани при основателността на наложеното наказание по смисъла на чл. 343г от НК.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ПОДСЪДИМ С. С. : Поддържам становището на моя защитник. Нямам други искания. Моля да не ми взимат книжката.

Съдът ДАВА ХОД на съдебното следствие.

Оттегля се на тайно съвещание по направените доказателствени 5 искания от адв. П..

Съдебното заседание започна в 10.55 часа, в присъствието на явилите се страни по делото – прокурор М., жалбоподателя подсъдим С., неговия защитник адв. П., жалбоподателя частен обвинител И. Н., адв. Ч. и адв. К.

Съдът, след като изслуша становищата на страните по така направените пред настоящата инстанция допълнителни писмени изложения и доказателствени искания от защитата на подсъдимия С., намира, че представените писмени доказателства, като относими и със значение за процеса, следва да бъдат приети по делото.

По отношение на направеното искане за назначаване на комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза, намира същото за неоснователно. По делото са назначени и изготвени както съдебномедицинска, така и автотехническа експертизи, в заключенията по които е даден изчерпателен отговор на всички интересуващи процеса въпроси. Не са налице предпоставките по чл. 153 от НПК, обуславящи необходимост от ангажиране на допълнителна експертна намеса за разрешаване, съответно изясняване на релевантните по делото въпроси.

Делото е изяснено от фактическа страна и правилното му решаване не налага доказателствената активност, претендирана от защитата. Ето защо, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените от защитата: