Решение № 676 от 21.08.2023, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 676 гр. Добрич, 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Димитрова като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20223230100901 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е за делба във фазата на извършването.

С решение № 845 от 24.08.2022г. по гр.дело № 901/2022г. по описа на РС Добрич е допусната съдебна делба на недвижим имот- апартамент в гр.Д. с площ ... кв.м , състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения ведно с прилежащо избено помещение № ... с полезна площ 8,75 кв.м, както и припадащите се 3,90% идеални части от общите части наградата и от отстъпеното право на строеж върху терена, при съседи: на същия етаж – ..... и ....., под обекта – ...... и над обекта . между страни с к...воти: Д. Ж. К. ЕГН ********** – 5/6 ид. части и С. Ж. К. ЕГН ********** -1/6 ид.част.

Според заключение на вещото лице по извършената съдебно – техническа и оценъчна експертиза делбеният имот е неподеляемо жилище.

Пазарната оценка е 72 100 лева. Правото на ползване е с оценка 48 862,59 лв.

Дадена е пазарна оценка жилището и в два варианта: Първи - при отчитане на очакваната възраст на ползвателя и спрямо стойността на правото на ползване - 23 237,41 лв.; Втори: при отчитане на среден годишен наем и средна продължителност на предстоящ живот на ползвателя – 28 987,69 лв.

Така крайната стойност на делбения имот с правото на ползване е 26 100 лева.

Според заключение на вещото лице по съдебно – оценителната експертиза средният месечен пазарен наем за процесния апаратамент е 360 лева.Съобразно квотата в съсобствеността – размерът на месечния наем за 5/6 ид. ч / квота на Д. К./ е 300 лева , за 1/6 ид. ч/ квота на С. К./ е 60 лв.

Събрани са писмени доказателства за подадени жалби и сигнали на 1

Национален телефон 112; разпитани са двама свидетели.

От правна страна:при неподеляем имот единствения възможен способ за извършване на съдебната делба е изнасянето му на публична продан. Всяка от страните изразява становище за прилагане на този способ за извършване на делбата.

Във втората фаза съдът трябва да вземе предвид учреденото в полза на Ж. В. К. /...на страните/ право на ползване от съделителя С. Ж. К. по отношение на 1/6 ид. част от делбения апартамент, като съобрази това обстоятелство досежно оценката на имота и способа за делба.Оценката на имота съдът приема във варианта , даден от експерта с правото на ползване или 26 100 лева.

Способът за извършване на делбата на делбения апартамент е възможен и при учредено право на ползване , тъй като при извършване на публичната продан съдебният изпълнител е длъжен да изготви обявление по чл.487 ГПК , в което да отрази установени към момента на възбраната ограничени вещни права върху имота.По силата на чл.496,ал.2 , изр. второ –„правата ,които трети лица са придобили върху имота , не могат да се противопоставят на купувача,ако тези права не могат да се противопоставят на взискателя“.

Следователно , правото на ползване в полза на Ж. К. се запазва и при публична продан на имота.

По иска по чл.31,ал.2 ЗС:

По фактите:С покупко - продажба на 18.03.2020г. Д. Ж. К. придобива 5/6 ид. ч от спорния апартамент- НА № 102 , том I , дело № 60/2020г. на помощник – нотариус по заместване при нотариус с рег.№ 84 на НК , вписан под № 4 , том VI, дело № 995/2020г. на СВп Добрич.Другият съделител С. Ж.

К. учредява в полза на своя .... Ж. В. К. право на ползване върху своята 1/6 ид. част от апартамента –НА № 192 , том II, дело № 343 от 15.06.2021г. , вписан под № 113 , том XII, дело № 2205/2021г. на СВп Добрич.

Няма точни данни по делото къде живее съделителката Д..По данни на свидетеля С.И.А. живее в чужбина. Между Д. и ... й имало тежък конфликт и от 2020г. Ж. К. обитава стая я к.к.А. , където работи , а заради конфликтите с ....си , когато се прибира в Д., отсяда при него.По обяснения на съделителя С.

Ж. К. е установен в чужбина и се прибрал в България през лятото на 2021г., разбирайки за семейните проблеми.

От правна страна: Уважаването на иск с правно основание чл. 31, ал. 2 ЗС е обусловено от следните предпоставки: процесната вещ да е съсобствена; вещта да се ползва само от един или няколко от съсобствениците; съсобственикът да е лишен от възможността да ползва вещта съобразно с правата си; лишеният от ползването съсобственик да е отправил покана до ползващия вещта съсобственик /съсобственици/ да му предостави ползването й съобразно правата му и последният да е отказал или да се е противопоставил на това. Установяването на така изброените елементи от фактическия състав, обусловил претендираните на осн.чл.31, ал.2 ЗС права , при условията на пълно и главно доказване е в тежест на ищцата.

Въз основа на учреденото право на ползване Ж. В. К. е ползвател на 1/6 от апартамента, а С. Ж. К. притежава „голата собственост“ върху същата 1/6 2 ид.част.

Искът срещу Ж. В. К. е недопустим , тъй като той няма качеството съсобственик и не материално – правно легитимиран да отговаря по иска по чл.31,ал.2 ЗС.

При липсата на други данни, съдът приема , че съделителката Д. Ж. К. е отправила писмена покана за ползване срещу другия съделител С. Ж. К. за ползване на нейната квота в съсобствеността – 5/6 от връчване на исковата молба за делба , съдържаща и покана да й се предостави ползването 04.05.2022г. В дадените пред съда обяснения той признава, че е сменил патрона на вратата и отказал на Д. достъп до имота. Разпитаният по делото свидетел М. Д. Д./ служител на ...../ дава сведения , че смътно си спомня за посещение на адреса на делбения апартамент след сигнал на 112; проведен разговор на площадката. Не може да се спомни дали Д. К. влязла в имота или не. Другият свидетел – З. А. В./ също ..../ изобщо не си спомня за инцидент между страните , когато на Д. да е възпрепятстван достъпа до имота.

Въз основа на признатите от съделителя С. К. обстоятелства, че той отказал на Д. К. достъп до апартамента ; сменил патрона и свидетелските показания на св.А. , че С. ползва имота съдът намира , че искът по чл.31,ал.2 ЗС е основателен само срещу съделителя С. Ж. К. за периода от 04.05.2022г. насам до влизане в сила на решението за делба.Размерът на обезщетението съобразно заключението на вещото лице е 300 лв. месечно за 5/6 ид.ч Разноски:всеки от съделителите Д. Ж. К. и С. Ж. К. заплащат 4% върху квотата си в делбения апартамент върху пазарна цена – 26 100 лв., съответно - Д. - 870 лв. ,а С. - 174 лв.

По иска по сметки:Дължимата държавна такса е 50 лева върху иска за 600 лв. месечно.Съдът го уважава до 300 лв.Дължимата такса се разпределя между Д. Ж. К. и С. Ж. К. - всеки заплаща по 25 лева.

Разноските, сторени от страните по експертизите за делбата остават така, както са направени – всяка е заплатила по 170 лв.Същото се отнася и за адвокатски хонорар 1500 лв. за адв.К. и 1800 лв. за адв.Г.Д. се поемат от страните , както са сторени.

По експертизата за наемана цена на апартамента съобразено с уважената част на иска , съдът присъжда в полза на Д. К. срещу С. К. разноски за вещо лице 100 лева.В полза на С. К. съдът присъжда разноски адвокатско възнаграждение – 200 лв., а в полза на Ж. К. – 400 лева срещу Д.

К..

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ИЗНАСЯ на ПУБЛИЧНА ПРОДАН недвижим имот- апартамент в гр.Д. с площ .... кв.м , състоящ се от три стаи, кухня и сервизни помещения ведно с прилежащо избено помещение № .... с полезна площ 8,75 кв.м , както и припадащите се 3,90% идеални части от общите части наградата и от отстъпеното право на строеж върху терена , при съседи: на същия етаж – ..... и ....., под обекта – ..... и над обекта .... между страни с квоти: Д. Ж. К. ЕГН 3

********** – 5/6 ид. части и С. Ж. К. ЕГН ********** -1/6 ид.част.

ОСЪЖДА С. Ж. К. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАЩА на Д. Ж.

К. ЕГН ********** гр.Д. сумата от 300 лв. / триста лева/ на месец за ползване на дела на Д. Ж. К. ЕГН ********** за времето от 04.05.2022г. до влизане в сила на решението по извършване на делбата.

ПРЕКРАТЯВА производството по иска по чл.31,ал.2 ЗС , предявен от Д. Ж. К. ЕГН ********** гр.Д. срещу Ж. В. К. ЕГН ********** гр.Д. за заплащане на сумата от 600 лв. / шестотин лева/- месечно - обезщетение за лишаване от ползване на дела на Д. Ж. К. ЕГН ********** за времето от 04.05.2022г. до влизане в сила на решението по извършване на делбата.

ОСЪЖДА С. Ж. К. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Д. Ж. К.

ЕГН ********** гр.Д. сторени разноски по гр.дело № 902/2022г. по описа на РС Добрич в размер на 100 лв. /сто лева/ - депозит за вещо лице по съдебно – оценителна експертиза по определяне на среден месечен наем на делбения имот и сумата от 25 лв. /двадесет и пет лева/- държавна такса по иска по чл.31,ал.2 ЗС съобразно уважената част.

ОСЪЖДА Д. Ж. К. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на С. Ж. К.

ЕГН ********** гр.Д. сторени разноски по гр.дело № 902/2022г. по описа на РС Добрич в размер на 200 лева/двеста лева/- адвокатско възнаграждение по иска по чл.31,ал.2 ЗС.

ОСЪЖДА Д. Ж. К. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на Ж. В. К.

ЕГН ********** гр.Д. сторени разноски по гр.дело № 902/2022г. по описа на РС Добрич в размер на 400 лева/двеста лева/- адвокатско възнаграждение по иска по чл.31,ал.2 ЗС.

ОСЪЖДА Д. Ж. К. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на

РАЙОНЕН СЪД ДОБРИЧ сумата от 870 лв. / осемстотин и седемдесет лева/държавна такса съобразно дела си и сумата от 50 лева /петдесет лева/държавна такса по иска чл.31,ал.2 ЗС срещу Ж. В. К. ЕГН **********.

ОСЪЖДА С. Ж. К. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на РАЙОНЕН СЪД ДОБРИЧ сумата от 174 лв. / сто седемдесет и четири лева/ - държавна такса съобразно дела си.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС Добрич в двуседмичен срок от съобщаването му на страните, а в частта на прекратителното определение - в едноседмичен срок от съобщаването.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 4