Решение № 133 от 20.07.2020, Районен съд - Балчик

Р Е Ш Е Н И Е

№….., 20.07.2020г. ГР.БАЛЧИК

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на втори юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА

ИГНАТОВА

СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

2. при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА и в присъствието на прокурора:.БЕЗ като разгледа докладваното от Председателя НАХД №384 по описа за 2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявена жалба от „Х. БГ“ ООД с ЕИК...,със седалище и адрес на управление гр.Балчик,ул.“Ч.“№18, представлявано от управителя С.Д.Г., срещу Наказателно Постановление №08-001459/360 от 09.10.2019г.на

Директора на Дирекция ”Инспекция по труда”-гр.Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Дружеството- Жалбоподател твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.

В жалбата си, дружеството-жалбоподател оспорва твърдяната от проверяващите фактическа обстановка, твърди, че лицето Г.,установено по време на проверката в обекта не е изпълнявало трудови функции,поради което и не е бил назначен с трудов договор.Освен горното , дружеството е подало заявление за допускането му на работа,като непълнолетен,което към датата на проверката не било разгледано.Лицето е син на семейни на управителя на дружеството приятели и имало намерение да работи в дружеството с оглед на което на процесната дата се намирало в обекта за да се запознае с дейността.В последствие се е сключил трудов договор.

Моли съда да отмени изцяло наказателното постановление,като незаконосъобразно.

В условията на алтернативност се пледира за намаляне размера на санкцията,който според жалбоподателя е прекомерно завишен ,предвид на това,че нарушението е за първи път.

Редовно призовано дружеството-жалбоподател се представлява в съдебно заседание от своя процесуален представител адвокат Г.С. ***.

Адв.С. поддържа жалбата.Сочи допълнителни доказателства и иска събирането на допълнително такива.В последното съдебно заседание,адвокат С. пледира съда да отмени наказателното постановление,като незаконосъобразно.

Оспорва приложената към делото декларация ,като посочва,че е попълнена под стрес,страх и напрежение,не отговаряща на фактическото положение.

Пледира за присъждане на разноски по делото.

Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з. от ю.к. Николов.

Процесуалният представител твърди,че възраженията на жалбоподателя са неоснователни,а наказателното постановление е правилно,обосновано и законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло.Пледира за присъждане на разноски.

По делото,като свидетели са разпитани актосъставителя

,св.К.А..По искане на жалбоподателя са разпитани,като свидетел Г. и Н..

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

Св.Г.Г. подал до дружеството Заявление от 26.04.2020г. за кандидатстване на длъжност „помощник сервитьор“ в ресторант „Х.“.

Съгласно Заключение на Службата по Трудова Медицина-Добрич от 25.06.2019г. е видно,че лицето може да изпълнява заеманата длъжност –помощик сервитьор-Пиколо и това няма да увреди здравето му и да попречи на правилното му физическо и нервно-психично развитие.

В тази връзка дружеството направило искане до ДИТ-Добрич,с правно основание чл.302,ал.2 и чл.303,ал.3 от КТ за издаване на разрешение за приемане на работа на непълнолетни лица,заведено с вх.№19077995/01.07.2019г.

С резолюция на Директора на ДИТ-Добрич било възложено на св.А. да изготви становище за даване на разрешение /респ.отказ от започване на работа в срок до 04.07.2019г.

В тази връзка на 03.07.2019г. около 11.45часа била извършена проверка от служители на ОИТ-Добрич-св.А. и М.К. в хотелски комплекс „Х.“,находящ се в гр.Балчик,ул.“П.“№32,стопанисван от „Х. БГ“ООД.

На място установили,че се извършва трудова дейност,като лицето Г.Г. бил заварен да полира прибори.

От декларация на лицето Г. е видно,че същото работило за „Х. БГ“ООД,като помощник сервитьор в ресторант „Х.“ в гр.Балчик , с работно време от 12,00 до 20,00 часа, с един почивен ден седмично и има сключен трудов договор.

С призовка по чл.45,ал.1 от АПК,св.А. разпоредила на 08.07.2019г. в ДИТ-Добрич да се яви управителя на „Х. БГ”ООД и да предостави трудовите досиета на работниците,ведомост за заплати и др.документи изискани по реда на чл.402,ал.1 и 2 от КТ.

Призовката е връчена на Димитър Димитров,в качеството му на счетоводител на дружеството .

На 08.07.2020г. в ДИТ били представени документи от С.

Г.-управител във вр.с изисканите с призовката.Установено било ,че дружеството ,в качеството си на работодател е приело на работа лицето Г.Г.,лице ненавършило 18г.,като помощник сервитьор-пиколо ,преди да е получило предварително разрешение от ИТ,за сключване на трудов договор и наемане на работа и с него няма сключен трудов договор в писмена форма.

Извършената проверка обективирала със съставянето на

ПИП №ПР1921930/16.07.2019г.

ПИП е връчен на управителя Г. на 16.07.2019г.

Констатациите от протокола на са били обжалвани по реда на АПК и са влезли в сила.

Въз основа на констатираното от проверката,Директора на ДИТ-Добрич отказал на дружеството „Х. БГ“ООД,извършването на услуга/процедура:Издаване на разрешение за приемане на работа на непълнолетни лица,във вр.с подадено заявление с вх.№19077995/01.07.2019г.,като причини били посочени,тези ,че лицето при извършена проверка било заварено в обекта ,преди издаване на разрешението по чл.303,ал.3 от КТ.

На 16.07.2019г. дружеството отново депозирало искане по чл.302,ал.2 и чл.303,ал.3 от КТ за издаване на разрешение за приемане на работа на непълнолетно лице,заведено с вх.№19083794/16.07.2019г.,на което било дадено разрешение .

На 17.07.2019г. между дружеството и Г. бил скл.ТД№62/17.07.2019г. и подадено до НАП Заявление по чл.62,ал.5 от КТ.

Въпреки факта на издадено в последствие Разрешение за приемане на работа на непълнолетното лице Г. и това че едва на 17.07.2019г. е сключило трудов договор с него,Свидетелят А. достигнала до извода,че дружеството-жалбоподател е приело на работа на 03.07.2019г.лицето Г.Г.,като помощник сервитьор с място на работа-ресторант „Х.“,с определено работно време от 12,00-20,00часа и един почивен ден,като преди това не е било изпълнило задължението си да сключи с лицето трудов договор в писмена форма.

Свидетелят А. съставила Акт за установяване на административно нарушение на 13.08.2019г,който е връчен на 13.08.2019год.на управителя на „Х. БГ“ООД,като приема,че е налице административно нарушение на чл.62 ал.1,във вр.чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.

АУАН е връчен без възражения.

В срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН също не били депозирани писмени възражения пред наказващият орган.

Въз основа на образуваната административна преписка,Административно наказващия орган издава наказателното постановление №08-001459/360 на 09.10.2019г.,като постановява имуществена санкция в размер на 3000,00лв.

При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление,видно от разписката за връчване е връчено на 04.12.2019г.Жалбата е подадена с вх.№19118495/11.12.2019г.

С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законноустановения срок.

Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич съгл.чл.416,ал.5 от КТ.

Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и на обжалваното наказателно постановление.

От служебната проверка за процесуалноправна законосъобразност на атакуваното НП ,съобразно правомощията си в настоящото производство както и релевираните от дружеството жалбоподател доводи,съдът не констатира допуснати процесуални нарушения при издаването му,които да са съществени такива,представляващи формални предпоставки за неговата отмяна.

Както НП така и АУАН са издадени от компетентни органи ,спазени са формата и редът при постановяването им,като същите имат задължителни реквизити съгл.чл.42и 57 от ЗАНН.съдържащото се в тях фактическо описание на нарушението е достатъчно ,пълно и конкретно и позволява индивидуализацията му като административно-наказателен състав по чл.414, ал.3 ,във вр.с чл.62,ал.1,във вр.с чл.1,ал.2 от КТ.

Налице е пълно фактическо и правно единство между АУАН и НП досежно съдържание,като съдът не констатира недостатъци във формата на оспорения санкционен акт с оглед липсата на някой императивно изискуеми реквизити ,предвидени в чл.57 от ЗАНН.

Ето защо обжалваното НП се прецени изцяло като законосъобразно от процесуална страна,издадено в напълно редовно започнало и развило са производство по ангажиране на административно наказателната отговорност на жалбоподателя,при липса на допуснати съществени процесуални нарушения в тази фаза ,поради което да се предпоставя санкцията на отмяна на същото на процесуално основание.

Фактическата обстановка,доказана от събраните писмени и гласни доказателства е,че на 03.07.2019г.,св. Клементина А. и колегата й М.К. -инспектори в Дирекция „Инспекция по труда”-гр.Добрич, извършили проверка в ресторант „Х.“ в гр.Балчик,относно условията на труд които ще се предоставят на непълнолетното лице Г. ,при която последният бил заварен да полира прибори и от снетите писмени сведения от лицето, относно наличието на сключен трудов договор, установили че такъв няма, а работодател е санкционираното дружество.