Протокол № 20 от 27.01.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Варна, 27.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Румяна Панталеева

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. В. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243000600359 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

З а Апелативна

КУРНОВСКА прокуратура

–

Варна се явява прокурор

Жалбоподател-подсъдим Н. Д. В., редовно призован, явява се лично и с адв.П. В. и адв. Б. Ж. от АК – Варна, редовно упълномощени от преди.

Частните обвинители и граждански ищци С. Н. С. и К. Т. С., редовно призовани, явява се само К. С., не се представляват.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С., редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛИТЕ:

Ч. И. М., редовно призован, явява се лично.

М. К. Г., редовно призован, явява се лично.

К. Д., редовно призован, явява се лично.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Нямаме искане за нови доказателства.

Ч.О. С.: Да се гледа делото. С. С. е с инсулт и няма да присъства.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Нямам искания за нови доказателства.

АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Нямаме 1 искания за нови доказателства.

ПОДС.В.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото и на съдебното следствие, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

И НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ пристъпва към разпит на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Н. С. – с установена по делото самоличност, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

На въпроси на съда-Ако пострадалият е бил с каска на главата, дали би бил предотвратим леталният изход?

В.л.С.: Действително водещата травма за настъпването на смъртта е гръдната травма. Т.е. само гръдната травма би могла да причини само по себе си смърт. Каската би теоретично намалила тежестта на травмата в областта на главата, но тя не би била решаваща за предотвратяване на смъртния изход в конкретния случай.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице С. и съдът го освободи от залата, като му определи възнаграждение за явяване и изслушване в размер на 100 /сто/лева. /изд. 1 бр.РКО/ СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля Ч. И. М., като отстрани от залата М. Г. и К. Д..

Ч. И. М. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

СЪДЪТ установява необходимост от прилагане на чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК за приобщаване на показания на свидетеля, дадени пред друг състав на съд по НОХД № 134/2020 г. по описа ВОС, доколкото при разпита му по НОХД № 699/2022 г. по описа на ВОС са възникнали противоречия по положението къде на строежа е видял пострадалия и липса на спомен по други обстоятелства от предмета на доказване, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на свид.Ч. И. М., находящи се на л.312-гръб по НОХД № 134/2020 г. по описа на ВОС.

Свид.М.: Това, което чух сега е вярно. Тошко може и да е бил на втория или третия етаж, но сутринта като дойдохме беше на 6 етаж, подлепваше една изолация. Казахме си добро утро и ние си влезнахме вътре, но съм го виждал и на шестия етаж.

На шестия етаж го видях сутринта, като дойдох. Ние дойдохме покъсно към 9 часа, той беше там - на 6-ия етаж и подлепваше едни парчета стиропор. По-надолу не съм го виждал. Това за втория и третия етаж не съм го казвал. Не знам какво са измислили в съда, като давахме показания. Аз го 2 видях сутринта на шестия етаж.

На въпроси на съда

Свид.М.: Росен се занимаваше изключително със строителството, той ни възлагаше работата. Н. В. също съм го виждал. Идваше, вършеше си неговите работи – документации, продажби на апартаменти. Той с това се занимаваше. А строителната работа повече ни я възлагаше Росен.

Не мога да кажа кой управител се е занимавал със скелето. Ние дойдохме на този обект, когато скелето беше вече направено. Ние дойдохме може би една седмица, след като скелето беше направено.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и същият беше освободен.

М. КАСИМИРОВ Г. – със снета по делото самоличност. Предупреден за отговорността по чл.290, ал.1 от НК, обещава да говори истината.

СЪДЪТ установява основание за приобщаване на показанията на свидетеля дадени в ДП и в НОХД № 134/2020 г. по описа на ВОС, по причина на липсата на спомен по съществени обстоятелства по предмета на доказването. Във връзка с приобщаването на показанията на свидетеля Г. от ДП, на подсъдимия се разяснява разпоредбата на чл.281, ал.7 от НПК.

АДВ.В.: Съгласни сме да се прочетат.

АДВ.Ж.: Съгласни сме да се прочетат.

ПОДС.В.: Съгласен съм да се чете разпита.

Ч.О.С.: Съгласен съм.

СЪДЪТ на осн. чл.281, ал.5, вр. ал.1, т.2 и чл.281, ал.1, т.2 от НПК счита, че следва да приобщи чрез прочитане показанията на свидетеля М. Г., поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА показанията на св.М. К. Г., находящи се на л.40, том 2 от досъдебното производство.

Свид.Г.: Вярно е това което прочетохте.

ПРОЧИТА показанията на св.М. К. Г., находящи се на л.307-гръб от НОХД № 134/2020 г. по описа н ВОС.

Свид.Г.: Вярно е това, което съм казал.

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и същият беше освободен

СЪДЪТ, с оглед определение от предходно с.з.

ОПРЕДЕЛИ:

3