Определение № 13985 от 09.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13985 гр. София, 09.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПА. като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПА. Гражданско дело № 20261110106005 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба вх. № 90603/23.03.2026 г., подадена от името на ЗД „*******“ АД против наследниците на А. А. Р., ЕГН **********, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т.

1, пред. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.

В исковата молба са изложени твърдения, че към датата на реализиране на процесното събитие, „Гражданската отговорност“ на лицата управляващи лек автомобил „*******“, рег. № *******, включително на А. А. Р., ЕГН **********, била застрахована при ищцовото дружество.

По делото е постъпила молба вх. № 113768/09.04.2026 г., подадена от името на ЗД „*******“ АД, в изпълнение на указанията на съда, дадени му с разпореждане № 29870/06.03.2026 г., постановено по гр.д. № 6005/2026 г. по описа на СРС, II ГО, 160 състав, като е посочил като ответници по делото - Т. П. Р. с ЕГН:

**********; П. А. К. с ЕГН: ********** и Т. А. Д. с ЕГН: ********** – наследници на виновния водач на лек автомобил „*******“, рег. № ******* -А. А. Р., ЕГН **********, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ищцовото дружество към датата на реализиране на процесното събитие.

Предвид горното следва да се направи извод, че исковата молба е предявена срещу лица ползващ се от качеството потребител и от потребителска защита, респективно следва да се приложи по отношение на решаване въпроса за подсъдността разпоредбата на чл. 113 ГПК в редакцията съобразно измененията, обнародвани в бр. 100 от 2019 г. на ДВ.

Съгласно чл. 113 ГПК /в редакцията към настоящия момент/ исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

Съгласно § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП потребител е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност, а в чл. 2, ал. 2 КЗ е предвидено, че „ползвател на 1 застрахователни услуги" е застраховащият, застрахованият, третото ползващо се лице, третото увредено лице, другите лица, за които са възникнали права по застрахователен договор, както и физическото или юридическото лице, което проявява интерес да се ползва от услугите по разпространение на застрахователни продукти, предоставяни от застраховател или от застрахователен посредник във връзка с предмета му на дейност, независимо дали е потребител по смисъла на ЗЗП. При граматическо и системно тълкуване на посочените норми се налага извод, че потребители по смисъла на ЗЗП са и физически лица, които действат извън рамките на професионалната им или търговската им дейност, и отговарят на останалите условия на ал. 2, ал. 2 КЗ, включително лица, които се ползват от застрахователните услуги по договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

В случая А. А. Р., ЕГН **********, като ползващ се от сключения договор за застраховка „Гражданска отговорност“, се явява ползвател на застрахователна услуга и съответно потребител по смисъла на ЗЗП. Доколкото в исковата си молба ищецът черпи правото си на вземане именно от сключената застраховка „Гражданска отговорност“, то по отношение на ответниците – наследници на делинквента – застрахован по процесното застрахователно правоотношение, следва да се приложат правилата на потребителската защита.

Съгласно чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл.

113 ГПК, може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание.

Видно от посоченото в исковата молба и извършената за ответниците справка, изискана по реда на Наредба № 14/2009 г., се установява, че и трите ответници - Т. П. Р. с ЕГН: **********; П. А. К. с ЕГН: ********** и Т. А. Д. с ЕГН:

**********, са с регистрирани настоящ и постоянен адрес на територията на гр. Г., община Г., област Г., поради което и по аргумент от разпоредбата на чл. 113 ГПК, настоящият съдебен състав намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд. Следва да се посочи, че и самото ПТП е настъпило в гр. Г., т.е. няма никаква връзка на ответника /потребител/ и настъпилото ПТП с района на Софийски районен съд.

Следва да бъде посочено, че в интерес на потребителя е правният спор да бъде разгледан от съда, в чийто район се намират постоянният му и настоящ адрес, тъй като по този начин би си спестил допълнителни разходи свързани с производството, каквато е и целта на законодателя при приемането на разпоредбата на чл. 113 ГПК. В интерес на бързината и своевременното приключване на производството е делото да се гледа пред съда, в чийто район се намират постоянния и настоящ адрес на потребителя ответник, доколкото призоваването и движението на делото биха се осъществили по-бързо и по този начин би се гарантирал нормалния ход и бързото приключване на производството.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 6005/2026 г. по описа на Софийски районен съд, II ГО, 160 състав.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд – Г..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Делото да се докладва след стабилизиране на настоящото определение, за изпращането му по компетентност.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3