Протокол № 136 от 12.06.2025, Районен съд - Чепеларе

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 136 гр. Чепеларе, 12.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сона В. Гарабедян при участието на секретаря Е. К. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Сона В. Гарабедян Гражданско дело № 20245450100039 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. М. Ю., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. В. Р., не се явява. Представлява се от адв. Р., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. А. Д. „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. В. Г. С., редовно и своевременно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р К. А. Х., редовно и своевременно призована, не се явява.

На второ четене в 13,38 часа.

ИЩЕЦЪТ Д. М. Ю., редовно и своевременно уведомен в предходно съдебно заседание чрез адв. В. Р., не се явява. Представлява се от адв. Р., надлежно упълномощен с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. А. Д. „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д-Р К. А. Х. И ИНЖ. В. Г. С. , редовно и своевременно призовани, се явяват. Постъпило е заключение по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза с вх. № 1368/14.05.2025 г. в срока по чл. 199 от ГПК. Постъпила е молба от инж. С. с вх. № 1439/20.05.2025 г.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: ищецът е уведомен в предходно съдебно заседание, чрез адв. Р.; ответникът е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

АДВ. Р.: Не са налице процесуални пречки по даване ход на делото. Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което 1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила по делото, чрез ССЕВ, комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза с вх. № 1368/14.05.2025 г., подписана с е-подпис от вещото лице инж. С. и с автентичен подпис на вещото лице д-р Х..

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 1439/20.05.2025 г., подписана с еподпис от вещото лице инж. В. С., в която моли поради обемността и спецификата на поставените задачи към САТЕ, съдът да определи стойността на възнаграждението му на 1203 лева (депозит 350 лева и 853 лева – завишение за труд и разходи при решаване на поставените задачи). За онагледяване на положения от него труд и направени разноски при изготвяне на експертизата, към молбата представя справка-декларация по чл. 23, ал. 2 и чл.

24, ал. 2 от Наредба № Н-1/14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

АДВ. Р.: Запознат съм с експертизата. Моля да се пристъпи към изслушване на вещите лица.

Сне се самоличността на вещите лица, както следва:

ИНЖ. В. Г. С., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

Д-Р К. А. Х., на ** години, ***, ***, ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещите лица за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същите обещаха да дадат заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Х.: Поддържам заключението, като моля да ми дадете възможност да представя допълнително справка-декларация за сумата от 350 лева. Нямам претенции за завишаване на определения от съда депозит.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С.: Поддържам представената експертиза, както и молбата за завишаване на депозита.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице д-р Х..

Въпрос на адв. Р.: Д-р Х., явявали сте се доста по този тип дела и знаете, във връзка с Вашето заключение по т. 1, че пострадалият е лежал в неврологично отделение и са установени дегенеративни изменения в шийния отдел на гръбначния стълб. Имат ли връзка с претърпяното произшествие, с ПТП-то и нанесени травматичните му увреждания, получени вследствие на това ПТП, защото, само да допълня и поясня, ние сме приложили епикризата и Вие сте се запознали, видели сте я. Всички отразяват във връзка тези изменения – шийни, и издавани епикризи и болничен, са във връзка с претърпяното ПТП, като не сочат история за такива заболявания отпреди датата ПТП-то. Има ли някаква връзка?

Вещото лице д-р Х.: Дегенеративните изменения са принципно такива, които са свързани с възрастта и в сравнение нормално настъпват в организма и в тъканите и органите. Щом са описани като дегенеративни във всичките му изследвания и епикризи, не са свързани с ПТПто, което е претърпял. Те са изменение от възрастта, не е травматичен произходът на дегенеративните изменения. А това, че не са описани преди това, човекът може да не е посещавал специалисти.

Въпрос на адв. Р.: Как да разбираме, че всичко това, което е като епикризи, като болнични, не са във връзка с ПТП-то?

Вещото лице д-р Х.: Възможно е дегенеративните изменения, копито има и оплакванията, които има, да са се обострили вследствие на ПТП-то, но самите изменения не се дължат на 2

ПТП-то.

Въпрос на адв. Р.: „Мозъчно сътресение без открита вътрешночерепна травма“, това е едното. Следваща епикриза - „Хоспитализиран, оплаква се от главоболие“. Като основна диагноза е дадена „мозъчно сътресение без вътрешно-черепна травма“. Това са три или четири епикризи, като цитирам само две от тях, и които всички сте чели. Ще рече ли това, че издадените епикризи са неверни? Разбирате ли ме, защото Вашите колеги и когато е приеман в неврологично отделение са базирани на това мозъчно сътресение и затова дават тази диагноза, а Вие казвате, че това е вследствие на възрастта. Той е сравнително млад човек, той е набор 75.

Вещото лице д-р Х.: Мозъчното сътресение е едно, а дегенеративните изменения, които има в шийния отдел на гръбначния стълб, са различни диагнози. Мозъчното сътресение е вследствие на претърпяното ПТП, докато дегенеративните изменения са си налични и преди ПТП-то. Няма общо между двете диагнози.

Въпрос на адв. Р.: В т. 2 мисля, че беше, описвате травмите, които е претърпял пострадалият, като давате, че той е претърпял мозъчно сътресение, охлузвания по крайниците, без да давате други наранявания, а в съдебномедицинското удостоверение, което е издадено отново от Вас още през **** г., след ПТП-то, давате „по крайниците на лява раменна става, по горно-задна се установява охлузване…“ и т.н. Трябва ли да приемем, че има и други наранявания, освен мозъчното сътресение, вследствие на ПТП-то?

СЪДЪТ разяснява на вещото лице д-р Х., че такава задача не й е поставена към експертизата и да отговори, ако може, в днешното съдебно заседание.

Вещото лице д-р Х.: Травматични увреждания чисто видимо са тези, които са описани в съдебномедицинското удостоверение, тъй като съм прегледала пострадалия малко след инцидента и това е било видимо. Да, така че те също са свързани с претърпяното ПТП.

Въпрос на адв. Р.: Значи, съществуват и тези допълнителни увреждания, които сте посочили в съдебномедицинското удостоверение?

Вещото лице д-р Х.: Да, и ги поддържам.

Въпрос на адв. Р.: Въпреки че не сте специалист в тази област, има и заключение на психолог. Вие сте се запознали и с механизма. При такова претърпяно ПТП освен травматичните увреждания, възможно ли е да се появят и други психо- или посттравматични увреждания според Вас, ако може да отговорите?

Вещото лице д-р Х.: Като цяло да, но предвид, че не съм специалист в тази област, не бих могла да кажа точно какви и в подробности да обяснявам за тях.

Въпрос на адв. Р.: Но по принцип могат да се появят?

Вещото лице д-р Х.: Разбира се, всяка една такава стресова ситуация може да има последствия.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещото лице д-р Х..

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице инж. С..

АДВ. Р.: Нямам въпроси към вещото лице инж. С..

Въпрос на съда: В крайна сметка не може да се определи пострадалият бил ли е или не е бил с предпазен колан, така ли е?

Вещото лице инж. С.: В конкретния случай ударът е настъпил от горе надолу за автомобила, управляван от пострадалия, и отпред назад. Имаме навлизане на части от салона на автомобила навътре, тоест от горе надолу и действието на предпазния колан не може да защити главата. При подобно произшествие тялото в първоначалния контакт ще тръгне леко напред и под действието на приложената сила от горе надолу главата ще контактува с 3 навлезлите части, в случая тавана най-вероятно или колонка. Предпазният колан не може да предотврати маховидното движение на главата. Тоест, триточковият колан, какъвто е на този автомобил, не обхваща и не придържа главата. Ние нямаме други травматични увреждания, от които да изградим извод, че пострадалият е бил без предпазен колан. В случая, с или без предпазен колан, контактната повърхност на главата с деформирания покрив на автомобила, ще настъпи със същия интензитет. Дори мога да кажа, че ако пострадалият е бил без предпазен колан, тази зона поради прегъването на тялото напред ще полегне по-надолу и контактът в главата ще е по-лек. Абсурдно е, но е възможно.

Въпрос на адв. Р.: В тази връзка, д-р Х. ще каже, при осъществения медицински преглед още тогава се установява „по кожата на лява мишница, по предна долна се установява кръвонасядане с кафеникав…, 10/8“. Може ли кръвонасядането да е причинено от колана?

Вещото лице инж. С.: Само едно пояснение преди докторът да се намеси - в случая ние нямаме характерния челен сблъсък. Вярно, ударът е отпред назад, но основната сила е от горе надолу, където коланът, пак казвам, няма функция да предпазва таванът да се свие.

Въпрос на адв. Р.: Факт, не го оспорвам, но при натиска и при сгъването, евентуално ако е бил с колан, защото наистина няма данни бил ли или не, коланът да е причинил тези кръвонасядания? Пострадалият едвам е бил изкаран.

Вещото лице д-р Х.: Въпросът е, че това кръвонасядане, което казвате, е по долна трета на мишницата.

АДВ. Р.: Нямам други въпроси към вещите лица. Моля да се приеме експертизата.

Съдът, като взе предвид становището на процесуалния представител на ищеца, намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото, изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза с вх. № 1368/14.05.2025 г.

На вещото лице д-р К. Х. следва да се изплати възнаграждение в размер на 350 лева от внесения поравно от страните депозит, за което следва да й се издаде разходен касов ордер, след представяне на справка-декларация.

Съдът, като взе предвид представената от вещото лице инж. В. С. справка-декларация с молба с вх. № 1439/20.05.2025 г., намира, че следва да определи окончателен депозит за вещото лице инж. С. в общ размер на 1203 лева, като следва на вещото лице инж. С. да се изплати възнаграждение в размер на 350,00 лева от внесения поравно от страните депозит.

С оглед на това следва да се укаже на ответната страна да довнесе разликата от 350 лева до 1203 лева, а именно сумата в размер на 853 лева допълнителен депозит за вещото лице инж.