Протоколно определение № 3595 от 26.02.2024, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3595 гр. София, 24.02.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА и прокурора Д. П. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Частно наказателно дело № 20241110202771 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 16:09 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ С. М. З., явява се, доведен от Следствения арест в гр.София, бул. „Д-р Г.М.Д.” № 42.

ЯВЯВА СЕ със служебният му защитник по досъдебното производство адв. Л. С..

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам за какво е делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ въз основа на справка от АИС „БДС“ със снимка:

С. М. З., роден на ххххххххххх, българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование, работи, живущ в гр. София, ж.к.

„ххххххххххх” бл.428, вх.А, ет.6, ап.17, ЕГН **********.

СЪДЪТ

РАЗЯСНИ правата на

1 обвиняемия в производството, включително правото на отвод на съда, прокурора и секретаря.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах правата си. Няма искания за отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи, както и по реда на съдебното следствие.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания за отводи. Нямам искания по реда на следствието.

СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че съдебното производство е образувано въз основа на искане на прокурор при СРП на основание чл.64, ал.1 от НПК за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на С. М. З. – обвиняем по досъдебно производство № 299/2024 г. по описа на 09 РУ-СДВР, пр. пр. № 3101/2024 г. по описа на СРП.

СЪДЪТ предостави възможност обстоятелствата, включени в искането. на прокурора да изложи

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така изложените обстоятелства, включени в представеното на СРС искане, и няма какво да добавя.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам искането.

Ако може, по-лека мярка, съден съм, но за тези три години не бях задържан. Трябваше да помогна на сестра ми, защото тя е непълнолетна.

Майка ми е в Германия, нямахме пари и затова ги взех тези три парфюма.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Няма да представям доказателства.

На основание чл.283 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото.

СЪДЪТ, като намери, че са извършени всички съдебни следствени 2 действия, на основание чл.286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че така направеното искане за „задържане под стража” на С. З. следва да бъде уважено. Категорично може да се направи обосновано предположение за авторството на деянието от негова страна.

Наред с това, видно от приложената справка за съдимост, то е извършено в условията на опасен рецидив, съгласно буква „а” и буква „б” на чл.29 НК.

Тази квалификация сама по себе си налага извода, че има реална опасност обвиняемият да извърши друго престъпление.

Поради изложените предпоставки са налице основанията за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража” по отношение на С. З..

ЗАЩИТАТА: Уважаема г-жо Председател, моля да оставите искането на СРП за налагане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража” на обвиняемия С. З. без уважение.

Разпоредбата на чл.63, ал.1 от НПК изисква „задържане под стража” да се вземе, когато са налице на първо място обосновано предположение, че обвиняемият е извършил деянието, на второ място - че има опасност обвиняемият да се укрие и на трето място - да извърши друго престъпление.

С. З. е обвинен в извършване на престъпление по чл.196, ал.1, т.1 във вр. чл.194, ал.1 от НК, което е тежко умишлено престъпление. Считам, че така събраните доказателства са недостатъчни за извод дали е извършил или не това престъпление. Наистина обвинението е предоставило видео запис на извършването на кражбата. Предоставено е и разпознаване на лицето, но това смятам, че не е достатъчно да се докаже, че З. е извършителят. При изготвяне на експертизата на записа ще може по-категорично да се докаже дали това е обвиняемият или не. Искам да отбележа, че стойността на откраднатото е ниска - 330 лева, макар и в условията на опасен рецидив.

Относно това дали подзащитният ми може да се укрие, считам, че няма такава опасност. Действително, З. няма лична карта, но по „БДС” има постоянен адрес, където може да бъде открит, а и е познат на органите на МВР. Досега не се е крил от тях и има посочен номер на мобилен телефон.

3

Дали може да извърши друго престъпление - действително З. е с утежнено съдебно минало, но не може да се направи извод, че може да извърши друго престъпление. Тук искам да отбележа съдебно решение на Европейския съд от 2008 г., от което решение може да се направи извода, че тежестта на повдигнатото обвинение, сама по себе си, не може да обоснове опасност от извършване на друго престъпление, нито пък опасност от укриване на обвиняемия.

Моля уважаемия съд да прецени изложените от защитата доводи и да постанови на обвиняемия по-лека мярка за неотклонение, като например „домашен арест”, което ще бъде достатъчно за неговото явяване пред досъдебните и съдебните органи.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля, ако може „домашен арест”, поне ще съм при малката ми сестра.

На основание чл.297, ал.1 от НПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: По-лека мярка ако може, „домашен арест”, за което ще Ви благодаря много.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.