Решение № 4296 от 28.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4296 гр. София, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 17-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДРИАНА Д. АТАНАСОВА при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА като разгледа докладваното от АДРИАНА Д. АТАНАСОВА

Административно наказателно дело № 20251110206766 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба от „***“ ООД, ЕИК ***, представлявано от управителя Р. И. К., чрез адв. Р. К. – *** против Наказателно постановление № 3839/18.03.2025 г., с което за извършено нарушение по чл. 53, ал. 1, вр. чл. 15, ал. 1 от Закона за мерките срещу изпирането на пари /ЗМИП/ на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗМИП на „***“ ООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 13 500 лв.

В подадената жалба се сочи, че в АУАН и НП не е описана цялостно фактическата обстановка. Жалбоподателят релевира нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като сочи и че не са взети предвид всички доказателства, събрани в хода на проверката и най-вече декларацията относно произхода на средствата, попълнена от С. О.. Твърди се нарушение на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като според жалбоподателя АУАН, НП и Констативния протокол с рег. № ФР-10-741/27.10.2025 г. отразявали едно и също съдържание досежно изложените обстоятелства. Счита, че не са обсъдени и взети предвид смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Навежда, че давностният срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН е изтекъл, като счита, че с Писмо-приложение № 1 за представяне на документи от 23.07.2024 г. е бил открит нарушителят и от този момент е започнал да тече 6-месечният срок по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. Сочи, че снемането на копие от официалния документ за самоличност не е осъществено поР. липса на копиращо устройство в обекта. Счита, че е следвало да се изложат аргументи защо наказващият орган приема, че е осъществен всеки от признаците на състава на чл. 53, ал. 1 от ЗМИП, а в разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗМИП били 1 посочени специфични случаи, но не е направено изрично конкретизиране на едно от седемте предложения по нея, което нарушавало правото на защита на жалбоподателя. Релевира неправилно приложение на разпоредбите на чл. 27 и чл. 12 от ЗАНН. Сочи, че погрешно са издадени общо 5 /пет/ бр. АУАН, респ. 5 /пет/ броя НП за едно и също нарушение. Счита, че неправилно е определен размерът на наложеното наказание и липсвало основание за приложението на чл. 72, т. 3 от ППЗМИП, като недопустимо АНО не бил изложил мотиви защо чл. 80 от ППЗМИП не следва да намери приложение и счита, че не са били взети предвид смекчаващите отговорността на жалбоподателя обстоятелства. Счита, че в случая е следвало АНО да наложи наказание в размер на 5000 /пет хиляди лева/ съгласно предвидения в закона минимум. Моли за отмяна на обжалваното НП, а алтернативно – да намали размера на наложеното наказание.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Р. К. – ***, надлежно упълномощен, който поддържа жалбата. В хода на съдебните прения адв. К. моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че проверяващите служители са превишили правомощията си, като са надхвърлили предмета и обема на проверката.

Претендира разноски, за които представя договор за правна защита и съдействие и списък.

Въззиваемата страна – Председател на ДАНС, редовно призована, се представлява от юрк. Т. И., надлежно упълномощен. В хода на съдебните прения юрк. И. моли съда да остави в сила обжалваното НП. Изразява становище относно въведеното от процесуалния представител на жалбоподателя възражение за превишени правомощия, като посочва, че счита същото за неоснователно, тъй като проверката се отнасяла за цялата дейност на жалбоподателя. Посочва още, че проверката е извършена правилно. Относно претендираните от адв. К. разноски – счита, че извършването на същите не е доказано.

Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е юридическо лице – търговско дружество „***“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, Р-Н „Лозенец“, ул. „Иван Пейчев“ 12Д, ет.

4, ап. 13. Дружеството било вписано в публичния регистър на лицата, извършващи дейност като обменно бюро с Удостоверение № 1567 от 22.07.2022 г. Дружеството стопанисвало пункт за обмяна на валута, находящо се на адрес в гр. София, бул. „Черни връх“ № 204, Супермаркет „***“.

На 28.06.2024 г., в горепосочения пункт за обмяна на валута дружеството е купило от свой клиент С. Г. О. сумата от 14 500 /четиринадесет хиляди и петстотин/ евро по курс 1.959 лв. за 1 евро, с левова равностойност 28 405.50 /двадесет и осем хиляди четиристотин и пет лева и петдесет стотинки/.

Сделката била обслужена от служител на дружеството-жалбоподател – св. М. З..

2

Преди извършване на сделката същата поискала от клиента С. О. да покаже личната си карта с оглед установяване на данните и самоличността , но З. не снела копие от този документ за самоличност преди сключване на сделката., тъй като в обекта нямало наличен принтер.

За сключване на сделката били издадени бордеро № 148176/28.06.2024 г. и фискален бон № 147291/28.06.2024 г. в 14:32:33 часа. Клиентът С. Г. О. попълнила декларация за съгласие за събиране, използване и обработване на лични данни и декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП, но не било снето копие от нейн документ за самоличност.

Със Заповед № ФР-9-89/17.07.2024 г. на директора на САД „Финансово разузнаване“ е възложено на И. Т. и Й. К. – и двамата експерти в отдел „Контрол върху задължените лица по ЗМИП“ да извършат проверка на място на „***“ ООД с цел установяване изпълнението на чл. 101 от ЗМИП и изискванията на ЗМИП, ППЗМИП и ЗМФТ през периода 01.01.2024 г.

– 19.07.2024 г.

С писмо-искане от 24.07.2024 г. И. Т. и Й. К., в качеството им на контролни органи във връзка с възложената проверка, са изискали от управителя на дружеството „***“ ООД да представи заверения копия от регистрационните описи за сключените сделки/операции от обектите за обмяна на валута; за сделки и операции на стойност, равна или надвишаваща левовата равностойност на 5000 евро или тяхната равностойност в друга валута, фискални бонове, бордера и заверени копия от документите по прилагането на мерките за комплексна проверка на клиентите в съответствие с чл. 11 от ЗМИП; заверени копия от отчетите на фискалната памет от обектите за обмяна на валута; заверени копия на изпълнение на чл. 76 от ЗМИП. Документите били представени от жалбоподателя.

С писмо-искане № 4 на документи от 26.07.2024 г. е изискана нарочна информация относно прилагането на разпоредбата на чл. 53 от ЗМИП спрямо сключените случайни сделки, свързани с плащане в брой на стойност/равностойност равна на 5 000 евро, извършено от/на клиент на обменното бюро, описани в Приложение № 1 от писмо-искане № 2 от 24.07.2024 г.

В писмено обяснения във връзка с искане № 4 дружеството-жалбоподател е предоставил писмено разяснение, че са представени всички налични документи във връзка с тези сделки, като от дружеството нямат възможност да предоставят копия от документи за самоличност на клиентите по описаните в искане № 2 сделки.

За извършената проверка и констатираните от проверката обстоятелства бил издаден констативен протокол рег. № ФР-10-714/27.01.2025 г. В него проверяващият екип отразил като прието, че въз основа на наличните доказателства и писмени обяснения дружествотожалбоподател не е снело копие от официалния документ за самоличност на клиента си – физическо лице С. Г. О., при сключване на случайната сделка на стойност равна или надвишаваща левовата равностойност на 5000 евро или тяхната равностойност в друга валута, като плащането е извършено в брой на 28.06.2024 г. и така е извършило нарушение на чл. 53, ал. 1, вр. чл. 15, ал. 1 от ЗМИП. С този констативен протокол били констатирани и 3 други нарушения, които не са предмет на настоящото производство.

Констативният протокол бил връчен на надлежно упълномощено от дружествотожалбоподател лице – В. Р. К. срещу подпис на 27.01.2025 г.

Въз основа на установените с констативния протокол обстоятелства, на 27.01.2025 г. св. Й. К. съставила на дружеството-жалбоподател АУАН № ФР-10-719/27.01.2025 г. за извършено нарушение по чл. 53, ал. 1 вр. чл. 15, ал. 1 от ЗМИП. АУАН бил връчен на надлежно упълномощено от дружеството-жалбоподател лице – В. Р. К. срещу подпис на 27.01.2025г.

Срещу АУАН било депозирано възражение с вх. № ФР-11-835/05.02.2025 г. Същото било счетено за неоснователно от наказващия орган и така, въз основа на АУАН, на 18.03.2025 г. било издадено обжалваното наказателно постановление. Същото било връчено на управителя на дружеството – Р. И. К. срещу подпис на 24.03.2025 г.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на разпитаните в съдебното заседание свидетели Ц. И. и Й. К. М. З., констативен протокол, заповед № ФР-9.89/17.07.2024 г. за извършване на проверка, искания до управителя на „***“ ООД за представяне на документи, писма, писмени сведения и обяснения от В. К., пълномощно за В. К., регистрационен отчет за периода 28.06.2024 – 28.06.2024 г., фискален бон № 147291/28.06.2024 г., декларация-съгласие за събиране, използване и обработване на лични данни, декларация по чл. 4, ал. 7 и по чл. 6, ал. 5, т. 3 от ЗМИП от С. О., както и въз основа на останалите събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл.

283 от НПК.

Показанията на свидетелката Й. К. се явяват информативни относно обстоятелствата, свързани с извършване на проверката, констатиране на нарушението и съставяне на АУАН. Съдът намира, че този свидетел имаше ясно съхранен спомен за обстоятелствата, които изложи пред съдебния състав и ги кредитира като обективни, достоверни и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото.

Показанията на свидетелката Ц. И. се явяват информативни единствено досежно съставянето и връчването на АУАН, тъй като тя е присъствала при неговото съставяне, без да има отношение към извършване на проверката. Съдът кредитира показанията доколкото същите са непротиворечиви и в синхрон с останалия доказателствен материал, а и същата имаше съхранен спомен за случая.

Съдът кредитира и показанията на свидетелката М. З., тъй като ги намира за логични, последователни и вътрешно непротиворечиви, като същата демонстрира ясно съхранен спомен за конкретната сделка. Същите са в синхрон и с останалия доказателствен материал. От показанията на свидетелката М. З. се установяват обстоятелствата около сключване на процесната сделка, по повод на която е констатирано нарушението, обусловило санкционирането на дружеството-жалбоподател. Показанията са информативни относно обстоятелството около попълването на декларацията от О., както и че свидетелката З. я идентифицирала по имената и данните от личната карта, която О.

4 представила. Според изложеното от З. не било представено копие от личната карта на О., а и не било възможно в конкретния момент З. да направи копие на документа за самоличност, тъй като в обекта нямало принтер, респ. било невъзможно да направи копие. Според изложеното от З. подобна практика по съхранение на копие от личните карти е била въведена едва след проверката от ДАНС.

От съвкупния анализ на Заповед № ФР-9.89/17.07.2024 г., представените по преписката искания, писмата, писмените сведения и обяснения, представени от В. К., се установяват обстоятелствата около хода на проверката, изисканите и представени документи във връзка с реализирането . От представеното по делото пълномощно за В. К. /нотариално заверено/ се установява, че същата е упълномощена от управителя Р. И. К., респ. разполага с необходимата представителна власт да представлява дружеството „***“ ООД и да извършва валидни волеизявления от негово име.

От съвкупния анализ на приобщените по делото регистрационен отчет за периода 28.06.2024 – 28.06.2024 г. и фискален бон № 147291/28.06.2024 г. се установява извършването на процесната сделка.