Решение № 24 от 07.03.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. гр. Лом, 07.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Борислава Сл. Борисова при участието на секретаря Любомира Б. ......а като разгледа докладваното от Борислава Сл. Борисова Административно наказателно дело № 20241620200364 по описа за 2024 година Административнонаказаното дружество „ПЕТРОЛ-ЕЛИТ“ ООД гр.Монтана, с ЕИК ........., представлявано от управителя Р. Д. А., чрез процесуален представител адв.Л. А. от МАК, обжалва издаденото от Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Монтана ....... Наказателно постановление № 12-2400129 от 24.07.2024г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, на дружеството е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”, в размер на 1 800лв /хиляда и осемстотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.415, т.1 от КТ.

В с.з. административнонаказаното дружество се представлява от процесуален представител адв.Л. А. от МАК, която поддържа жалбата с молба да бъде отменено издаденото НП изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, тъй като дружеството не е извършило нарушението за което е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

Въззиваемият не се явява, изпраща процесуален представител в лицето на ст.юрисконсулт С. ......., която взема становище за неоснователност на жалбата, моли съда да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, а жалбата да бъде оставена без уважение.

Доказателствата по делото са писмени и гласни.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с доводите и становищата на страните, намери за установено следното :

С Наказателно постановление № 12-2400129 от 24.07.2024г. на Директора на Д „ИТ” гр.Монтана на „ПЕТРОЛ-ЕЛИТ“ ООД гр.Монтана, с ЕИК ........., с 1 управител Р. Д. А., на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.415, ал.1 от КТ, е наложено административно наказание „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ”, в размер на 1 800лв /хиляда и осем стотин лева/, за извършено административно нарушение на чл.415, ал.1 от КТ, а именно, за това, че при извършена проверка по документи на 28.06.2024г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Монтана за обект Бензиностанция, находящ се в с.Дондуково, ул.“Ломско шосе“ № 15, обект на „Петрол-Елит“ ООД гр.Монтана се констатира, че дружеството в качеството на работодател не е изпълнило в срок даденото задължително за изпълнение предписание № 4, а именно: „работодателят да организира работното време и да изготвя поименните графици за работа в обекта, така, че сборът от работните часове по графика на работника или служителя за периода, за което е установено сумираното изчисляване, да не е по-голям от нормата за продължителност на работното време за периода“. Основание: чл.9а, ал.3 от Наредба за работното време, почивките и отпуските. Със срок на изпълнение:

22.03.2024г. При проверката по документи на 28.06.2024г. бе представен пред контролния орган поименен график за работата за м. Май 2024г., в който работодателят е заложил на работника ..........., както и на .......... да полагат труд през м. Май 2024г. в размер на 180часа, при норма за продължителност на работното време за периода м. Май 2024г. – 152часа и съгласно установеното сумирано изчисляване на работното време с период на отчитане 1 месец. По този начин работодателят при изготвянето на графиците за работа е допуснал сборът от работните часове на работниците или служителите за периода да е по-голям от нормата за продължителност на работното време, каквото е било предписанието.

В с.з. процесуалният представител на административнонаказаното дружество адв.Л. А. от МАК моли съда да отмени изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществено процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на посочване кога е извършено самото нарушение, което е ограничило правото на защита и само по себе си е основание за отмяна на издаденото НП. На следващо място ведно с жалбата е представен и Правилник за вътрешния трудов ред в дружеството, която е утвърден но 01.04.2024г. и е в сила от същата дата, който е представен и по време на извършената проверка на място на 14.06.2024 от служителите на ДИТ гр.Монтана. От съдържанието на обжалваното НП не става ясно за какво нарушение е издадено – за неизпълнение на задължително предписание или за допускане сборът на работните часова да е по-голям от нормалната продължителност на работното време. Алтернативно прави искане за намаляване размера на санкцията до предвидения в закона минимум, тъй като липсват мотиви в НП, защо АНО е определил санкцията в размер различен от минимума, без да вземе предвид разпоредбата на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН.

Претендира за разноски, като намира направеното възражение от страна на процесуалния представител на АНО за прекомерност на същите за неоснователно.

Процесуалният представител на въззиваемият ст.юрисконсулт С. ....... оспорва подадената жалба, която намира изцяло за неоснователна. Намира, че 2 извършеното административно нарушение е доказано по безспорен и категоричен начин, поради което моли съда да издаде решение с което потвърди НП изцяло, като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на посочените от жалбоподателят разноски.

Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице, имащо правен интерес, в предвиденият от закона 7-дневен срок за обжалване.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по категоричен и безспорен начин следната фактическа обстановка :

На 14.06.2024г. в св.Р. И., М. П. и П. С., всичките на длъжност „инспектори“ в Д„ИТ” гр.Монтана извършили проверка за спазване на трудовото законодателство и осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд в обект - Бензиностанция, находящ се в с.Дондуково, ул.“Ломско шосе“ № 15, обект на „Петрол-Елит“ ООД гр.Монтана. По време на извършената проверка на място в присъствието на управителя на дружеството Р. А., проверяващите установили, че дружеството, в качеството на работодател не е изпълнило дадено с Протокол от предходна проверка задължително за изпълнение предписание № 4, съгласно което работодателят трябва да изготвя поименните графици за работа така, че сбора от часовете по графика на работника и служителя да не надвишава нормата на работното време с едномесечен период на отчитане, като срока на предписанието е бил 22.03.2024г. По време на проверката инспекторите изискали Правилник за вътрешния трудов ред и такъв им бил представен, като в него изрично било вписано, че сумираното изчисляване на работното време за отчитане е 1 месец.

На място св.Р. И. изготвила Призовка за представяне на документи, найкъсно до 19.06.2024г. от страна на работодателя в Д“ИТ“ гр.Монтана, която била връчена на управителя на дружеството.

На 28.06.2024г. в Д„ИТ” гр.Монтана се явил управителя на дружеството, като представил посочени в призовката документи.

На същата дата 28.06.2024г. св.А. след запознаване с представените документи приключила проверката със съставяне на Протокол от същата дата, който бил връчен на 01.07.2024г. на управителя на дружеството.

На 01.07.2024г. св.Р. И. в присъствието на св.С. Ш. и С. З., както и на управителя на дружеството Р. А., съставил АУАН № 12-2400129, в който описала констатираното нарушение на чл.415, ал.1 от КТ.

В предвиденият от закона срок представляващият дружеството депозирал Възражения против съставеният му АУАН, в които сочи, че в представеният пред проверяващите длъжностни лица график за работата за м.май 2024г. е допусната техническа грешка в колоната, всичко човекочасове, поради грешно настроена формула в резултат на което изчисленията не са верни.

Впоследствие въз основа на съставеният АУАН, АНО – Директора на Д „ИТ” гр.Монтана издал обжалваното НП № 12-2400129 от 24.07.20124г., с което на осн. чл.416, ал.5 във вр. с чл.415, ал.1 от КТ наложил на дружество 3

„ПЕТРОЛ-ЕЛИТ“ ООД гр.Монтана, с ЕИК ........., с управител Р. Д. А., в качеството на работодател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 800лв.

Горното се установява от фактическа страна от събраните по делото писмени доказателства, както и от показанията на разпитаните в с.з. свидетели Р. И., С. Ш., С. З., М. ...... и П. А., които съдът кредитира, като обективни, последователни, и намиращи се във връзка, както по между си, така и с останалите събрани по делото доказателства.

В нормата на чл.415, ал.1 от КТ е предвидено административно наказание за този, който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство - имуществена санкция или глоба в размер от 1 500лв /хиляда и петстотин/ до 10 000лв /десет хиляди лева/.

Фактическият състав на нарушението по чл. 415, ал. 1 от КТ се състои в съставомерно бездействие, което се изразява в неизпълнение на задължителното предписание на контролен орган. Касае се за формално нарушение на просто извършване, което е довършено с изтичане на определения срок за действие.

В конкретния случай с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира, че извършеното административно нарушение от страна на административнонаказаното дружество се доказа по безспорен и категоричен начин. При предходна проверка на обекта на дружеството проверяващите са издали задължително предписание с Протокол № ПР2408180 от 13.03.2024г., съгласно което в т.4 на същото изрично е предписано работодателя да организира работното време и да изготвя поименните графици за работа в обекта, така че сборът от работните часове по графика на работника или служителя за периода, за което е установено сумираното изчисляване, да не е по-голям от нормата за продължителност на работното време за периода, като е определен срок за изпълнение 22.03.2024г.

Протоколът е връчен лично на управителя на дружеството.

Нарушението за което е санкционирано дружеството жалбоподател е извършено в деня, следващ посоченият в предписанието срок, като е установено на 28.06.2024г. по време на извършената документална проверка.

Липсват данни предписанието да е било оспорено по надлежния ред /по реда на АПК/, вследствие на което да е било отменено с влязъл в сила съдебен акт, респ. допуснатото по силата на закона предварително изпълнение да е било спряно. В случая е налице административното нарушение, извършено чрез бездействие в рамките на задължение за определено действие в определен срок. Работодателят не е изпълнил задължителното предписание не само към изтичане на определения в него срок, но и към момента на извършване на повторната проверка.

Съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл.

57 от ЗАНН, установяващ изискуемите реквизити. Спазена е нормативно 4 установената форма, отговаря на материалноправните изисквания и процесуалноравните изисквания на закона, от което следва извода, че издаденото НП е законосъобразно. В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, както и в едномесечния срок по чл.52, ал.1 от ЗАНН, считано от датата на съставяне и връчване на акта. Същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, съдържа пълно описание на нарушението, датата, мястото и обстоятелствата при неговото извършване, както и доказателствата, които го потвърждават. Посочена е нарушената материалноправна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. Правото на защита не е било нарушено по никакъв начин, като то е реализирано и чрез депозиране на жалба до настоящата инстанция.

Направените в АУАН и НП констатации не са опровергани от доказателствата по делото. Същите се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели, като доказателства в обратна насока липсват.